К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Едигарян М.С. об оспаривании решения администрации муниципального образования г. Краснодар УСТАНОВИЛ: Едигарян М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей отказано в рассмотрении вопроса о признании жилого строения <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания, в связи с нахождением <адрес> не в границах населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар. Просит обязать межведомственную комиссию администрации муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого строения пригодным для постоянного проживания. В обосновании требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данного земельного участка для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, и расположенного на этом земельном участке жилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2011 г. она обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что <адрес> находится вне границ населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар. Заявительница считает, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, является необоснованным и нарушающим ее права. В судебном заседании Едигарян М.С. на заявлении настаивала, пояснив, что построила на садовом земельном участке жилое строение, в котором постоянно проживает с семьей из четырех человек: она, муж и двое несовершеннолетних детей. Дом соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым строениям, обеспечен коммунальными удобствами. Другого жилья ее семья не имеет и постоянно проживает в садоводческом товариществе «<адрес> <адрес>. Представитель Администрации муципального образования г. Краснодар по доверенности Синичкина В.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В своем заявлении Едигарян М.С. просит признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей отказано в рассмотрении вопроса о признании жилого строения, расположенного в <адрес>, пригодным для постоянного проживания в связи с нахождением <адрес>» не в границах населенного пункта муниципального образования г. Краснодар. Рассматривая заявление по существу, суд исходит из того, что заявительница Едигарян М.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на этом земельном участке жилого строения. В судебном заседании установлено, что заявительница с супругом Едигарян Р.А. и двумя несовершеннолетними детьми: дочерью Викторией, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью Софией, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в указанном жилом строении, причем проживание имеет постоянный характер, так как ни Едигарян М.С., ни члены ее семьи не имеют никакого другого жилья. При рассмотрении дела суд руководствуется постановлением администрации Муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 г №6099 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и ( или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании ( об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар», признание жилого строения на садовом земельном участке пригодным (непригодным) для постоянного проживания осуществляется на основании постановления администрации Муниципального образования город Краснодар. Из материалов дела следует, что Едигарян М.С. обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодара с заявлением о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания. Письмом администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Едигарян М.С. было отказано в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, так как <адрес> находится вне границ населенных пунктов муниципального образования (л.д.4). Оценивая отказ заинтересованного лица, суд находит доводы Едигарян М.С. убедительными и ее заявление подлежащим удовлетворению. Согласно техническому паспорту жилое строение расположено по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.11-17) и земельный участок кадастровый №, собственником которого является заявительница. Таким образом, правоустанавливающий документ подтверждает то, что жилое строение, принадлежащее заявительнице, расположено в Карасунском округе г. Краснодара в пределах муниципального образования г. Краснодара. Ввиду изложенного суд находит отказ администрации г. Краснодара о пригодности жилого строения заявительницы к проживанию по тем основаниям, что с/т «Рассвет», расположено на землях, которые не относятся к землям населенных пунктов, несостоятельным. Удовлетворяя заявление, суд учитывает также то, что согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № дом <данные изъяты>» с<адрес> в Карасунском округе г. Краснодара отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениям» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д.32-35), является жилым, пригодным для постоянного проживания Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае подтверждено, что жилое строение литер «А», расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениям», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ» (л.д. 39-40). Отдел Государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в письме от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что строение <данные изъяты>» расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с<адрес> соответствует нормам пожарной безопасности (л.д. 36). В судебном заседании установлено, что жилое строение в с/т «Рассвет», собственником которого является Едигарян М.С., является ее и членов ее семьи единственным местом жительства, а отсутствие регистрации по месту жительства лишает их возможности реализовать свои права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь, работу и обучение. В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан по месту жительства в пределах РФ», местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное помещение, а также иное жилое помещение. В постановлении Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П п. 4.1. абз. 4 «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», указано, что исключая Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства. Пункт п.4.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено. В соответствии со ст. 27 ч.1 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание то, что отказ Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрении вопроса о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания в связи с нахождением <адрес> не в границах населенного пункта муниципального образования г. Краснодар, нарушает права и социальные гарантии заявительницы Едигарян М.С. На основании изложенного руководствуясьст. 20 ГК РФ, ст. ст. 254, 255, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Едигарян М.С. - удовлетворить. Признать отказ администрации муниципального образования г. Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ (заместителя главы муниципального образования) в признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания в связи с нахождением садоводческого товарищества «Рассвет» не в границах пункта муниципального образования г. Краснодар - незаконным. Обязать межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление Едигарян М.С. о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> пригодным для постоянного проживания, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. судья