К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В.В. к Давиденко А.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Науменко В.В. обратился в суд с иском к Давиденко А.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Давиденко А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> о чём была составлена расписка. По условиям договора ответчик должен был возвращать сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок погашения долга согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ год. Однако до настоящего времени ответчик Давиденко А.М. сумму долга не вернул В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с Давиденко А.М. в пользу Науменко В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Ответчик в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что он у истца денег не брал, а расписка составлена под принуждением. Он работает водителем в фирме Науменко В.В. и у него из салона автомобиля украли деньги в сумме <данные изъяты>. Истец в связи с кражей понудил его написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> Он подтвердил, что действительно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, писал собственноручно, но договора займа не было, денег ему никто в долг не давал. Просил суд в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Науменко В.В. и Давиденко А.М. был заключён договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. По условиям договора ответчик должен был возвращать сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГ год, о чём была составлена расписка. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу денег, подлинник которой обозревался в судебном заседании. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из договора займа, Давиденко А.М. должен был возвращать сумму долга Науменко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГ год. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что между ним и Науменко В.В. договор займа не заключался, и истец ему деньги не передавал. Он написал расписку по принуждению, он работал водителем на фирме истца и у него украли из машины денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ответчик его понудил написать данную расписку. В подтверждение его доводов, он предоставил в судебное заседание постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не является доказательством, что Науменко В.В. понудил Давиденко А.М. написать данную расписку, так как в органы по поводу принуждения он не обращался и других доказательств суду о безденежности заключенного договора не представил, а Науменко В.В. представлена расписка, подписанная ответчиком. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования Науменко В.В. о взыскании суммы долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно представленного истцом расчёта с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом <данные изъяты> Суд не принимает расчет процентов представленных истцом и считает, что подлежат взысканию проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Суд не принимает расчет процентов представленных истцом и считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 991 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давиденко А.М. в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя, так как в материалах дела имеется договор оказания услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Давиденко А.М. в пользу Науменко В.В <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: