ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых за пользование кредитом. Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком была получена платежная банковская карта VISA Electron Instant Issue № сроком действия по март 2012г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору, ФИО2 было предоставлено поручительство, с которым кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № Истец условия договора выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства. Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне, месте, и времени судебного заседания были извещены телеграммой. В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была получена платежная банковская карта VISA Electron Instant Issue № сроком действия по март 2012, что подтверждается соответствующей распиской. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, ФИО2 было предоставлено поручительство, с которым кредитором был заключен договор поручительства №-п01. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, кредитором надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, кредитор потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств не были исполнены, задолженность не погашена. Согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, однако учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, банком принято решение о снижении начисленных штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности составила <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по выполнению условий договора исполняются не надлежащим образом, погашение задолженности по кредитному договору не производится, суд находит требования истца законными и обоснованными. Требования представителя истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя, основано на требованиях ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Так ответчик ФИО2 в тот же день заключила с Банком договор поручительства, согласно которому она отвечает перед кредитором за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчеты, представленные Банком. Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней по истечение срока подачи заявления об отмене этого решения. Федеральный судья