ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Лебедь В.Н. при секретаре : Лахтиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мягкова Александра Альбертовича к ОАО «Южный инженерный центр энергетики» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда УСТАНОВИЛ: На предприятии Мягков работал старшим бригадным инженером отдела АСУ ТП. Ответчик по договору с ЗАО «Интеравтоматика» (генподрядчик) заключил субподрядный договор на выполнение работ по пусконаладке оборудования КИПиА (контрольно измерительных приборов и автоматики) АСУ ТП (автоматическая система управления технологическим процессом) энергоблока ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС. Это означает, что на парогенераторную установку должна быть смонтирована система автоматики и КИП, которая должна обеспечить управление ПГУ-410, в том числе безопасную работу установки: В случае появления сбоев в работе система должна сигнализировать либо отключить установку. Приложением к договору явилось техническое задание на проведение работ, которым предусматривалось на каких этапах должны выполняться пуско-наладочные работы (1 раздел), содержание работ на каждом этапе ( 2 раздел п.2.1-2.5), а п.2.6 предусматривался перечень работ, которые не входят в объем подрядчика. Руководителем работ на этом объекте являлся истец. Монтаж ПГУ, а также КИПиА осуществляла монтажная организация. Ответчик должен был в соответствии с п.2.1.5 Тех.задания должен производить входной контроль, предмонтажную ревизию оборудования, контроль за заменой отбракованного оборудования и поставкой не достающего оборудования, а именно: проверку трубно-кабельных схем подключения (п.2.2.2); проверку схем подключения приборов, датчиков, электроприводов запорной и регулирующей арматуры (п.2.2.12).; и иные проверочные действия (п.п.2.2.15; 2.2.16; 2.2.18; 2.2.19; 2.2.20). Поскольку эта работа велась ненадлежащим образом к зам.директора ответчика обращался зам.директора по капитальному строительству Невинномысской ГРЭС Першин (л.д.25), который указывал, что руководитель работ Мягков отказывается выполнять работы, указанные в техническом задании договора и регламентируемые СНиП 3.05.07-85, а именно: не ведется входной контроль наличия на площадке оборудования АСУ ТП и КИПиА; не ведется контроль за монтажом КИПиА, кабельных и импульсных линий; не ведутся журналы готовности механизмов, КИПиА; -начало выполнения пусконаладочных работ по КИПиА привязывается к полной сдаче оборудования из монтажа и подписания всего комплекта исполнительной документации. Не выполнение указанных работ грозит срывом пуска энергоблока ПГУ-410. То обстоятельство, что Мягков отказывался выполнять эту работу, ссылаясь на то, что это должна делать не их организация, подтвердил в суде начальник отдела управления по капитальному строительству Невинномысской ГРЭС Рясной. Чтобы выяснить действительно ли истец не выполняет возложенные на него обязанности с проверкой в Невинномысск выезжает начальник ОАСУТП Мирошниченко (ему подчиняется Мягков)- л.д.26, который вместе зам.генерального директора Ким принимает участие на техническом совещании по вопросам проведения ПНР КИПиА. Мягкову на совещании было указано, что та работа, которая отмечена в докладной Першина (л.д.25) входит в объем договорных обязательств и что необходимо сделать, указано в резолютивной части протокола. Мягков отказывается выполнить указания руководства, ссылаясь на то, что эта работа не входит в объем договора. Об этом свидетельствует объяснения истца на л.д.27(оборот). Отказываясь выполнить требования руководства, истец тем самым нарушил п.5.8; 5.10 его должностной инструкции (л.д.49). Для проверки возражений истца входили в его обязанности те работы, которые требовали от него выполнить руководители ответчика, суд в качестве специалиста допросил доцента кафедры «Электрические станции» Новочеркасского политехнического университета Тютина, который пояснил, что осуществлять контроль за монтажными работами должен ответчик, т.к. это предусмотрено условиями договора. Письменная консультация этого специалиста находится в деле на л.д. 85-88. Доводы Мягкова о том, что службой метрологии осуществлялся входной контроль оборудования судом приняты во внимание. Однако это только часть контроля. Данные доводы ответчика подтверждаются распределением объема работ по договору № 341/с из которого следует, что доля службы метрологии составляет 17,1%, а остальные 82,9 % приходятся на ОАСУТП. Имеющимся сообщением технического директора ЗАО «Интеравтоматика» Биленко ответчик получил сведения о том, что после замены на объекте ответственного исполнителя по субподрядному договору Мягкова, принципиальные замечания к объекту и качеству выполняемых ОАО «Южный ИЦЭ» работ отсутствуют. Поэтому суд считает правильным объявление истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.№). Ответчик по договору выполнял работы на объекте Астраханская ГРЭС. Мягков составлял алгоритмы на выполнение технологических защит и блокировок. Согласно служебных записок бригадного инженера АСУТП Гельмана (л.д.33) и руководителя работ по АСУТП Астраханской ГРЭС Амерова (л.д.№) была выявлена масса существенных замечаний по технологическим защитам и блокировкам, т.е. по тем работам, разработкой которых руководил Мягков. Для их устранения Мягков был командирован на Астраханскую ГРЭС, т.к. там сложилась критическая ситуация перед пуском энергоблока (л.д.№). Мягков ДД.ММ.ГГГГ, судя по его объяснительной (л.д.№) выехал в Астрахань, работу по исправлению выявленных недостатков в полной мере не произвел (л.д.36), а вернувшись в Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.№). Однако по собственному желанию Мягков не был уволен, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, т.к. его действиями была создана критическая ситуация в период предпусковых операций на Астраханской ГРЭС. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мягкова о признании увольнения его по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения по собственному желанию, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда суд не усматривает. Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Мягкову Александру Альбертовичу к ОАО «Южный инженерный центр энергетики» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: