К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А., при секретаре: Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милицын И.П. к Милицына Н.М., Тычинкину И.И., администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по встречному иску Тычинкину И.И. к Милицын И.П., Милицын П.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском Милицыной Н.М. о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность <адрес> в <адрес>. Тычинкин И.И. обратился к Милицыну И.П., Милицыну П.И. со встречным исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право на пользование и проживание в <адрес> в <адрес>. В обоснование доводов пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрированы Милицын П.И., и Милицын И.П. В период своего проживания в квартире он постоянно грубил бабушке, не помогал по хозяйству, не смотря на ее пожилой возраст. С момента совершеннолетия с 2008 г., также не помогал бабушке, даже не интересовался ее самочувствием.Кроме того, Милицын П.И. вел аморальный образ жизни, а затем приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> Соответственно, Милицын П.И. не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном соседями Милицыной Н.М. Кроме того, он не лишен места жительства, так как проживает со своей матерью по адресу: <адрес>.Милицына Н.И., являясь собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несла самостоятельно все коммунальные расходы и прочие затраты на содержание квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Тычинкиным И.И. Считает свои права как собственника нарушенными, так как регистрация ответчиков в квартире препятствует ему реализовать свое право собственности в полном объеме. Просит признать Милицын И.П. и Милицын П.И. прекратившими право пользования и проживания в <адрес> в <адрес> и снять ответчиков в регистрационного учета. Представитель истца Милицына И.П. (ответчика по встреченному иску) по доверенности Арутюнян М.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования. Пояснил, что Милицына Н.М. являлась собственницей <адрес> в <адрес>. Спорная квартира принадлежала ответчице на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации ее сын и внук были зарегистрированы и проживали в спорной квартире совместно с ответчицей. Однако при приватизации несовершеннолетний на тот момент истец не был включен в договор о передаче в собственность квартиры. Пояснил, что истец с рождения проживал совместно с бабушкой и родителями в спорной <адрес> в <адрес>, имел право на приватизацию данной квартиры, однако не был включен в договор о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что фактически мог заявить свои требования по достижении 18 летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ проходил воинскую службу, вернувшись пытался мирно урегулировать спор по поводу квартиры однако безуспешно. В настоящее время собственником данной квартиры является Тычинкин И.И. В указанной квартире также зарегистрированы Милицын И.П.,Милицын П.И. и Милицына Н.М. Тычинкин И.И. в судебном заседании подтвердил тот факт, что ему было известно в момент заключения договора о судебном споре между Милицыной Н.М. и Милицыным И.П. о квартире являющейся предметом договора, хотя согласно п.5 Договора, пожизненного содержания с иждивением, квартира на момент передачи свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Просит принять уточненные исковые требования и признать частично недействительным договор о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; признать за Милицын И.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Тычинкину И.И., уменьшив долю Милицына Н.М. с целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать. Представитель ответчика Милицыной Н.М. по доверенности Тычинкин И.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель администрации КВО г.Краснодара по доверенности Андриевский П.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Считает, что приватизация была произведена в установленном законом порядке. Истец по встречному иску Тычинкин И.И. возражал против удовлетворения уточенных исковых требований Милицына И.П. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Ответчик по встречному иску Милицын П.И. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать. Как установлено в судебном заседании, Милицына Н.М. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора о передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы: Милицына Н.М., ее сын - Милицын П.И., и внук - Милицын И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что на момент приватизации сын и внук Милицыной Н.М. были зарегистрированы и совместно проживали в спорной квартире. Однако при приватизации несовершеннолетний на тот момент Милицын И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не был включен в договор о передаче в собственность квартиры. Истцом по первому иску Милицыным И.П. заявлены исковые требования о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъясняет, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. П. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. №8, разъясняет, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 11, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. На момент приватизации истец не достиг совершеннолетия и соответственно имел право на участие в приватизации, однако не был включен в договор о передаче в собственность квартиры. Фактически истец мог заявить свои требования до достижении 18 летнего возраста, с 2008 по 2009 год проходил воинскую службу. В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Милицыной Н.М. и Тычинкиным И.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно заключенному договору, Милицына Н.М. передала в собственность Тычинкину И.И. <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, а Тычинкин И.И. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Милицыной Н.М. Тычинкин И.И. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом Милицыным И.П. заявлены исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> недействительным. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Милицына Н.М. что Милицын И.П. с рождения проживал совместно с бабушкой и родителями в спорной <адрес> в <адрес>, имел право на приватизацию данной квартиры, однако не был включен в договор о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из показаний Милицына И.П., он мог фактически заявить свои требования по достижении 18 летнего возраста, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил воинскую службу, однако после прохождения военной службы не смог мирно урегулировать спор по поводу квартиры. В связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как усматривается из материалов дела, Милицына Н.М. заключила договор пожизненного содержания с иждивением и передала в собственность спорную квартиру, тем самым нарушила права Милицына И.П., который на момент приватизации был несовершеннолетним. В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд считает, что встречные исковые требования Тычинкина И.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением Милицына П.И., Милицына И.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Милицын И.П. имеет законное право на признание права собственности на 1/2 доли в спорной квартире. Учитывая установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Милицына И.П. о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю в праве общей долевой и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Милицын И.П. - удовлетворить. Признать частично недействительным договор о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Милицына Н.М. и Тычинкину И.И.. Признать за Милицын И.П. право собственности на 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, исключив из числа собственников Тычинкину И.И., уменьшив долю Милицына Н.М. с целой до 1/2 доли. В удовлетворении встречного искового заявления Тычинкина И.П. к Милицын И.П., Милицын П.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Светский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: