К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Бражников А.А., при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова Эдуарда Евгеньевича, Потаповой Елизаветы Вадимовны к ООО «Комплекс» о взыскании неустойки и убытков в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки и убытков, причиненных в результате неисполнения договора долевого участия в строительстве. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадран В.П. и ООО «Комплекс» заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «Комплекс» передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером «№», на втором этаже, в первой секции, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после ввода указанного дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства берет на себя обязательства по оплате долевых взносов в размере 00 руб. В соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права Бадран В.П. по договору долевого участия в строительстве перешли истцам. Истцы свои обязательства исполнили. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Указали, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем подлежит выплате неустойка. Пояснили, что ответчик игнорирует обращения с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке в связи с чем он должен нести предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы. Указали, что вследствие просрочки исполнения договора ответчиком, они были вынуждены арендовать квартиру, что причинило им убытки в виде стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 00/00 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки договора, сумму убытков в размере 00 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы денежных средств.

Представитель истцов по доверенности Шевченко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Багнюк В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, предоставил письменный отзыв. В обоснование своих возражений пояснил, что ответчик не исполнил обязательство перед истцами по передаче квартиры после сдачи дома в эксплуатацию по причине длительного согласования с компетентными органами вопроса о подключении многоквартирного дома к электрическим сетям. Указал, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Указал, что не согласен с требованиями истцов о взыскании убытков, выраженных в виде уплаченной суммы денежных средств по договору аренды жилого помещения. Пояснил, что имеются основания полагать, что истцы проживали в полагающейся им квартире по договору участия в долевом строительстве с апреля 2010 г. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» (застройщик) и Бадран В.П. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером «7», расположенную на втором этаже, в первой секции, после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить стоимость квартиры в размере 00 руб. Застройщику /л.д. № - №/.

В соответствии с договором № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадран В.П. и Потаповым Э.Е., Потаповой Е.В., к последним перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадран В.П. и ООО «Комплекс» /л.д. №/.

Учитывая, что факт оплаты истцами цены по договору об уступке права требования подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. № - №/, а факт оплаты Участником цены по договору об участии в долевом строительстве ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме.

Жилой многоквартирный двухсекционный дом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО гор. Краснодар на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. № - №/.

В соответствии с п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации /л.д. № - №/.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у размер ставки рефинансирования составляет 8 % годовых.

Судом по делу установлено, что срок просрочки по исполнению обязательства по сдаче объекта недвижимого имущества в виде квартиры составляет 348 дней.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы убытков, выразившихся в оплате стоимости аренды жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом по делу установлено, что вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения между Потаповым Э.Е. и Ильенковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения, сроком на 11 мес., с размером арендной платы 00 руб. в месяц /л.д. № - №/.

Согласно представленному расчету общая сумма понесенных убытков в виде уплаченных арендных платежей составляет 00 руб. /л.д. № - №/.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а также то обстоятельство, что сумма причиненных истцам убытков платежными документами не подтверждается, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания поданного искового заявления усматривается требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов как потребителей о выплате суммы неустойки, при разрешении которого суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» право потребителя на требование выплаты неустойки в досудебном порядке при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что действия ответчика не нарушают законодательство о защите прав потребителей в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения указанной части исковых требований и взыскания с него суммы штрафа.

Разрешая вопрос о распределении сумм судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами с целью получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Шевченко и К». Стоимость услуг по договору составила 00 руб. /л.д. № - №/, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. №/.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний по делу, требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истцов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).

Истцами при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 200 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму судебных расходов в размере 00 руб. (00 руб. + 00 руб.) и в пользу государства сумму недостающей госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Потапова Эдуарда Евгеньевича, Потаповой Елизаветы Вадимовны сумму неустойки в размере 00 руб., также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 00/ руб. и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 00/ руб., а всего денежных средств в размере 00/ руб.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Российской Федерации сумму подлежащей уплате госпошлины в размере 00 00/ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья: