Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Бражникова А.А. при секретаре Дубининой М.В. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Александра Анатольевича к ОАО «Связьстрой-2» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Андрианов А.А. обратился в суд сиском о признании права собственности на комнату №в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявления сослался на то, что спорная комната была предоставлена ему в 2004 году для постоянного проживания на основании ордера. В жилом помещении истец проживает и зарегистрирован постоянно с момента вселения и по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, мест общего пользования. Указал, что в 2006 г. собственник помещения ОАО «Связьстрой-2» обращался в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с просьбой о принятии в муниципальную собственность дома по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени переход права собственности надлежащим образом не оформлено. ООО «Связьстрой-2» уклоняется от передачи квартиры в порядке приватизации. Просит суд признать право собственности на квартиру, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.,сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Указал, что документы о безвозмездной передаче жилого дома по <адрес>, администрации МО <адрес> не подписаны. Указал, что решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ план приватизации государственного специализированного СМУ «Связьстрой-2» (ныне - ОАО «Связьстрой-2»), принятый в 1993 году, в части приватизации общежития по <адрес>, признан ничтожным, ОАО «Связьстрой-2» исключен из числа собственников общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где в комнате № проживает истец. Признание права собственности за истцом не нарушает интересов ОАО «Связьстрой-2». Настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель администрации Карасунского внутригородского округа МО г. Краснодар по доверенности Андриевский П.В против удовлетворения исковых требований возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008г.), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Андрианов А.А. является нанимателем комнаты № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером, дающим право занимать жилую площадь /л.д. №/. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вселился и проживает в жилом помещении № <адрес> в <адрес> на законном основании. Согласно выписке из лицевого счета, в комнате № зарегистрирован Андрианов А.А. Иных лиц, проживающих совместно с нанимателем, в комнате №, по данным истца и ответчика, не проживает и не зарегистрировано. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. В судебном заседании исследовано решение Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к ОАО «Связьстрой-2» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указанным решением суда установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> неправомерно в 1993 году вошло в План приватизации Государственного специализированного СМУ «Связьстрой-2» (в настоящее время - ОАО «Связьстрой-2»); решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, План приватизации предприятия ОАО «Связьстрой-2» в части приватизации здания общежития по <адрес> в <адрес>, признан недействительным, ОАО «Связьстрой-2» исключен из числа собственников здания; установлено, что фактически здание по <адрес> общежитием не является, оно пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), благоустроено применительно к условиям города Краснодара. В здании отсутствуют случаи проживания нескольких нанимателей жилых помещений (согласно ордерам) в одном жилом помещении или квартире. Здание не укомплектовано служебной мебелью, общими предметами культурно-бытового назначения. За исключением заведующего общежитием. Отсутствует персонал, не выдаются пастельные принадлежности, не ведется воспитательная и культурно-массовая работа, то есть отсутствуют все признаки, характерные для режима проживания в общежитиях согласно положению об общежитиях. Ремонт жилых помещений и укомплектование их мебелью и другими предметами бытового назначения жильцы производят за свой счет. Все жильцы имеют постоянную регистрацию и проживают в конкретно закрепленных за ними комнатах. Кроме того, многие их них никогда не состояли в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Связьстрой-2», что противоречит ст. 94 ЖК РФ, регламентирующей предназначение жилых помещений в общежитиях для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В доме на каждом этаже имеются санузлы, общие кухни на несколько комнат, что, по мнению суда, подтверждает то, что здание является жилым домом с коммунальными квартирами /л.д. №-№/. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Включение жилищного фонда в состав приватизированного государственного имущества предприятия, в нарушение действовавшего на момент приватизации законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец, являясь нанимателем комнаты № по <адрес> в <адрес>, обращался в ООО «Связьстрой -2», а в последствие в администрацию МО <адрес> с просьбой передать в собственность занимаемое им жилое помещение, но получил отказ в связи с тем, что здание не является муниципальной собственностью и отсутствует в реестре муниципального имущества. Суд учитывает, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Комната № <адрес> в <адрес> была выделена ответчиком для постоянного проживания истца из общего числа жилых комнат, является обособленным, изолированным жилым помещением, что подтверждается копией технического паспорта, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комната № имеет площадь 00 кв.м., причитающаяся доля в местах общего пользования составляет 33/1000. Истеца своими силами и за свой счет делает текущий ремонт как занимаемого им жилого помещения, так и здания в целом, вместе с другими жильцами следит за техническим состоянием дома, т.е. исполняет все обязательства по содержанию и владению жилой комнатой как собственной. По информации, предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (сообщение №), сведения о регистрации прав на спорную комнату № в <адрес> в <адрес> отсутствуют. Следуя положениям ст. 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008г.), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Истцом представлены подтверждения того, что он в приватизации не участвовал /л.д.№/. Статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения, вправе приобрести эти помещения в собственность. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий реализации данного права. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. По правилам ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Поскольку во внесудебном порядке истцы не могут реализовать свое право по приватизации жилого помещения, суд признает за истцами право совместной собственности на него в порядке приватизации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Андриановым Александром Анатольевичем право собственности на комнату №, общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв.м., расположенную на 2 этаже и долю, занимаемую в местах общего пользования размером 00/00, в <адрес> внутригородского округа города Краснодара. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья:
Именем Российской Федерации