К делу № 2-2362/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Карягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СУОР-15-99» о признании недействительным Предписания государственной инспекции руда от 05.10.2010 г. № 7-7885-10-ОБ/14/3, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания государственной инспекции руда от 05.10.2010 г. № 7-7885-10-ОБ/14/3, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что государственным инспектором руда ФИО4 на основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов от 05.10.2010 г. исполняющему обязанности директора ООО «СУОР-15-99» ФИО2 было выдано предписание № 7-7885-10-ОБ/14/3, которым общество было обязано устранить нарушения трудового законодательства: 1) обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; 2) выплатить Андриевскому В.Н. пособие по временной нетрудоспособности за май, июнь; 3) отменить приказ № 3 от 01.02.2010 г., в связи с допущенными нарушениями при его издании; 4) до применения дисциплинарного взыскания требовать от работника объяснения в письменной форме, отменить приказ № 27-К от 13.08.2010 г. о прекращении трудового договора с Андриевским В.Н.; 5) возместить Андриевскому В.Н. не полученный им заработок с 01.02.2010 г. Заявитель просил учесть, что указанное предписание является незаконным, поскольку требования, содержащиеся в нем, не соответствуют коллективному договору общества, а также действующему трудовому законодательству. Представитель ООО «СУОР-15-99» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Андриевский В.Н. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлена расписка об извещении, с указанием о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Предписанием государственного инспектора труда ФИО4 от 05.10.2010 г. № 7-7885-10-ОБ/14/3 на исполняющего обязанности директора ООО «СУОР-15-99» ФИО2 возложена обязанность по устранению выявленных нарушений: 1) обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 05.11.2010 г; 2) выплатить Андриевскому В.Н. пособие по временной нетрудоспособности за май, июнь; 3) отменить приказ № 3 от 01.02.2010 г., в связи с допущенными нарушениями при его издании; 4) до применения дисциплинарного взыскания требовать от работника объяснения в письменной форме, отменить приказ № 27-К от 13.08.2010 г. о прекращении трудового договора с Андриевским В.Н.; 5) возместить Андриевскому В.Н. не полученный им заработок с 01.02.2010 г. Указанное Предписание составлено на основании Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 05.10.2010 г. № 7-7885-10-ОБ/14/2; проверка проведена по письменному обращению Андриевского В.Н. от 27.08.2010 г.; в ходе проверки выявлены нарушения: 1) в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил проведение аттестации рабочего места, на котором привлекался труд Андриевского В.Н. по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; 2) в нарушение ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель не выплатил Андриевскому В.Н. пособие по временной нетрудоспособности за май и июнь; 3) приказом № 3 от 01.02.2010 г и.о. директора ООО «СУОР-15-99» ФИО2 отстранил Андриевского В.Н. от работы за неисполнение приказа № 2 от 11.01.2010 г о прохождении водителями аттестации для обеспечения безопасности и эксплуатации автотранспорта, находящемся на балансе ООО «СУОР-15-99», в нарушении ст. 76 ТК РФ. Отстранение Андреевского В.Н. от работы от 01.02.20101 г приказом от 01.02.20101 г № 3 произведено по основанию не предусмотренному ст. 76 ТК РФ; 4) приказом и.о. директора ООО «СУОР-15-99» ФИО2 от 13.08.2010 г № 27-К Андривский В.Н. уволен 13.08.2010 г «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом» (подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от Андриевского В.Н. объяснение в письменной форме. В ходе проведения проверки работодателем представлена докладная от главного инженера ООО «СУОР-15-99» ФИО7 на имя и.о. директора ООО «СУОР-15-99» ФИО2 о том, что Андриевский В.Н. нарушает трудовую дисциплину с февраля 2010 г не выходя на работу. После составлен Акт № 1 от 12.08.2010 г об отказе написать объяснительную на необоснованные прогулы, а также в адрес Андриевского В.Н. письмом о вызове его для выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте. Документов, подтверждающих выплату истребование от Андриевского В.Н. письменного объяснения о причинах отсутствия на работе месте в ходе проверки не установлено; 5) в нарушение ст. 234 ТК РФ работодатель не возместил Андриевскому В.Н. не полученный им заработок, в связи с незаконным отстранением с 01.02.2010 г и прекращением трудового договора 13.08.2010 г (л.д. 75 - 76). Разрешая исковые требования в части отмены п. 1 Предписания, которым возложена обязанность по проведению в срок до 05.11.2010 г. аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 2 абз. 10 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:… проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; Согласно п. 5 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. В соответствии с Приложением № 4 к Коллективному договору ООО «СУОР-15-99» на 2010 -2013 г., последняя аттестация рабочих мест по условиям труда была проведена в 3-4 квартале 2007 г. В соответствии с условиями Коллективного договора ООО «СУОР-15-99» на 2010 -2013 г., зарегистрированного в Управлении социальной защиты населения Краснодарского края 04.02.2010 г. за № 114-П, проведение аттестации рабочих мест предусмотрено в 2011 и 2012 годах. В соответствии с п. 6 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569, обязательной повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) подлежат рабочие места: - после замены производственного оборудования; - изменения технологического процесса, средств коллективной защиты и др.; - при выявлении нарушений, установленного Порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда. Принимая во внимание, что государственным инспектором труда не указаны основания для проведения повторной аттестации рабочих мест по условиям труда, а также учитывая, что пятилетний срок после последней даты проведения аттестации не истек, то суд находит основания для отмены п. 1 предписания государственной инспекции труда от 05.10.2010 г. № 7-7885-10-ОБ/14/3. В судебном заседании установлено, что Андриевский В.Н. был принят на работу в ООО «СУОР-15-99» в качестве водителя 01.11.2005 г., о чем с работодателем был заключен трудовой договор. Разрешая исковые требования в части отмены п. 3 Предписания, которым вменено в обязанность отмены приказа № 3 от 01.02.2010 г., в связи с допущенными нарушениями при его издании, суд исходит из следующего. 11.01.2010 г. исполняющим обязанности директора ООО «СУОР-15-99» ФИО2 был издан приказ № 2 о прохождении водителями Андриевским В.Н. и ФИО8 аттестации в срок до 29.01.2010 г. (л.д. 56). Согласно приказу № 3 от 01.02.2010 г. - для обеспечения безопасности и эксплуатации автотранспорта, находящихся на балансе ООО «СУОР-15-99», был издан приказ (№ 2 от 11.01.2010 г) о прохождении водителями аттестации; каждый водитель был ознакомлен с приказом под расписку; Андриевский В.Н. - водитель автобуса игнорировал приказ и не прошел аттестацию; приказано - за неисполнение приказа № 2 от 11.01.2010 г согласно статьи 76 ТК РФ Андриевского В.Н. отстранить от работы с 01.02.2010 г.( л.д. 59). Статьей 76 ТК РФ регламентированы основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника; такого основания, как «не прохождение аттестации водителя для обеспечения безопасности и эксплуатации автотранспорта» законом не предусмотрено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены п. 3 Предписания. Разрешая исковые требования в части отмены п. 4 Предписания, которым вменено в обязанность до применения дисциплинарного взыскания требовать от работника объяснения в письменной форме, отменить приказ № 27-К от 13.08.2010 г. о прекращении трудового договора с Андриевским В.Н., суд исходит из следующего. Приказом исполняющего обязанности директора ООО «СУОР-15-99» ФИО2 от 13.08.2010 г. № 27-К Андриевский В.Н. был уволен 13.08.2010 г. «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом» (л.д. 64). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). В ходе проведения проверки работодателем представлена докладная записка главного инженера ООО «СУОР-15-99» ФИО7 от 10.08.2010 г. на имя исполняющего обязанности директора ООО «СУОР-15-99» ФИО2 о том, что Андриевский В.Н. нарушает трудовую дисциплину с февраля 2010 г. не выходя на работу. В материалы дела представлено письмо от 10.08.2010 г исх. № 15, в котором ООО «СУОР-15-99» предлагает явиться к директору до 16.08.2010 г для выяснения причин не выхода на работу с января 2010 г (л.д. 60). Согласно копии конверта и квитанций об отправлении почтового отправления, письмо было отправлено 11.08.2010 г и возвращено 14.09.2010 г в связи с истечением срока хранения (л.д. 61, 62). Согласно Акту № 1 от 12.08.2010 г., работник Андриевский В.Н. 12.08.2010 г отказался написать объяснительную за необоснованные прогулы с февраля 2010 г (л.д. 63). Суд обращает внимание, что работодатель направил 10.08.2010 г в адрес работника Андриевского В.Н. требование о даче объяснения причин не выхода на работу; указанное письмо было возвращено 14.09.2010 г в связи с истечением срока хранения. В материалы дела представлена копия искового заявления Андриевского В.Н. к ООО «СУОР-15-99» о признании увольнения не законным, об изменении формулировки причин увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 141 - 143), в котором Андриевский В.Н. ссылался на нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено то обстоятельство, что требование работодателя о даче объяснения Андриевский В.Н. не получил (письмо возвращено в связи с истечением срока хранения), сам Андриевский В.Н. в исковом заявлении указывает на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, то суд критически относится к обстоятельствам, указанным в Акте № 1 от 12.08.2010 г. и не принимает его во внимание, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены п. 4 Предписания. Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований п.п. 3 и 4 Предписания, то суд не находит оснований для отмены п.п. 2 и 5 Предписания, которыми вменена обязанность по выплате Андриевскому В.Н. пособия по временной нетрудоспособности и не полученного заработка. В судебном заседании установлено, что после предъявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара Андриевским В.Н. искового заявления к ООО «СУОР-15-99» о признании увольнения не законным, об изменении формулировки причин увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 141 - 143), ООО «СУОР-15-99» в ходе судебного разбирательства добровольно устранил допущенные нарушения. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2011 г. производство по делу по иску Андриевского В.Н. к ООО «СУОР-15-99» об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено, поскольку истец в судебном заседании от исковых требований отказался в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений, а именно: изменении формулировки причины увольнения и выплаты денежных средств (л.д. 144). Суд обращает внимание, что при добровольной выплате работнику заработка за период с 01.02.2010 г фактически работодателем не принимается во внимание приказ № 3 от 01.02.2010 г об отстранении от работы с 01.02.2010 г. Принимая во внимание, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2011 г. фактически разрешены - исполнены требования п.п. 2, 3, 4 и 5 Предписания, то суд приходит к выводу о том, что Предписание в части п.п. 2, 3, 4 и 5 исполнению не подлежат. На основании изложенного, ст.ст. 76, 212, 193 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункт 1 Предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05.10.2010 г. № 7-7885-10-ОБ/14/3 незаконным. Отказать в удовлетворении требований ООО «СУОР-15-99» о признании недействительными пункты 2, 3, 4 и 5 Предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05.10.2010 г. № 7-7885-10-ОБ/14/3. Предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05.10.2010 г. № 7-7885-10-ОБ/14/3 в части пунктов 2, 3, 4 и 5 в исполнение не приводить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г. Судья: