Решение по иску Лебедева В.С об определении границ земельного участка

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Советский районный суд г. Краснодара /
Решение по иску Лебедева В.С об определении границ земельного участка

Решение по иску Лебедева В.С об определении границ земельного участка

К делу № 2-43/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Канаревой М.Е.

при секретаре: Ешуговой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к , , , ООО «Эдельвейс» о признании недействительной передачи бесплатно в общую долевую собственность земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительными акта согласования, записи об уточнении площади и границ в кадастровом паспорте, о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева В.С. обратилась в суд с иском к Веховой Н.П., Светличной С.Г., Светличной И.Г. о восстановлении границы между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес>; устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> площадью 300 кв.м.; сносе самовольно возведенных строений.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила

признать частично недействительной приватизацию в общую долевую собственность Веховой Н.П., Светличной С.Г., Светличной И.Г. земельного участка площадью 460 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, аннулировать соответствующую запись в ЕГРП, восстановить границу между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес> в соответствии с решением Советского РИК от 29.05.1974 г согласно ситуационного плана от 30.06.1976 г с учетом возведенного строения литер «Г1» с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2011 г; просила признать недействительным Акт согласования границ указанного земельного участка от 30.08.2010 г, выполненного кадастровым инженером ООО «Эдельвейс», признать недействительной запись об уточнении площади и границ в кадастровом паспорте земельного участка от 15.09.2010 г. № (л.д. 244).

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила

признать недействительной в целом приватизацию в общую долевую собственность Веховой Н.П., Светличной С.Г., Светличной И.Г. земельного участка площадью 460 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП (л.д. 302).

Лебедева В.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Лебедевой В.С. по доверенности Артюх М.А.

пояснила, что на основании Решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 11.04.1973 г. домовладение по <адрес> было разделено на два самостоятельных: земельный участок площадью 500 кв.м. с жилым домом литер «Аа1», сараем литер «З» закреплен за ФИО12 по <адрес> в пос. Пашковский1; земельный участок площадью 652 кв.м. с жилыми домами «Бб» «ДД1дд1» с хозпостройками «П,Ж,С,В» закреплен за ФИО4 и ФИО5 по <адрес>. На основании Решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 г. домовладение по <адрес> было разделено на два самостоятельных: домовладение с жилым домом литер «Б» и земельным участком площадью 300 кв.м. предоставлены в пользование ФИО4 (покойного

супруга истца), домовладение литер «Д» и земельный участок площадью 352 кв.м. предоставлены в пользование ФИО5 (правопреемниками которого являются

ответчики); на основании указанных документов истица зарегистрировала право собственности на земельный участок в упрощенном порядке в УФРС по Краснодарскому краю (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010 г.). Фактически пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 300 кв.м. она не имеет возможности, поскольку ответчики по своему усмотрению определили границы ее земельного участка, уменьшив его до 170 кв.м. и всячески препятствуют ей пользоваться указанным земельным участком, возвели на ее земельном участке самовольные строения. В процессе судебного разбирательства ответчики произвели межевание земельного участка, в результате чего установлена площадь земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в размере 460 кв.м. и внесена соответствующая запись в ЕГРП. Указала, что регистрация права собственности в порядке приватизации произведена на основании Решения Советского РИК от 11.04.1973 г без учета Решения от 29.05.1974 г. Просила обратить внимание, что Решением Советского РИК от 11.04.1973 г выделен земельный участок по <адрес>, тогда как регистрация права собственности за ответчиками произведена на земельный участок по <адрес>. Кроме того, между сторонами был спор в отношении границы между земельными участками, так, ответчикам было направлено письмо о решении конфликта в досудебном порядке, которое было получено ответчиками 05.08.2010 г, однако, 30.08.2010 г кадастровым инженером ООО «Эдельвейс» был выполнен Акт согласования границ земельного участка по <адрес>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Лебедевой В.С. по доверенности Лисова Е.В. в судебном заседании доводы Артюх М.А. поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала; просила учесть, что на земельном участке, границы которого определены кадастровым инженером, находится канализация, принадлежащая истцу. Просила учесть, что до наступления пенсионного возраста (период, когда в силу закона лица освобождаются от уплаты налога), истица производила оплату налога за землю за 351 кв.м.

Вехова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что при покупке 1/3 доли <адрес> ей был показан земельный участок, которым пользовался предыдущий собственник ФИО14 Просила учесть, что спорным земельным участком она пользуется более 30 лет. Подтвердила, что от истца она получила письмо 05.08.2010 г о разрешении спора мирным путем, однако, всеми сособственниками <адрес> было принято решение о приватизации земли без учета требований Лебедевой В.С.

Светличная С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила учесть, что на протяжении 40 лет собственники дома по <адрес> № пользуются частью земельного участка № по <адрес>.

Светличная И.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Веховой Н.П., Светличной С.Г., Светличной И.Г. по доверенности Паутов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил учесть, что ответчики приобрели право пользование на земельный участок в порядке приобретательской давности. Кроме того, просил учесть, что строение литер «Г1» не является самовольным.

Представитель ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства возражал против иска, указал, что работы по установлению точной площади и границы земельного участка № по <адрес> были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснил, что в кадастровом паспорте отсутствовали сведения о почтовом адресе Лебедевой В.С., в связи с чем, сведения о проведении межевых работ были опубликованы в средствах массовой

информации. Показал, что ему не было известно о том, что ответчики получили от истца письмо 05.08.2010 г о разрешении конфликта в досудебном порядке.

Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Садовская О.Б. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда; поддержала исковые требования в части сноса самовольных строений.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Батракова С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель по доверенности Галькова А.В. пояснила суду, что сведения о земельном участке <адрес> были включены на основании Инвентаризационной описи, которую подготовил Территориальный отдел Росреестра, а в последующем было представлено межевое дело с уточненными границами и площадью.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 11.04.1973 г. пр. 8 параграф 72/7 приусадебный земельный участок площадью 1152 кв.м. по <адрес> в пос. Пашковском разделен на два самостоятельных: а) земельный участок площадью 500 кв.м. с жилым домом литер «Аа1», сараем литер «З» закреплен за ФИО12 по <адрес> в пос. Пашковский; б) земельный участок площадью 652 кв.м. с жилыми домами «Бб» «ДД1дд1» с хозпостройками «П,Ж,С,В» закреплен за ФИО4 и ФИО5 по <адрес> (л.д. 7).

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г. пр. 12 параграф 156/34 домовладение, расположенное в квартале 65 по <адрес> пос. Пашковского разделено на два самостоятельных с присвоением разных номеров: а) домовладение с домом литер «Б» площадью земельного участка 300 кв.м. оставлен в пользование ФИО4 и присвоен административный номер по <адрес>; б) домовладение с домом литер «Д», «Д1», «Д2», летней кухней литер «т» и навесом «З» площадью земельного участка 352 кв.м. оставлен в пользовании ФИО5 и присвоен административный номер по <адрес> (л.д. 5).

Согласно ситуационному плану земельного участка по <адрес>, предоставляемого гр. ФИО4 и ФИО5 раздел участка на два самостоятельных согласно решения Советского райисполкома от 29 мая 1974 г пр. 12 параграф 156/34, составленного 30.06.1975 г. архитектором Советского района г. Краснодара, площадь земельного участка по <адрес> составляет 300 кв.м.; площадь земельного участка по ул. <адрес> - 332 кв.м. (л.д. 6).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1997 г., выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО19, наследником имущества ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена Лебедева В.С.; наследственное имущество состоит из домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 351 кв.м. (л.д. 8).

В соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка № от 26.11.2009 г. площадь составляет 351 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного хозяйства (л.д. 15).

Лебедева В.С. является собственником земельного участка площадью 351 кв.м. расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.

Мачуги, 131, что подтверждается записью в ЕГРП от 13.01.2010 г (Свидетельство о государственной регистрации права № 494747 от 15.01.2010 г.) (л.д. 14).

В судебном заседании также установлено, что Вехова Н.П. является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на основании договора купли-продажи от 01.04.1985 г., заключенного с ФИО14; согласно п. 1 договора ФИО14 продала Веховой Н.П. 1/3 долю домовладения, находящегося в пос. Пашковской, г. Краснодара, по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 316 кв.м. (л.д. 78).

Светличная И.Г. и Светличная С.Г. являются собственниками 2/3 доли домовладения, находящегося в пос. Пашковской, г. Краснодара, по <адрес> расположенного на земельном участке мерою 452 кв.м. в прядке наследования по завещанию после смерти их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО21 (л.д. 79).

Суд обращает внимание, что в правоустанавливающих документах на земельный участок по <адрес> площадь земельного участка различна: так., у Веховой Н.П. площадь земельного участка указана 316 кв.м., а у Светличной И.Г. и Светличной С.Г. - 452 кв.м.

Соглашением об определении долей от 06.06.2010 г., заключенным между Светличной И.Г., Светличной С.Г. и Веховой Н.П., установлено, что каждой из сторон настоящего соглашения поступает в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «Д», «Д1», «д2», «д5» и земельный участок общей площадью 452 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> (л.д. 42).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> № от 15.09.2010 г., площадь указанного земельного участка составляет 460 +/- 8 кв.м. (л.д. 47).

Установлено, что на кадастровый учет земельный участок <адрес> был поставлен на основании Инвентаризационной описи.

В материалы дела представителем ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю представлена Инвентаризационная опись в границах кадастрового квартала № по состоянию на 16.08.2007 г, согласно которой земельному участку № по <адрес> ос. Пашковский г. Краснодара присвоен кадастровый номер № от 05.09.2007 г, землепользователями указаны - Светличная С.Г., Светличная И.Г., площадь участка - 452 кв.м., в качестве документа на разрешенное использование указано - Свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1193 от 26.06.2000 г (л.д. 286).

На основании указанной Инвентаризационной описи, составлен кадастровый паспорт от 05.09.2007 г № (л.д. 203).

Суд обращает внимание, что в указанной Инвентаризационной описи отсутствуют сведения о третьем сособственнике домовладения № по <адрес> - Веховой Н.П., а также отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 01.04.1985 г, в котором площадь земельного участка указана в размере 316 кв.м.

В соответствии с п. 3 Письма Роснедвижимости от 02.05.2006 N ВК/0622 "Об исправлении и дополнении инвентаризационных и (или) оценочных описей" разъяснено, что исправление и уточнение сведений ГЗК, внесенных на основании утвержденных инвентаризационных и (или) оценочных описей земельных участков, осуществляется на основании решения руководителя Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации об исправлении и уточнении инвентаризационных и (или) оценочных описей, послуживших основанием для отражения земельных участков в ГЗК.

Исправления или уточнения характеристик земельных участков должны быть выполнены в случае:

- выявления ошибок, опечаток и неточностей ввода данных из документов-оснований;

- выявления документов, имеющих большую юридическую силу или большую приоритетность, установленную п. 10 Требований к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, в которых характеристики земельных участков отличаются от характеристик, внесенных в инвентаризационные и (или) оценочные описи.

Согласно п. 10 Письма Росземкадастра от 12.05.2004 N СС/618 "О направлении новой редакции документов для проведения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков" (вместе с "Правилами оформления кадастрового плана территории для расчета кадастровой стоимости земельных участков", "Требованиями к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков", утв. Росземкадастром 23.04.2004)), при составлении Оценочной описи необходимо понимать, что существующими земельными участками в границах каждого кадастрового квартала являются все фактически занимаемые земельные участки, по которым на дату составления Оценочной описи вне зависимости от места хранения документов имеются: …

- оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы (Госакты, Свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.);

- соответствующее решение о предоставлении земельного участка.

Суд считает, что в случае, если бы в Инвентаризационной описи содержались полные сведения о землепользователях и землеотводных документах в отношении участка № по <адрес>, то при постановке на кадастровый учет данного земельного участка специалисты ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязаны были бы устранить выявленные противоречия.

Межевой план земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, составлен ООО «Эдельвейс» 30.08.2010 г. Из Акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что с Лебедевой В.С. местоположение границы земельного участка согласованна в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в подтверждении чего в материалах межевого дела представлено объявление в газете «Краснодарские Известия» от 07.08.2010 г. о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в котором указано, что собрание заинтересованных лиц состоится 08.09.2010 г.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится

соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В материалы дела представлено письмо Лебедевой В.С. от 02.08.2010 г. с возражениями относительно местоположения границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>; указанное письмо было лично получено Веховой Н.П. 05.08.2010 г., что подтверждается штампом на уведомлении от 05.08.2010 г. и ее личной подписью (л.д. 75).

В судебном заседании установлено, что Вехова Н.П. и Светличная С.Г. не поставили в известность кадастрового инженера об имеющихся письменных возражениях Лебедевой В.С. в отношении месторасположения границы и площади земельного участка.

В соответствии с выводами Заключения экспертов ГУП «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по судебной строительно-технической экспертизе от 10.02.2011 г, эксперт указала, что на домовладение № по <адрес> выполнено межевое дело от 30.08.2010 г, на основании которого выполнен кадастровый паспорт земельного участка от 15.09.2010 г: площадь земельного участка составила 460 кв.м. в результате уточнения площади и границы данного земельного участка.

Экспертам констатируется, что фактически границы домовладения № по <адрес> соответствуют с границами кадастрового паспорта земельного участка от 15.09.010 г по фасаду земельного участка по <адрес>, по левой межевой границе земельного участка, по тыльной стороне земельного участка и не соответствуют по правой межевой границе граничащей с домовладением № по <адрес> (л.д. 108).

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что согласование местоположения границ земельных участков по адресам: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> и г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> выполнено с нарушением закона, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания Акта согласования границ земельного участка по адресу: г. Краснодар Карасунский округ <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО22 директором ООО «Эдельвейс» от 30.05.2010 г недействительным.

На основании Соглашения об определении долей от 06.06.2010 г, а также Решения исполнительного комитета от 11.04.1973 г. за Светличной И.Г., Светличной С.Г. и Веховой Н.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли на каждого) на земельный участок <адрес> площадью 460 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получены свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2010 г. (л.д. 44 - 46).

Суд обращает внимание, что Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 11.04.1973 г. пр. 8 параграф 72/7 за ФИО4 и ФИО5 был закреплен земельный участок площадью 652 кв.м.; Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов

трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г. пр. 12 параграф 156/34 указанный земельный участок разделен на два участка 300 кв.м. (за ФИО4) и 352 кв.м. (за ФИО5), тогда как, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности за Лебедевой В.С. 351 кв.м. и за Светличной И.Г., Светличной С.Г. и Веховой Н.П. - 460 кв.м., что в сумме площадей составляет 811 кв.м. вместо первоначальной площади 652 кв.м.

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 168 - 204).

В деле правоустанавливающих документов имеется справка от 28.04.2008 г, выданная ГУП «Крайтехинвентаризация», в которой содержатся сведения как о Решении Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 11.04.1973 г. пр. 8 параграф 72/7, так и о Решении Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г. пр. 12 параграф 156/34 (л.д. 202), однако, Решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г. пр. 12 параграф 156/34 в деле правоустанавливающих документов отсутствует и государственный регистратор, уведомляя заявителей о приостановлении государственной регистрации Решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г. пр. 12 параграф 156/34 не истребовал (л.д. 187 - 188).

Судом установлено, что правоустанавливающим и землеотводным документом для домовладения <адрес> г. Краснодара является Решение исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г параграф 156/34.

Суд обращает внимание, что Решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 11.04.1973 г. пр. 8 параграф 72/7 содержит сведения о закреплении за ФИО4 и ФИО5 в общее пользование земельного участка № по <адрес>, тогда как, государственная регистрация права собственности произведена в отношении земельного участка № по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:…

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права произведена на основании Решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 11.04.1973 г. пр. 8 параграф 72/7, которым земельный участок <адрес> пос. Пашковский г. Краснодара не предоставлялся, то суд приходит к выводу, что государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок № 119 по ул. Октябрьской произведена в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной приватизацию в общую долевую собственность Веховой Н.П., Светличной С.Г., Светличной И.Г. земельного участка площадью 460 кв.м., по адресу: г. Краснодар,

Карасунский внутригородской округ, <адрес>, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

Суд обращает внимание, что в деле правоустанавливающих документов представлен также и кадастровый паспорт от 05.09.2007 г № на земельный участок № по <адрес> (л.д. 203), который, как установлено судом, был составлен на основании сведений, содержащихся в Инвентаризационной описи, в которой отсутствовали сведения о третьем сособственнике домовладения № по <адрес> - Веховой Н.П., а также отсутствовали сведения о правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана в размере 316 кв.м.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об оспаривании приватизации земельного участка № по <адрес> г. Краснодара, поскольку государственная регистрация права собственности также была произведена также на основании Решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 11.04.1973 г. пр. 8 параграф 72/7, тогда как правоустанавливающим и землеотводным документом Решение исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г параграф 156/34.

В соответствии с выводами Заключения экспертов ГУП «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по судебной строительно-технической экспертизе от 10.02.2011 г, фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес>, не соответствуют схеме раздела по решению исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г параграф 156/34 домовладение № по <адрес> (Почтовой).

Так, экспертом установлено, что в соответствии с Решением исполкома от 29.05.1974 г размеры участка по фасаду: по <адрес> - 24,3 м, по <адрес> - 9,0; фактические размеры участка по фасаду: по <адрес> - 18,33 м, по <адрес> - отсутствует. Площадь участка по решению исполкома от 29.05.1974 г - 300 кв.м., фактическая площадь - 257 кв.м. (л.д. 103).

Эксперт пришел к выводу, фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес> не соответствуют схеме раздела по Решению исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г параграф 156/34 домовладение № по <адрес> (Почтовой).

Так, экспертом установлено, что в соответствии с Решением исполкома от 29.05.1974 г размеры участка по фасаду: по <адрес> - нет, по <адрес> - 16,6; фактические размеры участка по фасаду: по <адрес> - 5,13 м, по <адрес> - 24,87м. Площадь участка по решению исполкома от 29.05.1974 г - 352 кв.м., фактическая площадь - 375 кв.м. (л.д. 105).

Эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы с площадью земельного участка домовладения № по <адрес> г. Краснодара не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам. Эксперт указал, что правоустанавливающий и землеотводный документ для домовладения № по <адрес> г. Краснодара является Решение исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г параграф 156/34, где площадь земельного участка составляет 352 кв.м.

Суд считает возможным принять во внимание Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2011 г ГУП «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по 1, 2 и 4 вопросам, поскольку заключение экспертом мотивированно, обосновано и проведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что в 1975 году она купила у ФИО5 1/3 доли <адрес> г. Краснодара, при покупки указанной доли ей было сказано о том, что часть

указанного домовладения продается без земельного участка и она (ФИО14) была с этим согласна. Показала, что ФИО4 разрешили пользоваться частью своего земельного участка и она (ФИО14) понимала, что эта земля ФИО4, которые платили налоги за землю. Перед продажей своей доли дома она вызывала техника БТИ и говорила ему о том, что у нее (ФИО14) земли нет. В 1985 году она продала 1/3 доли домовладения по <адрес> Веховой Н.П. и известила ее о том, что земельный участок принадлежит ФИО4, цена при продаже была установлено только с учетом части дома и Вехова Н.П. об этом знала.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 01.10.1975 г ФИО5 продал, а ФИО14 купли 1/3 доли домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 316 кв.м. (л.д. 303).

Согласно справке БТИ, имеющейся в материалах инвентарного дела, площадь участка № по <адрес> по документам составляет 352 кв.м., фактически - 316 кв.м., что и отражено в Плане усадебного участка от 26.08.1975 г (л.д. 304).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила суду, что проживает по соседству и ей известно о том, что когда ФИО4 приобрели домовладение на углу <адрес>, земельный участок принадлежал ФИО4, и они до сих пор им пользуются; свидетель также указала, что гараж литер «Г4» расположен на земле, принадлежащей ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила суду, что знакома с Лебедевой В.С. в течение длительного времени и ей известно о том, что Лебедева В.С. всегда занимала часть земельного участка, на котором расположен гараж литер «Г4»; со слов ФИО4 ей известно о том, что гараж был установлен Веховой Н.П.; имеется ли между ними договоренность по поводу установки гаража ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила суду, что земельный участок на углу <адрес>, на котором расположен гараж литер «Г4», принадлежит ФИО4, указанный гараж был установлен Веховой Н.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснила суду, что проживает по соседству с 1982 г. и ей известно о том, что когда Вехова Н.П. купила дом, то выстроила на месте старой кухни маленькое строение, обложенное кирпичом и соединила его с домом, гараж был установлен в 2005-2006 г., до этого на этом месте была установлена теплица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснила суду, что является сестрой Веховой Н.П., свидетель указала, что когда ФИО14 продавала часть домовладения Веховой Н.П. она говорила о том, что ей принадлежит также и часть земельного участка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО27, поскольку указанный свидетель является родной сестрой ответчика Веховой Н.П. и показания данного свидетеля явно противоречат показаниям свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 показала, что на спорном земельном участке находится канализация, принадлежащая Лебедевой В.С., которая проходит на протяжении 6 м вдоль фасадной границы участка № по <адрес>; показала, что забора между ФИО4 и Веховой нет.

Суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством предоставление гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд принимаем во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельному участку № по <адрес> пос.

Пашковский г. Краснодара в установленном порядке был присоединен земельный участок за счет части земельного участка № по <адрес> г. Краснодара.

Суд также учитываем показания свидетелей о том, что спорный земельный участок, находящийся на углу улиц Октябрьской 119 - Почтовой 131, всегда принадлежал Лебедевым; кроме того, суд учитывает показания собственника 1/3 доли домовладения № по <адрес> в период с 1975 г по 1985 г.г. ФИО14 о том, что при покупке указанной доли дома в ее пользование земельный участок, свободный от застройки, не передавался и она пользовалась с разрешения ФИО4 частью земельного участка № по <адрес> и при продаже своей доли дома покупателю Веховой Н.П. она (ФИО14) также указывала на то, что земельный участок, которым фактически она пользовалась, принадлежит ФИО4.

Принимая во внимание, что Лебедева В.С. производила оплату земельного налога за земельный участок площадью 351 кв.м. по <адрес>, а Светличная С.Г. и Светличная И.Г. производили оплату земельного налога за земельный участок площадью 452 кв.м. по <адрес>, т.е. каждая из сторон производила оплату за земельный участок большей площадью, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, то суд считает, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства правомерного пользования ответчиками спорным земельным участком.

Обсуждая возражения представителя Паутова А.Ю. о праве ответчиков на спорный земельный участок в соответствии с приобретательной давностью, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати дет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность) (абз. 1 п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Анализируя положения п. 2 ст. 234, 310, 304 ГК РФ, суд отмечает, что давностный владелец имеет защиту от третьих лиц, у которых отсутствуют какие-либо права на спорное имущество.

Принимая во внимание, что Лебедева В.С., как правопреемник ФИО4, является владельцем земельного участка № по <адрес> в силу Решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г параграф 156/34, т.е. Лебедева В.С. является законным владельцем, то положения о применении приобретательной давности не применимы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания на пользование спорным земельным участком и находит основания для удовлетворения исковых требований в части восстановления межевой границы в соответствии с правоустанавливающим и землеотводным документом -

Решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 29.05.1974 г параграф 156/34.

Разрешая исковые требования восстановлении границы между земельными участками, расположенными по <адрес> (Почтовая), 131 и по <адрес> в соответствии с решением Советского РИК от 29.05.1974 г согласно ситуационному плану от 30.06.1976 г с учетом возведенного строения литер «Г1» с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2011 г, суд исходит из следующего.

В материалы дела ответчиками представлен план участка домовладения № по <адрес>, в котором содержатся сведения о том, что решением Советского райисполкома от 06.05.1988 г № 119/1 пр. 12 летняя кухня литер «Г-1» считается оформленной (л.д. 130 - 131).

Принимая во внимание, что истцами не оспаривается решение Советского райисполкома от 06.05.1988 г № 119/1 пр. 12, а также учитывая, что права иных лиц не нарушаются, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о восстановления границы между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес> в соответствии с решением Советского РИК от 29.05.1974 г согласно ситуационному плану от 30.06.1976 г с учетом возведенного строения литер «Г1».

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГУП «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 12.04.2011 г. экспертом предложен вариант восстановления межевой границы между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, Карасунского округа г. Краснодара, в соответствии с решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974г. согласно ситуационному плану от 30.06.1975г., с учетом возведенного строения литер «Г1», при котором:

Межевая граница между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, в Карасунском округе г.Краснодара должна проходить в направлении от <адрес> (точка 1) до правой межевой границы земельного участка № по <адрес> (точка 8), а именно:

- точка 1 расположена на фасадной линии земельного участка по <адрес> и на 9,0м от фасадного угла земельного участка № по <адрес>;

- точка 2 расположена на расстоянии 3,65м от точки 1 и на расстоянии 1,0м от строения литер «Г1» домовладения № по <адрес>;

- точка 3 расположена на расстоянии 1,40м от юго-западного угла строения литер «Г1» домовладения № по <адрес> и на расстоянии 3,34м от точки 2;

- точка 4 расположена на расстоянии 1,40м от юго-восточного угла строения литер «Г1» домовладения № по <адрес> и на расстоянии 6,52м от точки 3;

- точка 5 расположена на расстоянии 1,0м от строения литер «Г1» домовладения № по <адрес> и на расстоянии 2,90м от точки 4;

- точка 6 расположена на расстоянии 1,66м от юго-восточного угла строения литер «д7» домовладения № по <адрес> и на расстоянии 3,88м от точки 5;

- точка 7 расположена на расстоянии 1,41м от юго-западного угла литер «д4» домовладения № по <адрес> и на расстоянии 9,0м от точки 6;

- точка 8 расположена на тыльной стороне домовладения № и на расстоянии 8,75м от северо-восточного угла земельного участка домовладения № по <адрес> и на расстоянии 10,42м от точки 7.

Эксперт указала, что при данном варианте восстановления спорной межевой границы, площадь исследуемых земельных участков будет следующая:

- земельный участок № по <адрес> - 351 кв.м.;

- земельный участок № по <адрес> - 281 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом восстановления спорной межевой границы между домовладением № по <адрес>, идомовладением № по <адрес>, гараж - литер «Г4», уборная - «XIII» домовладения № по <адрес> и часть строений домовладения № по <адрес>, литер «Г1» - сарай, литер «Ж» - сарай, литер «С» - навес, литер «V» -уборная необходимо демонтировать.

Материал забора, стороны могут определить самостоятельно, с учетом требования Решения Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г № 19 п. 6 ст. 34.ж.1.1 (ред. От 19.08.2010 г) «п. 10: высота ограждения земельных участок должна быть не более 2, 2 метра ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли» (л.д. 232 - 233).

Принимая во внимание, что строения: литер «Г1» - сарай, литер «Ж» - сарай, литер «С» - навес, литер «V» -уборная, принадлежащие истцу, частично находится на участке № по <адрес>, а также учитывая согласие истца на демонтаж указанных строений, то суд приходит к выводу об их демонтаже за счет истца.

Обсуждая вопрос о сносе строений гараж - литер «Г4», уборная - «XIII» домовладения № по <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на 13.08.2007 г, в разделе «Состав объекта» имеется примечание о том, что на гараж литер Г4 разрешение на строительство/размещение не представлено; в разделе «Техническое описание пристроек, служебных пристроек» имеется описание гаража литер Г4: фундамент - описание отсутствует, стены - наружные металлические, крыша - кровля шиферная, двери - металлические ворота.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 1 п. 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3).

Принимая во внимание, что гараж литер Г-4 построен без разрешения на его размещение, гараж и уборная «XIII» размещены на земельном участке, предоставленном Лебедевой В.С. (предшественнику ФИО4), гараж и уборная - «XIII» нарушают право истца на законное использование земельного участка, то суд приходит к выводу,

что гараж литер «Г-4» и уборная «XIII» являются самовольными постройками, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о сносе гаража литер «Г-4» и уборной «XIII» путем демонтажа в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу либо о праве истца совершить действия по демонтажу в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при этом, суд учитывает, что ответчиками не заявлены требования о признании права собственности на самовольные постройки.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 222 ГПК РФ, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 209, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Акт согласования границ земельного участка по адресу: г. Краснодар Карасунский округ <адрес> выполненный 30.05.2010 г.

кадастровым инженером ФИО22 директором ООО «Эдельвейс».

Признать недействительной приватизацию (передачу бесплатно) в общую долевую собственность , , земельного участка площадью 460 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, аннулировав в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 28.07.2010 г.

Снести за счет гараж литер «Г-4» и уборную «XIII», расположенные на земельном участке № по <адрес> Карасунского округа г. Краснодара, путем демонтажа в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу не исполнит решение суда в части демонтажа гаража литер «Г-4» и уборной «XIII», то вправе совершить эти действия за счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Снести за счет литер «Г1» - сарай, литер «Ж» - сарай, литер «С» - навес, литер «V» -уборную, расположенные на земельном участке № по <адрес> Карасунского округа г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Восстановить межевую границу между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара в соответствии с решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974г. согласно ситуационному плану от 30.06.1975г., с учетом возведенного строения литер «Г1», при котором:

Материал забора Лебедева Валентина Степановна, Вехова Надежда Павловна, Светличная Светлана Гавриловна, Светличная Ирина Гавриловн могут определить самостоятельно, с учетом требования Решения Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г № 19 п. 6 ст. 34.ж.1.1 (ред. От 19.08.2010 г) «п. 10: высота ограждения земельных участок должна быть не более 2, 2 метра ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2011 г.

Судья: