К делу № 2-48/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 годаСоветский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующегоКанаревой М.Е.,

при секретареКарягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску к о признании недействительными договора займа денег и договора об ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Филь В.В. обратился в суд с иском к Терещенко Н.Ф. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства Филь В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Терещенко Н.Ф. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом исходя из 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. проценты за несвоевременный возврат займа исходя из 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты гос. пошлины, <данные изъяты> руб. - услуги представителя, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что 03.10.2008 г. между ним и Терещенко Н.Ф. был заключен договор займа денег, по условиям которого он передал Терещенко Н.Ф. <данные изъяты> руб. на срок до 03.01.2009 г., с уплатой 10% годовых, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а в целом на 03.01.2009 г возврату подлежало <данные изъяты>.; в качестве обеспечения исполнении обязательств между ними был заключен договор об ипотеке от 03.10.2008 г.; по истечении 3 месяцев ответчик выплатил ему причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> руб., но просил отсрочить возврат суммы займа до конца 2009 г., в связи с чем, между ними 21.01.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа денег и к договору об ипотеки. Согласно дополнительному соглашению к договору займа денег Терещенко Н.Ф. обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа с процентами на день возврата составляет <данные изъяты> руб. с учетом выплаченных <данные изъяты> руб.; кроме того, договором займа денег предусмотрена ответственность заемщика в случае не возврата займа или нарушения сроков возврата в виде уплаты пени в размере 24% годовых; в установленный срок заем и проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Терещенко Н.Ф. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом исходя из 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат займа исходя из 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты гос. пошлины, <данные изъяты> руб. - услуги представителя, обратив взыскание на заложенное имущество - <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Терещенко Н.Ф. предъявил к Филь В.В. встречные исковые требований о признании недействительными договора займа денег и договора об ипотеки; в обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Филь В.В.

заключены договор займа денег от 03.10.2008 г. и договор об ипотеки от 03.10.2008 г., указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку Филь В.В. при заключении указанных договоров предлагал ему другие условия сделки, а именно: денежные средства должны передаваться от одного юридического лица (ООО «<данные изъяты>» г. Москва) другому юридическому лицу (ООО «<данные изъяты>» г. Краснодар), и все расчеты должны производится между указанными юридическими лицами; ООО «<данные изъяты> свои обязательства исполнил - вернул денежные средства ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют подлинные квитанции к приходным ордерам, тетрадь с подписями Филь В.В. о получении денежных средств.

В судебном заседании представитель Филь В.В. по доверенности Гукасов И.А. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Филь В.В. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, первоначальные исковые требований просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Терещенко Н.Ф. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2011 г. поручено председателю Черемушкинского районного суда г. Москвы провести ряд процессуальных действий в отношении ООО «<данные изъяты>»; согласно сведениям, представленным Черемушкинским районным судом г. Москвы, ООО «<данные изъяты>» на вызовы в суд не являлся, исполнить судебное поручение в части вручения документов 3-му лицу не представилось возможным (л.д. 134).

Согласно выписке из ЕГРЮ, юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: г. Москва, <адрес> (л.д. 139).

ООО «<данные изъяты>» был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, однако, согласно телеграфному уведомлению, телеграмма по адресу г. Москва <адрес> ООО «<данные изъяты>» не доставлена, такого учреждения нет (л.д. 162).

Согласно выписке из ЕГРЮ, единственный учредитель ООО «<данные изъяты>»     и он же генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 проживает по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Кочетовка, <адрес> (л.д. 139 - 140).

Учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 извещен надлежащим образом по месту жительства (л.д. 163).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица ООО «<данные изъяты>».

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Куйсокова З.А. против удовлетворения первоначальных требований возражала, поскольку при обращении взыскания на заложенную квартиру будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая встречные исковые требования Терещенко Н.Ф. о признании недействительными договора займа денег и договора об ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный

законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2008 г. между Филь В.В. и Терещенко Н.Ф. был заключен договор займа денег, указанный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, согласно условиям указанного договора Филь В.В. передал Терещенко Н.Ф. <данные изъяты> руб. на срок до 03.01.2009 г., с уплатой 10 % годовых, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а в целом на день возврата займа <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Филь В.В. и Терещенко Н.Ф. был заключен договор об ипотеки (залоге квартиры) от 03.10.2008 г., предметом которого является квартира общей площадью 145,08 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированного в установленном законом порядке.

По прошествии 3-х месяцев Терещенко Н.Ф. выплатил Филь В.В. проценты в размере <данные изъяты> руб., после чего 21.01.2009 г. между сторонами было заключены дополнительные соглашения к договору займа денег от 03.10.2009 г. и договору об ипотеки от 03.10.2008 г, в соответствии с которыми срок возврата займа увеличен до 31.12.2009 г., при этом общая сумма займа с процентами на день возврата составила <данные изъяты> руб. с учетом ранее выплаченных <данные изъяты> руб.

Факт передачи денег подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денег.

Согласно расписке от 03.10.2008 г Терещенко Н.Ф. взял взаймы у Филь В.В. <данные изъяты> руб и обязался отдать вышеуказанную сумму до 31.12.2009 г, причем данную сумму обязался погашать поквартально, начиная с 01.04.2009 г по три миллиона в квартал (л.д. 34).

В судебном заседании Терещенко Н.Ф. подтвердил, что расписка, копия которой находится в материалах дела на л.д. 34 - 34 об.с., написана им собственноручно.

Суд обращает внимание, что расписка начинается со слов «3 октября 2008 г», а в конце текста расписки перед словами «Терещенко Николай Филиппович» указана дата «21 сентября 2008 г» (л.д. 34 об.с.). Также имеется указание на то обстоятельство, что указанная расписка написана в одном экземпляре и находится у Филь В.В.

В судебном заседании судом обозревались подлинный договор займа денег от 03.10.2008 и документы, прилагаемые к нему, находящиеся в делах нотариуса ФИО8, копии которого приобщены к материалам дела, в частности, приобщена копия вышеуказанной расписки (л.д. 206 - 207).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2).

Суд, учитывая, что в судебном заседании Терещенко Н.Ф. не оспаривал то обстоятельство, что вышеуказанная расписка написана им собственноручно, то суд приходит к выводу, что в вышеуказанной расписке дата «21 сентября 2008 г» и дата «3 октября 2008 г» написаны лично Терещенко Н.Ф.

Учитывая, что при внесении в расписку дополнения в виде указания даты «3 октября 2008 г» Терещенко Н.Ф. ни каких иных дополнений не внес (например, в части частичного погашения долга и др.), а также учитывая, что данная расписка представлена нотариусу 03.10.2008 г в подтверждение факта передачи денег по договору займа от 03.10.2008г, в соответствиями с условиями которого фактическая передача заемных средств в размере <данные изъяты> руб состоялась до подписания настоящего договора (п. 1.1. договора займа денег от 03.10.2008 г), то суд считает возможным признать, что обстоятельства, указанные в расписке соответствуют дате 03 октября 2008 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8 пояснила суду, что Терещенко Н.Ф. являлся ее постоянным клиентом, которому она указывала услуги по удостоверению различных сделок. Показала, что в 2008 г к ней обратился Терещенко Н.Ф. за консультацией по вопросу сбора документов для получения ипотеки в филиале банка «Уралсиб»; она (свидетель) назвала список документов, необходимых для заключения договора ипотеки, впоследствии ей стало известно о том, что у Терещенко Н.Ф. с банком отношения не сложились. Через некоторое время к ней обратился Терещенко Н.Ф. и Филь В.В. с волеизъявлением на заключение договора займа и договора ипотеки; на тот период у Терещенко Н.Ф. документы, необходимые для заключения договора ипотеки, были уже собраны в полном объеме. В один день 03.10.2008 г между Терещенко Н.Ф. и Филь В.В. были заключены договор займа денег и договор об ипотеки; как указали стороны денежный заем был передан до подписания договора, была представлена расписка о передаче денег в простой письменной форме. Впоследствии она также удостоверяла 21.01.2009 г дополнительные соглашения к договору займа денег и к договору об ипотеки. Пояснила, что отношения между сторонами были деловые, понуждения к заключению договора не имело место, воля сторон была направлена на заключение договора займи денег и договора об ипотеки в обеспечение займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что работал в период с февраля 2002 по июль 2009 г. на одном из предприятий Терещенко Н.Ф. в должности директора. Пояснил, что Терещенко Н.Ф. занимал в долг у Филь В.В. в устной форме два займа - один на сумму примерно <данные изъяты> руб, второй заем примерно на сумму до <данные изъяты> руб. После указанных двух займов был нотариально заключен еще договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Показал, что указанные займа не связаны друг с другом. Показал, что по поручению Терещенко Н.Ф. он (свидетель) передавал Филь В.В. денежные средства, которые ему оставлял для передачи Терещенко Н.Ф., в подтверждение передачи денег он (свидетель) вел записи в тетради, в которой расписывался Филь В.В. Свидетель, обозрев тетрадь, представленную Терещенко Н.Ф., указал, что изначально им производились записи о возврате долга на втором листе тетради, начиная с «17.03»; показал, что им вносились записи о дате, о переданной сумме и в последней графе нарастающим итогом указывалась общая сумма возвращенного долга. Показал, что на первом листе тетради вносились им записи по второму займу и, исходя из записей, расчет по второму займу не до конца был произведен. Показал, что в представленной суду тетради производились записи в рамках иных договорных отношений, а именно, не связанных с займом на сумму <данные изъяты> руб, удостоверенного нотариусом ФИО8

В судебном заседании обозревалась подлинная тетрадь, находящаяся у Терещенко Н.Ф., копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 212 - 215).

На втором листе данной тетради указаны: в первой графе - даты за период с 17.03. по 24.06.; во второй графе - денежные суммы <данные изъяты>

<данные изъяты>); в третьей графе - росписи, выполненные Филь В.В.; в последней графе указаны суммы с нарастающим итогом. Суд учитывает пояснения свидетеля ФИО9 в той части, что в последней графе он писал суммы без последний трех нулей, т.е. цифре «<данные изъяты> соответствует цифра «<данные изъяты>». Суд обращает внимание, что сумма цифр во второй графе составляет <данные изъяты> и в последней графе последняя цифра указана «<данные изъяты>», т.е. учитывая пояснения свидетеля ФИО9 в последней графе последнюю цифру следует считать на «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» (л.д. 214).

На первом листе тетради указаны: в первой графе - даты за период с 22.05. по 19.09.; во второй графе - денежные суммы (<данные изъяты>); в третьей графе - росписи, выполненные Филь В.В.; в последней графе указаны суммы с нарастающим итогом. Суд обращает внимание, что в последней графе первая цифра указана «<данные изъяты>», а последняя цифра указан <данные изъяты>», т.е. учитывая пояснения свидетеля ФИО9 указанные цифры следует считать соответственно «<данные изъяты>» (л.д. 213).

Суд считает возможным принять во внимание показания свидетеля ФИО9 в той части, что на первом и втором листах тетради внесены записи о двух разных денежных займа, при этом суд учитывает, что на втором листе последняя даты выплаты займа указана «24.06.», а первая дата на первом листе - указана «22.05», т.е. записи о возврате займа на первом листе начали вноситься ранее, чем закончено было внесение записей на втором листе тетради. Кроме того, на втором листе тетради в последней графе сумма с нарастающим итогом обозначена как <данные изъяты>», тогда как первая цифра в последней графе на первом листе тетради обозначена как «<данные изъяты>», что свидетельствует также о разных правоотношениях.

Принимая во внимание, что в тетради внесены записи о возврате денежных средств за период с 17.03 по 19.09. (на первом листе с 22.05 по 19.09. и на втором листе с 17.03 по 24.06), тогда как, в расписке, составленной в простой письменной форме первоначально дата была указана «21 сентября 2008 г», т.е. до периода, указанного в тетради (л.д. 212 - 215), то суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные в тетради, не могут быть приняты во внимание как погашение договора займа от 03.10.2008 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что работала главным бухгалтером на предприятии Терещенко Н.Ф. с начала 2006 г.; указала, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключались договоры на поставку топлива, но в дальнейшем от ООО «<данные изъяты>» поступило требования о возврате денег, в связи с чем, для упрощения процедуры возврата денежных средств заключались договоры займа, денежные средства лично Терещенко Н.Ф. обналичивались суммами не более 100.000 руб и возвращались в ООО «<данные изъяты>», что подтверждалось квитанциями к приходным кассовым ордерам. Показала, что расчет с ООО «<данные изъяты>» произведен полностью. Показала, что по ее мнению, Филь В.В. являлся представителем ООО «<данные изъяты>», однако, документов на представительство от ООО «<данные изъяты>» на имя Филь В.В. она ни когда не видела.

Доводы Терещенко Н.Ф. в той части, что Филь В.В. действовал от имени ООО «<данные изъяты>», не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так, в выписке из ЕГРЮ отсутствуют сведения о том, что Филь В.В. является учредителем либо должностным лицом ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение своих доводов Терещенко Н.Ф. представил суду подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ООО «<данные изъяты>» (учредитель Терещенко Н.Ф.) денежных средств, копии указанных квитанция приобщены к материалам дела (л.д. 232 - 266).

Исследуя представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, суд обращает внимание, что основанием возврата денег являлись различные договоры займа, начиная с договора № 1/1 (л.д. 235) и заканчивая договором № 15/5 (л.д. 263).

Суд считает, что суду не было предоставлено достоверных доказательств существования взаимоотношений между Филь В.В. и ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что в подтверждение займа в сумме <данные изъяты> руб сторонами нотариусу была представлена расписка, написанная собственноручно Терещенко Н.Ф., и датированная окончательной датой ДД.ММ.ГГГГ; в оспариваемые договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока возврата долга - вместо даты возврата ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили на дату ДД.ММ.ГГГГ; также вносились изменения в части зачета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225.000 руб; кроме того, в подтверждение договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает согласие ФИО16 на заключение и подписание супругом Терещенко Н.Ф. договора залоги (ипотеки), а также учитывая показания нотариуса ФИО8 в той части, что не задолго до удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ею договора залога и договора об ипотеки к ней обращался Терещенко Н.Ф. за консультацией по вопросу заключения с банком «<данные изъяты>» договора ипотеки, суд приходит к выводу, что у Терещенко Н.Ф. и Филь В.В. было четко выражена воля на заключение договора займа и договора об ипотеки и создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания договора займа от 03.10.2008 г и договора об ипотеки от 03.10.2008 г мнимыми сделками, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Терещенко Н.Ф.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в настоящее время Терещенко Н.Ф. обязательств по договору займа не исполнил, то с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1.1 договора займа денег от 03.10.2008 г с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2009 г к договору займа денег от 03.10.2008 г, Заемщик (Терещенко Н.Ф.) принял и обязуется возвратить Заимодавцу (Филь В.В.) наличными либо путем перечисления на счет по усмотрению Заимодавца денежные средства в том же объеме с уплатой 10% годовых.

Суд обращает внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Филь В.В., как заимодавец, дал указание Терещенко Н.Ф. на перечисление в счет погашения долге денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, учитывая, что ни договор займа денег, ни дополнительное соглашение к нему, не содержит условий о том, что проценты выплачиваются не до дня возврата суммы займа, то суд находит оснований для

удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 10% годовых на день вынесения решения суда с 03.10.2008 г по 24.05.2011 г, что составляет <данные изъяты> (сумма

выплаченных процентов).

В силу ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора займа денег от 03.10.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2009 г к договору займа денег от 03.10.2008 г, предусмотрено, что в случае неисполнения возврата займа и нарушения сроков возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 24% годовых.

Согласно расчету, предоставленному Филь В.В., с Терещенко Н.Ф. подлежит взысканию пени в период с 31.12.2009 г. по 24.05.2011 г. в размере 3.024.000 руб.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного дога, сумму процентов за пользование займом, а также учитывая, что неустойка (пени) является мерой имущественной ответственности, то суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере <данные изъяты> руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательства и находит основания для уменьшения ее размера до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При заключении договора об ипотеки между сторонами было достигнуто соглашение об определении цены залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4. договора), суд находит основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., поскольку иных сведений о стоимости <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара суду не представлено.

Обсуждая доводы Терещенко Н.Ф. в той части, что при обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего сына ФИО11, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.3. договора об ипотеки от 03.10.2008 г с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2009 г, лиц, зарегистрированных и имеющих право пользования указанной квартирой нет, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда, выданной 19.09.2008 г, ТСЖ «<данные изъяты>» г. Краснодара, за № 4 (п. 1.3. абз. 1).

Залогодатель несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении предмета ипотеки в споре, в залоге, под запрещением, либо арестом, а также за сокрытие сведений о права третьих лиц (п. 1.3. абз. 2).

При заключении договора об ипотеки от 03.10.2008 г Терещенко Н.Ф. представил нотариусу выписку из лицевого счета, выданную 19.09.2008 г ТСЖ «<данные изъяты>» за №

4, согласно которой в <адрес> ни кто не зарегистрирован (л.д. 204).

На запрос суда, ТСЖ «<данные изъяты>» представило выписку из лицевого счета на <адрес>, согласно которой в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Терещенко Н.Ф. (собственник) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын) (л.д. 155).

Суд обращает внимание, что при заключении 21.01.2009 г дополнительных соглашений к договору займа денег от 03.10.2008 г и договору об ипотеки от 03.10.2008 г, Терещенко Н.Ф. скрыл от нотариуса и от Залогодержателя сведения о том, что в квартире, находящейся в залоге у Филь В.В., зарегистрированы с 03.12.2008 г сам Залогодатель Терещенко Н.Ф. и его несовершеннолетний сын.

По сведениям ТСЖ «<данные изъяты>» от 19.05.2011 г Терещенко Н.Ф. и несовершеннолетний ФИО11 зарегистрированы в <адрес> г. Краснодара с 03.12.2008 г по настоящее время, однако, они ни когда не проживали в квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию; задолженность по уплате коммунальных платежей и содержание квартиры составила в сумме <данные изъяты> руб 73 коп (л.д. 159).

Согласно выписке из лицевого счета, выданной 12.05.2001 г ООО «ГУК-Краснодар», в <адрес> г. Краснодар, предоставленной на основании ордера от 15.12.1981 г, Терещенко Н.Ф. был зарегистрирован как муж нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетний ФИО11 был зарегистрирован как сны нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ; Терещенко Н.Ф. и ФИО11 снялись с регистрационного учета 27.11.2009 г (л.д. 154).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 абз. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Принимая во внимание, что Терещенко Н.Ф. в период действия договора об ипотеки от 03.10.2008 г, зарегистрировал себя и своего несовершенного сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, снявшись с регистрационного учета из <адрес> г. Краснодар, в которой они (Терещенко Н.Ф. и ФИО11) имел право постоянного пользования соответственно с 1982 года и с 1999 г.

Суд обращает внимание, что почтовые извещения, направленные на имя Терещенко Н.Ф. по адресу квартиры, находящейся в залоге, возвращены в суд с отметкой о не проживании Терещенко Н.Ф. по адресу: <адрес> (л.д. 168 - 171).

Суд не принимает во внимание доводы Терещенко Н.Ф. в той части, что при обращении взыскания на заложенное имущество будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего сына ФИО11, и расценивает его действия по регистрации своего несовершеннолетнего сына в квартире, находящейся в залоге, как злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Филь В.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией об оплате, указанная сумма подлежит взысканию с Терещенко Н.Ф.

Учитывая цену иска в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску составит <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был

освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом оплаченной Филь В.В. при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета взысканию с Терещенко Н.Ф. подлежит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 170, 309, 331, 333, 334 п. 1, 349, 807 - 810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к к о признании недействительными договора займа денег от 03.10.2008 г и договора об ипотеки (залоге квартиры) от 03.10.2008 г, заключенные между и , отказать.

Взыскать с в пользу основной долг в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб, пени в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на <адрес>, общей площадью 145,08 кв.м., расположенную на V-VI этажах многоквартирного пятиэтажного жилого дома литер «А» с мансардой литер «над/А», кадастровый номер объекта № по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, принадлежащую и находящуюся в залоге у на основании договора об ипотеки (залоге квартиры) от 03.10.2008 г, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

                                                                                                                                         Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2011 г.

                                             Судья: