К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартыновой О.Д., Лапшиной А.А., Байбуз С.Н. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: Мартынова О.Д., Байбуз С.Н., Лапшина А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения, в обоснование указывая, что им, на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, входящие в состав целого земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО15 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Мартынова О.Д. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Лапшина А.А. -<данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Байбуз С.Н. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В целях выдела принадлежащих им земельных участков, заявители опубликовали в средстве массовой информации объявления о намерении выдела земельных участком сельскохозяйственного назначения из единого земельного массива. В последующем заявители обратились к заинтересованному лицу с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет выделенных паев. Однако им было отказано из-за отсутствия протокола общего собрания участников долевой собственности на целый земельный участок, при нанесении границ на кадастровую карту выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Считают основания отказа в постановке на государственный кадастровый учет необоснованными по следующим основаниям. ФИО15 определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. Из-за того, что предприятие фактически не существует, то протокол общего собрания предоставить невозможно. До начала выдела земельных участков из единого массива в средствах массовой информации подавалось объявление о намерении выдела, а в последующем объявление о согласовании границ выделяемого земельного участка каждого из заявителей. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> государственную регистрацию не прошел, о чем свидетельствует ответ из Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Указанный земельный участок был сформирован группой граждан для последующей передачи участка в аренду, но право на указанный земельный участок не зарегистрировано. Кроме того, на день обращения с настоящими требованиями земельного участка с указанным кадастровым номером не существует по тем основаниям, что из указанного земельного участка уже выделили паи два участника общей долевой собственности. Просят: -признать отказ в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых Мартыновой О.Д., Байбуз С.Н., Лапшиной А.А. из единого землепользования ФИО15 незаконным; -обязать осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости -земельных участков, выделяемых заявителями из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес> В судебном заседании представитель Мартыновой О.Д., Байбуз С.Н. по доверенностям Макарова А.В. в судебно заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала доводы, содержащиеся в заявлении. Мартынова О.Д. в судебном заседании поддержала доводы представителя. Байбуз С.Н., Лапшина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица по доверенности Мальцев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Считал решения, которыми заявителям отказано в постановке на кадастровый учет обоснованными. Просил в удовлетворении требований заявителей отказать. Привлеченный к участию в деле Грушко Б.И. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Грушко Б.И. по доверенности Пучинкин А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителей возражал. Указал, что представленные межевые планы у заявителей по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ. Каких-либо доказательств соответствия межевых планов Байбуз О.Н., Лапшиной А.А. и Мартыновой О.Д. не предоставили. Отсутствует протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельного участка в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке, либо извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащее описание местоположения земельного участка. Просил учесть, что в представленных в материалы дела копиях сообщений в средствах массовой информации о выделяемых в счет своих земельных долей земельных участков в нарушение положений полностью отсутствуют описания местоположений выделяемых заявителями в счет своих земельных долей земельных участков, которые позволяют определить их местоположение на местности. Кроме того, при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту заинтересованным лицом выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Доводы Байбуз О.Н., Лапшиной А.А. и Мартыновой О.Д. о том, что земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с которым пересекаются границы земельных участков заявителей Байбуз С.Н., Лапшиной А.А. и Мартыновой О.Д. не существует, не основан ни на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, ни на нормах материального права. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ 14 собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ФИО15 среди которых был и Грушко Б.И. поставили на временный кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. в последующему Грушко Б.И. как и остальные 13 собственников земельных долей, поставивших на временный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в течении двух лет с момента постановки земельного участка на временный кадастровый учет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели право и готовили документы для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Прошу в удовлетворении заявленных Мартыновой О.Д., Лапшиной А.А., и Байбуз С.Н. требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно свидетельству о праве собственности на землю Серия № от ДД.ММ.ГГГГ Байбуз С.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га земельной доли, кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № Мартынова О.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № Лапшина А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, целевое использование: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> Решением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в осуществлении кадастрового учета по основаниям: -представленный межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства; -отсутствует протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состав земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке либо извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка; -при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № В материалы дела так же представлены решения заинтересованного лица: от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ содержание которых аналогично по содержанию указанного ранее решения заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая доводы об обоснованности вынесенных заинтересованным лицом решений, суд учитывает следующее. В материалы дела представлены межевые планы земельных участков заявителей, состоящие из титульного листа, исходных данных и схем расположения земельных участков. Суд отмечает, что в обоснование требований ни одной из сторон не предоставлено доказательств, свидетельствующих соответствие либо несоответствие межевых планов Требованиям формы межевого плана, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примеренной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от 24.11.2008года №412. Обсуждая доводы об отсутствии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состав земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке, а так же об извещении о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка, суд учитывает следующее. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002года №101-ФЗ местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В материалы дела представлено определение Краснодарского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО15 завершено конкурсное производство. Из определения суда следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Протокол общего собрания в материалы дела не представлено. Одновременно суд учитывает следующее. Согласно п. 3 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Судом исследовались извещения, опубликованные в средствах массовой информации -газета «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (4522), от ДД.ММ.ГГГГ № -из которых следует, что заявители изъявили намерение выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности. Исследованные извещения не содержат сведений о предполагаемом местоположении выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, указан лишь единый адрес: «<адрес>». В средствах массовой информации: -газета «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ №газета «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ № заявители извещали собственников о проведении кадастровых работ. При этом суд так же учитывает хронологию событий, а именно заявители изъявили выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности и лишь в последующем уведомили о проведении кадастровых работ. Обсуждая доводы о том, что при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает следующее. В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта земельного участка площадью <данные изъяты>., почтовый адрес ориентира: <адрес>, содержащий предыдущий кадастровый номер № и настоящий кадастровый номер № При этом как следует из даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007года №221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу. Учитывая хронологию событий: обращение Мартыновой О.Д,, Лапшиной А.А., Байбуз С.Н. к заинтересованному лицу с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости -ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о неправомерности доводов заявителей об отсутствии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мартыновой О.Д, Лапшиной А.А. и Байбуз С.Н.требований. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Мартыновой О.Д., Лапшиной А.А., Байбуз С.Н. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: