к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Христич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гадирова Т.А. к Прасол Е.С., ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гадиров Т.А.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Прасол Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, с ООО «СК «Северная Казна» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., законную неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди А6», <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прасол Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Согласно отчета об оценке № 38-01-11, подготовленного независимым экспертным учреждением ООО «СМиtt», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили <данные изъяты> руб. Однако, ООО «СК «Северная Казна» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более <данные изъяты> рублей) он вправе требовать от виновника ДТП - Прасол Е.С., возмещения разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчица Прасол Е.С. исковые требования Гадирова Т.А. признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Представитель ООО «СК «Северная Казна» - Баранцева О.В., исковые требования признала частично, в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом считала, что неустойка за просрочку исполнения обязательств является завышенной. Против возмещения судебных расходов возражала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ауди А6», <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ауди А6», <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное событие было признано ООО «СК «Северная Казна» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, заключенного с владельцем автомобиля - Прасол Е.С., признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил). ООО «СК «Северная Казна» в установленный законом срок не произвело истцу выплату страхового возмещения. Согласно заключения независимого экспертного учреждения ООО «СМиtt» № 38-01-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили <данные изъяты> рублей. Следуя требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд отмечает, что заключение независимого экспертного учреждения ООО «СМиtt» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение Гадирову Т.А. не выплачено, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу Гадирова Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, законной неустойки в размере <данные изъяты> копеек, а с Прасол Е.С. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, а также признание ответчицей Прасол Е.С. исковых требований в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Прасол Е.С. в пользу Гадирова Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в лице Краснодарского филиала ООО «СК «Северная Казна» в пользу Гадирова Т.А. <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с Прасол Е.С. и ООО «СК «Северная Казна» в лице Краснодарского филиала ООО «СК «Северная Казна» в пользу Гадирова Т.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток. Председательствующий: