К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                       Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи          Сусловой С.С.,

при секретаре                                                                Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Бутан» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

установил:

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным предписания ... от 18.05.2011г., вынесенного и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпиновой О.П.

В судебном заседании представитель ООО «Бутан» по доверенности заявленные требования поддержал и пояснил, что Государственной инспекцией труда в КК по жалобе Л. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам данной проверки был составлен акт проверки ... и вынесено предписание ..., которым ООО «Бутан» обязано предоставить Л. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начислить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком за январь, февраль, март, апрель 2011г. с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, выплатить Л. компенсационную выплату в размере 50 руб. за январь, февраль, март, апрель 2011г. с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования. Считает данное предписание незаконным, просит суд его отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпинова О.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления Л. и.о. начальника отдела правового контроля и надзора Кульпиновой О.П. была проведена проверка ООО «Бутан» на предмет соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

18.05.2011г. и.о. начальника отдела правового контроля и надзора Кульпиновой О.П. было вынесено предписание ..., в соответствии с которым ООО «Бутан» было обязано предоставить Л. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начислить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком за январь, февраль, март, апрель 2011г. с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, выплатить Л. компенсационную выплату в размере 50 руб. за январь, февраль, март, апрель 2011г. с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Согласно ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Л. было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком достижения им возраста 1,5 лет и назначения пособия по его уходу.

04.01.2011г. на основании данного заявления ООО «Бутан» был издан приказ 01/11 лс от 04.01.2011г. о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Однако данный приказ Л. подписать отказалась, ссылаясь на то, что просила работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

17.02.2011г. Л. было направлено письмо №9/11/Ю от 14.02.2011г. о необходимости подписать приказ на отпуск по уходу за ребенком. 09.03.2011г. Л. было повторно направлено письмо №17/11/Ю от 09.03.2011г. с данной просьбой.

16.03.2011г. в связи с отказом работника дать объяснения по поводу отказа от подписания приказа по предоставлению отпуска по уходу за ребенком и подписать приказ на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраст 3 лет были составлены соответствующие акты.

24.03.2011г. Л. направлено письмо №23/11/Ю от 21.03.2011г. с разъяснением ее прав относительно отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, в действия ООО «Бутан» суд не находит нарушений трудового законодательства, поскольку исходя из смысла ст.256 ТК РФ следует, что оформление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет является правом женщины, а не ее обязанностью, и, работодатель по собственной инициативе, без желания работника, не имеет право оформлять данный вид отпуска до достижения ребенком возраста 1,5 лет, поскольку данный вид отпуска трудовым законодательством не предусмотрен.

Отсутствие заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, уклонение от подписания необходимых документов, наличие соответствующих актов свидетельствует о том, что Л. сама не желает реализовывать свое право, предоставленное ей трудовым законодательством.      

Обсуждая, п.2 предписания, суд также считает подлежащим отмене, поскольку основанием для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком является факт нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с ч.1 ст. 256 ТК РФ и подписанный обеими сторонами приказ о предоставлении данного отпуска работнику.

Учитывая тот факт, что Л. до настоящего времени данный приказ не подписала, что подтверждается письмами ООО «Бутан», направленными в ее адрес, а также составленными по данному поводу актами, суд приходит к тому, что документальных оснований для начисления ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком не имеется. Также как нет документальных оснований для назначения ей компенсационных выплат в размере 50 рублей, поскольку Л. не предоставлено работодателю ни заявления, что подтверждается журналом регистрации заявлений работников, ни приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании предписания Государственной инспекции труда недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Предписание ... от 18.05.2011г., вынесенного и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кульпиновой О.П. признать недействительным.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: