К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Митченко С.Г., с участием прокурора Карасунского округа г. Краснодара Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова А.В. к ООО Краснодарское специализированное предприятие Всероссийского добровольного пожарного общества «Пожремстрой» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» с 01.11.2007г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2007г. по 01.03.2011г. в размере 248 000 руб., компенсации морального вреда в размере 248 000 руб. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в ноябре 2004 г. был принят на работу в ККО ВДПО на должность юрисконсульта. В июле 2005г. он исполнял обязанности мастера Новороссийской мастерского участка ВДПО, после чего был переведен в ООО КСП ВДПО «Пожремстрой». Весной 2010г. им были подготовлены и направлены в суд документы о незаконном увольнении мастера Анапского Мастерского участка, после чего, начальником отдела кадров было заявлено о его предстоящем увольнении. На его письменное обращение к руководству ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» был получен ответ о том, что он был уволен 31.10.2007г. по истечении сроков трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку продолжал осуществлять трудовую деятельность до 2010г., просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» по доверенности Маевская Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании истец в соответствии с приказом №26-к от 19.07.2005г. был назначен и.о. председателя Совета НГО ОО ВДПО с 20.07.2005г. с оплатой согласно штатному расписанию. Согласно приказу №28-к от 29.07.2005г. Кудинов А.В. - исполняющий обязанности председателя Новороссийской городской общественной организации ВДПО уволен 29.07.2005г. с переводом на Новороссийский мастерский участок ООО «КСП ВДПО «Пожремстрой» по собственному желанию. Приказом №78/1 от 30.07.2005г. Кудинов А.В. принят 30.07.2005г. переводом Новороссийской городской общественной организации ВДПО на должность юрисконсульта. Согласно трудовому договору №172-с от 30.07.2005г. с ним был заключен строчный трудовой договор на срок работы директора, до следующего переизбрания по 30.10.2007г. 31.10.2007г. Б. являвшаяся на тот момент директором ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» была переведена на должность директора по управлению. 01.11.2007г. на должность генерального директора ООО «Пожремстрой» был назначен П. Приказом №104/1 от 31.10.2007г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала о регистрации выдачи трудовых книжек. Из представленной ответчиком справки также усматривается, что все необходимые выплаты истцу были своевременно произведены. Суд критически относится к доводам истца о то. что в журнале регистрации выдачи трудовых книжек не его подпись, поскольку данный факт опровергается показаниями представителя ответчика. При этом судом не может быть признано допустимым доказательством заключение проведенной истцом почерковедческой экспертизы, поскольку данное доказательство получено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, суд также не может принять во внимание и довод ответчика о том, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Как усматривается из самого трудового договора, имеющегося в материалах дела, в п.4 договора прямо указано, что он заключен на срок работы директора, до следующего переизбрания, по 30.10.2007г. 31.10.2007г. директор ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» была переведена на другую должность и, следовательно, срок договора истец. Одна из основных обязанностей службы кадров - оформление и ведение документации, фиксирующей трудовую деятельность работника. Решение работодателя о приеме, переводе, увольнении работника, его командировании и т.д. оформляется приказами (распоряжениями). На основании этих приказов бухгалтерия производит начисления и выплату работникам денег: заработной платы, командировочных расходов, надбавок, премий и т.д. (так называемые хозяйственные операции). Поэтому с точки зрения бухгалтерского учета эти кадровые документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть оправдательными документами. Как усматривается из первичных учетных документов в виде приказов о принятии на работу и об увольнении, с ноября 2007г. заработная плата Кудинову А.В. не начислялась и не выплачивалась. Истцом доказательств опровергающих данных факт суду предоставлено не было, что в судебном заседании не отрицалось и самим истцом. Из писем Пенсионного фонда РФ, полученных истцом, также усматривается, что последние перечисления в данную организацию были произведены работодателем, ООО КСП ВДПО «Пожремстрой», в 2008 году. Дальнейших перечислений установлено не было. Учитывая установленное, суд считает, что утверждения истца о том, что он работал до 2010г. не нашли своего подтверждения. Утверждения истца, о том, что в период с 2007 по 2010г. он выполнял ряд поручений генерального директора ООО «Пожремстрой» П., а, следовательно, он работал, также подтверждения в судебном заседании не нашли, кроме того, суд считает, что данные поручения истец мог выполнять и по личной просьбе П., не связанной с его трудовой деятельностью. Кроме того, ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы информировать работника посредством выдачи расчетных листков о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Этой же статьей установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако данных доказательств истцом также представлено не было. При этом, суд также критически относится и к доводам истца о том, что он узнал об увольнении в 2010г., поскольку заработная плата за период с ноября 2007г. по сентябрь 2010г. ему не выплачивалась, каких-либо обращений по этому поводу в Государственную инспекцию труда, прокуратуру либо суд, истцом предпринято не было. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд учитывает тот факт, что увольнение истца произошло 30.10.2007г., узнал он об этом, по его словам, в сентябре 2010 года, а в суд с данными исковыми требованиями, в нарушение ст. 392 ТК РФ, обратился только в марте 2011 года. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного увольнения истца в октябре 2007г., суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Кудинова А.В. к ООО Краснодарское специализированное предприятие Всероссийского добровольного пожарного общества «Пожремстрой» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: