РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                                            16мая 2011г.

Советский Районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                          Лебедь В.Н.

при секретаре                                      Лахтиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Тумаевой Галине Михайловне, Касьян Оксане Владимировне, Казарян Карену Виленовичу, Управлению Федеральной службы гос.регистрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; и по иску администрации города к Струтинской Зое Моисеевне, Савенко Людмиле Григорьевне, Казарян Карену Виленовичу, Управлению Федеральной службы гос.регистрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец после объединения двух дел просит изъять у Казаряна шесть участков (<адрес>) площадью 371, 367, 363, 368, 362, 366 кв.м.

    В обоснование иска истец указывает то, что является собственником спорных участков, которые выбыли из его владения помимо его воли.

     Ответчики Струтинская, Тумаева, Савенко, Касьян, Казарян исковые требова-ния не признали, ссылаясь на то, что Струтинская и Тумаева получили участки, которые совхоз Пашковский передал фирме «Айан», а фирма распределила эти участки им.

      Участки были проданы Савенко и Касьян, а те продали участок Казарян. Требования считают необоснованными, т.к. истцу спорные участки не принадлежали.

      Представитель Управления Федеральной службы гос.регистрации исковые требования не признал, т.к. нарушений при регистрации сделок места не имело.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежа-щим удовлетворению по следующим основаниям. Между совхозом «Пашковс-кий» и фирмой «Айан» имели место договорные отношения, согласно которым, совхоз дал согласие на отвод в бессрочное пользование фирме «Айан» земельного участка площадью 1га под индивидуальное жилищное строи-тельство.

За это фирма «Айан» была принята в долю по строительству водно-спортивной базы на берегу Краснодарского водохранилища. Кроме этого фирма «Айан» за предоставленную землю должна была поставить газовые трубы 12 км для газоснабжения поселка им.Ленина, кабель связи для телефонизации поселка.

Дополнительные условия свидетельствуют о том, что по состоянию на 1февраля 1993г. условия договора фирмой «Айан» были почти полностью исполнены.

Поскольку имелся указанный договор, горисполком решением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешил совхозу «Пашковский» выделить фирме «Айан» 1 га земли.

Анализ данных документов свидетельствует о том, что земля принадлежала не истцу, а совхозу «Пашковский». Один тот факт, что фирме был выделен участок из земель сельхозназначения, а также имеющееся решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка сельхозназначения (той же категории, который в 1990г. был выделен фирме) в селитебный фонд горисполкома под индивидуальную жилую застройку свидетельствует о том, что в 1990г. спорный участок истцу не принадлежал. Об этом же свидетельствует п.3 указанного решения, где сказано, что дирекция по индивидуальному строительству до передачи земли в селитебный фонд исполкома обеспечивает ввод в эксплуатацию в совхозе орошаемого участка равноценной площади. Если бы собственником земель сельхозназначения был бы истец, ему не было необходимости делать совхозу орошаемый участок. Кроме того анализ п.3 решения № от ДД.ММ.ГГГГ где исполком разрешал совхозу выделение участка фирме, свидетельствует о том, что он не является собственником, а таковым является совхоз.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Если бы собствен-ником был истец, то он бы сам мог выделить участок. В данном же конкретном случае он только разрешил собственнику выделение участка.

         По изложенным основаниям суд считает убедительными доводы ответчиков

о том, что поскольку истец не являлся собственником спорного участка, то он

не вправе заявлять рассматриваемые исковые требования об истребовании участка

у Казарян К.В. и оспаривании законности регистрации за ним права собственности. Договорные отношения по предоставлению спорного участка имели место между совхозом и фирмой «Айан». Совхоз не предъявлял к фирме претензий по поводу неисполнения условий договора.

         Земельный участок выделен фирме под строительство коттеджей, т.е. в

постоянное бессрочное пользование.

Фирма выделила участки под строительство своим работникам Тумаевой и Струтинской, т.е. участки выделены по тому назначению по которому они были предназначены. По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Струтинская продала участок Савенко, а та ДД.ММ.ГГГГ продала участок Казарян. Тумаева по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала участок № Касьян, а та ДД.ММ.ГГГГ продала участок Казарян.

Казарян ДД.ММ.ГГГГ принял решение о слиянии этих участков, ДД.ММ.ГГГГ - о разделе объединенного участка на 6 участков площадью 371, 367, 363, 368, 362, 366 кв.м.

          Истец не заявляет исковых требований о признании недействительным регистрации за Тумаевой права собственности на земельный участок, не

оспаривает договора купли-продажи между Тумаевой Г.М., Касьян О.В., Каза- рян К.В., между Струтинской, Савенко, Казарян. Суть его исковых требований состоит в том, что он считая себя собственником спорного земельного участка, истребует его у добросовестного приобретателя добросовестным ее признал сам истец. При этом истец ссылается на то, что участок выбыл из его владения помимо его воли (виндикационный иск). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорным земельным участком истец никогда не владел, собственником его не был.

        По изложенным основаниям, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Тумаева предъявила требования о взыскании 20тыс.руб. за участие представителя. Суд считает возможным частично удовлет-

ворить эти требования в сумме 10 тыс. рублей.

          Руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, суд

                                        РЕШИЛ

             В иске администрации муниципального образования г.Краснодар к Казарян Карену Виленовичу о признании недействительным регистрации за ним права собственности на земельные участки в г.Краснодаре, в х.Ленина по <адрес>1площадью 00.м., кадастровый номер №; по <адрес> площадью 00.м. кадастровый номер 23:43:0432020:21; по пер.Буковый, 16 площадью 00 кв.м. кадастровый номер №; по <адрес> площадью 00.м. кадастровый номер №; по пер.Буковый,7площадью 362кв.м. кадастровый номер 23:43:0432020:25; по пер.Буковый,5 площадью 367кв.м., кадастровый номер № и изъятии этих участков у Казарян К.В. отказать.

        Снять арест с земельных участков с кадастровыми номерами №

по адресу <адрес>, х.Ленина, пер. <адрес>ю 00.м.; № по адресу <адрес>

00 кв.м.; № по адресу <адрес>

площадью 00.м.; № по адресу <адрес>

пер. <адрес>ю 00.м.; № по адресу <адрес>, х.Ленина, пер. <адрес>ю 00 кв.м.; № по адресу

<адрес>, х.Ленина, пер. <адрес>ю 00.м.

        Взыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар

в пользу Тумаевой Галины Михайловны 10 тысяч рублей за участие предста-

вителя в суде.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через

Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: