К делу № 2-2575/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Бражникова А.А. при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.В., Калининой З.И. к ИП Плешковой Л.Т. ООО «Юг-Максимум», ИП Зубко Н.С. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Калинина А.В., Калинина З.И. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Плешковой Л.Т., ООО «Юг-Максимум», ИП Зубко Н.С. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг в размере 422 337 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждой, в обоснование своих требований указали, что Калинина А.В. является собственником автомобиля «Хендэ-Акцент», №. Калинина З.И. является владельцем и пользователем автомобиля «Хендэ-Акцент» в силу доверенности, выданной ее дочерью, и пользуется автомобилем длительное время. Именно она осуществляла техническое обслуживание, ремонт, прохождение техосмотра и т.д., вкладывая свои денежные средства независимо от собственника; 09.03.2007 г автомобиль Калининой З.И. был передан для выполнения работ по мойке. За мойку автомобиля уплачено 300 рублей. Автомобиль был принят работниками мойки для выполнения заказа. Во время выполнения работ по мойке ИП Плешкова Л.Т., ИП Зубко Н.С. и директор ООО «Юг-Максимум» ФИО13 не обеспечили сохранность переданного для выполнения работ имущества: в период нахождения на мойке автомобилем воспользовался один из работников мойки и совершил дорожно-транспортное происшествие; при дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил существенные механические повреждения: разбита и не подлежит восстановлению передняя часть автомобиля - капот, моторный отсек, двигатель, передняя подвеска, лобовое стекло, рулевая колонка, рулевое колесо, рулевой механизм, передние крылья, фары, указатели поворотов, кузов и др.; несмотря на неоднократные обращения за истекший период вред не возмещен, и до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, вследствие этих причин собственнику, а также фактическому владельцу причинен имущественный и моральный вред, вызванный утратой дорогостоящего имущества; по той же причине Калинина З.И. утратила возможность использовать автомобиль, вынуждена пользоваться коммунальным транспортом либо такси, изменить образ жизни, приспосабливаться к сложившейся ситуации; повреждением автомобиля ей причинены существенные неудобства, физические и нравственные страдания. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Иванов-Кулигин Е.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении настаивал. Калинина З.И. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила В судебном заседании представитель ИП Плешковой Л.Т. по доверенности - Плешков Г.Г., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ИП Плешкова Л.Т. в связи с истечением 28.02.2007 г. срока действия договора аренды прекратила пользование мойкой и возвратила ее собственнику - ООО «Юг-Максимум», в связи с этим Плешкова Л.Т. не может нести ответственность за события, произошедшие 09.03.2007 г. Ответчик ИП Зубко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в подтверждение этого обстоятельства суду представлена расписка с подписью ответчика. Ответчик ООО «Юг-Максимум» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, суду представлена расписка с подписью ответчика. С учетом мнения явившихся сторон и содержания ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2008 г. было установлено, что на момент исследуемых событий автомойка, принадлежащая ООО «Юг-Максимум», была передана в аренду индивидуальному предпринимателю Зубко Н.С., и ущерб, причиненный при оказании услуг, причинен работником ИП Зубко Н.С. - ФИО14 На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2009 г. назначена автотехничекая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМиtt». Согласно экспертному заключению ООО «СМиtt» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Акцент», №, после ДТП от 10.03.2009 г. № 1767 от 15.10.2009 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235 975 руб. 34 коп. (л.д. 32). Поскольку указанное заключение выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, суд считает необходимым принять во внимание указанное экспертное заключение для определения материального ущерба в результате ДТП. Калининой А.В. за производство автотехнической экспертизы экспертами ООО «СМиtt» уплачена сумма 7 000 рублей, что подтверждено актом № 1767 от 15.10.2009 г. ООО «СМиtt» на л.д. 19. Согласно договора аренды от 30.11.2007 г., заключенного между ООО «Юг-Максимум» в лице директора ФИО6 и ИП Плешковой Л.Т., срок аренды объека, расположенного по даресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Уральская, 184, составлял: с 01.12.2007 г. по 28.02.2008 г. Таким образом, арендные отношения ИП Плешковой Л.Т. с ООО «Юг-Максимум» были прекращены до момента причинения вреда истцам. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом. В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 г., право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. На основании ч. 3 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителе» от 07.02.1992 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Обсуждая требование Калининой А.В., Калининой З.И. о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Следовательно, данный вид правоотношений не допускает возможности компенсации морального вреда. Относительно требований истцов о возмещении расходов на проведение предпродажной подготовки, которые составили 35 000 руб., суд учитывает содержание ст.56 ГПК РФ, считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не были представили суду платежные документы по проведению указанной предпродажной подготовки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с ООО «Юг-Максимум» и ИП Зубко Н.С. в пользу Калининой А.В. и Калининой З.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Акцент», №, после дорожно-транспортного происшествия в размере 235 975 (двести тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки, стоимость автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СМиtt», в размере 7 000 (семь тысяч) рублей., стоимость мойки автомобиля в размере 300 (триста) рублей, всего 243 275 (двести сорок три тысячи двести семьдесят пять) рублей 34 копейки. В остальной части исковых требований Калининой А.В., Калининой З.И. отказать. Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 г. Судья: