К делу № 2-965/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Бражникова А.А. при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробница Р.Г. к ИП Маркарян Р.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дробница Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Маркарян Р.Э. о взыскании материального вреда в размере 95 556 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование требований указав, что 03.12.2010г. обратился к индивидуальному предпринимателю Маркарян Р.Э. с заказом о подборе и замене аккумулятора на автомобиль FORD EXPLORER XLT, 2008 года выпуска, №; управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством он осуществлял на основании доверенности; при установке на автомобиль нового аккумулятора исполнителем заказа - Маркарян Р.Э., была допущена ошибка, приведшая к короткому замыканию в проводке автомобиля, повлекшему отсутствие зарядки на генераторе; 09.12.2010 г. истец обратился в ООО «Цель-Авто» для диагностики технического состояния автомобиля FORD EXPLORER XLT, 2008 года выпуска, №, в результате проведения диагностики технического состояния автомобиля были даны следующие рекомендации: произвести замену генератора, произвести замену модуля управления силового агрегата; стоимость указанных работ составляет 95 556 рублей, в которую входит замена генератора - 1 440 рублей, замена модуля управления силовым агрегатом - 3 000 рублей, генератор 6L2Z10346BA - 36 876 рублей, модуль РСМ 8L2Z12A650HB - 54 240 рублей; действиями Маркарян Р.Э. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате необходимости поиска денежных средств и проведения восстановительного ремонта транспортного средства; для защиты своих прав Дробница Р.Г. вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого он заплатил 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Давыденко Е.П., дополнила исковые требования и просила взыскать с Маркарян Р.Э. в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей в связи с систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела; просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Белицкий Е.А. пояснения данные Давыденко Е.П. поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Истец Дробница Р.Г. в судебном заседании доводы своих представителей поддержал в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представитель ответчика по доверенности Перевалова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ответчик Маркарян Р.Э. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражал. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что Дробница Р.Г. осуществлял управление и распоряжение автомобилем FORD EXPLORER, 2008 года выпуска, №, на основании доверенности от 02.09.2010 г., зарегистрированной в реестре за номером №, выданной ФИО7 на л.д. 3 и паспорта транспортного средства № (л.д. 64-65). В соответствии с Актом от 03.12.2010 г., подписанным сторонами, примерно в 13.00 часов, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Маркарян Р.Э. с заказом о подборе и замене аккумулятора (АКБ) на автомобиль FORD EXPLORER, 2008 года выпуска, №, при установке которого ответчиком была допущена ошибка, приведшая к короткому замыканию в проводке автомобиля, повлекшему отсутствие зарядки на генераторе. Допрошенная в судебном заседании 03.02.2011 г. в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО8, подтвердила, что Акт от 03.12.2010 г. был составлен и подписан ею; пояснила, что 03.12.2010 г. Дробница Р.Г. обратился к Маркарян Р.Э. по поводу покупки АКБ для своей машины, Маркарян Р.Э. выбрал подходящий АКБ, истец оплатил в кассе стоимость АКБ, затем Маркарян Р.Э. и Дробница Р.Г. принялись сами устанавливать аккумулятор, при этом ответчик пояснил, что занимается только продажей АКБ, но не установкой, Маркарян Р.Э. поставил аккумулятор в автомобиль, а Дробница Р.Г. натянул клемму, тогда появилась искра, после чего истец отдал АКБ Маркарян Р.Э., установил свой старый аккумулятор в автомобиль, и они уехали к электрику; также свидетель указала, что АКТ от 03.12.2010 г. писала под диктовку истца, что из магазина ей видно и слышно, что происходит на улице (л.д. 39-40). Согласно техническому заключению ООО «Цель-Авто» от 09.12.2010 г., 09.12.2010 г. по обращению Дробница Р.Г. была проведена диагностика IDS на автомобиле FORD EXPLORER №; в результате проведенной диагностики технического состояния автомобиля даны следующие рекомендации: произвести замену генератора, произвести замену модуля управления силового агрегата; стоимость указанных работ и необходимых для их проведения запасных частей в размере 95 556 рублей 00 копеек указана в счете № 101724 от 09.12.2010 г. (л.д. 6-7). Допрошенный в судебном заседании 03.02.2011 г. в качестве свидетеля специалист технического центра «FORD» ФИО9, пояснил, что 09.12.2010 г. Дробница Р.Г. обращался в технический центр «FORD» для того, чтобы его автомобиль осмотрели, после работы механика; указал, что особенностью аккумуляторной батареи «FORD FOCUS» является кольцевая батарея, на данном АКБ существует полярность «плюс» и «минус», которую нельзя менять, поскольку в автомобиле существует микросхема, и если полярность перепутать, то ее может замкнуть; при неправильной установке аккумуляторной батареи автомобиль не заведется; так же свидетель указал, что в автомобиль можно установить стандартную батарею, ситуация: если одну клемму вбили, а на другую только натянули провода, говоит о том, что была обратная полярность; лицо, которое продает АКБ четко знает, где полярности «плюс» и «минус», если генератор неисправен, то АКБ работать не будет, поскольку генератор дает заряд АКБ; свидетель пояснил, что осматривал автомобиль автомобиль FORD EXPLORER XLT, давал рекомендации о замене генератора, поскольку мог не работать модуль силового агрегата; АКБ был исправен, но ситуация когда одну клемму вбили, а на другую только натянули провода, говорит о том, что была обратная полярность, то есть аккумулятор был присоединен неправильно, и это могло привести к повреждению генератора и блока управления (л.д. 36-37). Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.02.2011 г. по ходатайству ответчика Маракарян Р.Э. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № 75 от 24.04.2011 г., нарушение полярности при подключении аккумуляторной батареи (АКБ) может являться причиной выхода из строя генератора и модуля управления силового агрегата автомобиля FORD EXPLORER, 2008 года выпуска (л.д. 53-60). Поскольку указанное заключение выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, суд считает необходимым принять во внимание указанное экспертное заключение. Таким образом, судом установлено, что действия Маркарян Р.Э. повлекли неисправность транспортного средства истца. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом. В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.02.2011 г., оплата стоимости производства экспертизы возложена на Маркарян Р.Э. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если жта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Следовательно с ответчика в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.12.2010 г., заключенному между Давыденко Е.П. и Дробница Р.Г. (л.д. 33), и приходному кассовому ордеру № 754 от 01.02.2010 г. (л.д. 34), истец понес расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответственно, с Маркарян Э.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей. В судебном заседании установлено, что истцу действиями Маркарян Р.Э. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате необходимости поиска денежных средств и проведения восстановительного ремонта. В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обсуждая требование Дробница Р.Г. о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Что касается требований Дробница Р.Г. о взыскании с Маркарян Р.Э. компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истом не доказаны обстоятельства потери времени и не обоснован размер взыскиваемой компенсации. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., потребители по искам, связанным с нарушением их прав, <...> освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, физические лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, <...> если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, а исковые требования о взыскании материального ущерба судом частично удовлетворены в размере 95 556 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 066 рублей 68 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 13, 14, 15, 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., ст. 333.17 НК РФ, ст. 151 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дробница Р.Г. к ИП Маркарян Р.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Маркарян Р.Э. в пользу Дробница Р.Г. сумму материального ущерба в размере 95 556 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с Маркарян Р.Э. в пользу Дробница Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Маркарян Р.Э. в пользу Дробница Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Маркарян Р.Э. в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Взыскать с Маркарян Р.Э. в доход государства государственную пошлину в размере 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 68 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г. Судья: