Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Социальной защиты пенсионеров» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Свириденко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд социальной защиты населения» о взыскании <данные изъяты>) рублей, уплаченных им за подбор Обществом кандидата на заключение договора ренты и оказание услуг по заключению договора и <данные изъяты>) рублей морального вреда. В обоснование иска указал, что в сентябре 2009 года вступил с ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» в договорные отношения по вопросу оказания ему услуг по подбору кандидата на заключение договора ренты, а также помощи при заключении договора. Работники Фонда предложили ему заключить договор ренты с Грибовой В.К. Договор постоянной ренты между истцом и Грибовой В.К. был заключен 24.09.2009г. Истец выполнял все условия договора. Однако решением Советского районного суда г.Краснодара договор расторгнут по причине существенного заблуждения относительно природы заключенной сделки и её последствий. Свириденко А.В. исключен из числа собственников на квартиру. В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева Г.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» в судебное заседание не явился. Судебная повестка, отправленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилась в суд с отметкой «Адресат не значится». Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и привлечь к рассмотрению дела в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Краснодарской коллегии адвокатов Кудрявцеву Н.И. Адвокат Кудрявцева Н.И. против иска возражала, просила рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства. Выслушав представителя истца, привлеченного адвоката, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец 24 сентября 2009 года заключил договор постоянной ренты с Грибовой В.К. Предметом договора являлась передача в собственность Плательщику ренты <адрес> Карасунского округа г.Краснодара под выплату постоянной ренты. Данный договор подготовлен и заключен при непосредственном участии ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», с которым истец состоял в договорных отношениях. 18 сентября 2009 года между истцом и Балаевой О.М., действующей от имени и в интересах ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» в лице директора Чередниченко В.Н., заключен договор на оказание услуг плательщику ренты. По условиям договора: «Покупатель поручает, а Общество принимает на себя проведение необходимого комплекса работ по поиску потенциального Получателя ренты и оказание содействия в подготовке и заключение с ним договора ренты». В этот же день - 18 сентября между истцом и Обществом подписано соглашение о залоге и соглашение к договору № 23 от 18.09.2009г.. Предметом соглашения о залоге являлось: «В качестве серьезности своих намерений, а так же в целях обеспечения своих обязательств по оформлению договора ренты с выявленным потенциальным Получателем ренты, Залогодатель (Свириденко А.В.) передает Поверенному (Балаевой О.М.), действующему в интересах Получателя ренты, ценное имущество, а именно - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей». Согласно п.п.2.1, при приобретении Залогодателем объекта недвижимости в соответствии с условиями, изложенными в п.2.2 и 2.3 Договора на оказание услуг плательщику ренты, имущество, внесенное в залог, возвращается Залогодателю по требованию в течение трех банковских дней. Стоимость вознаграждения по договору составила <данные изъяты>) рублей. Эта сумма указана в соглашении к договору (Приложение №). 24 сентября 2009 года истец по расписке передал на хранение Поверенному ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров» <данные изъяты>) рублей, из которых. <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения Фонду, а <данные изъяты> рублей были перечислены на сберегательную книжку Грибовой В.К. 24 сентября 2009 года Грибова В.К. заключила договор постоянной ренты со Свириденко А.В., по условиям которого получатель ренты передала в собственность плательщику ренты <адрес> под выплату постоянной ренты. 09 декабря 2010 года состоялось решение Советского районного суда г.Краснодара. которым заключенный при помощи Общества договор постоянной ренты признан недействительным. Истец исключен из числа собственников на указанную квартиру. С Грибовой В.К. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей- единовременный платеж по договору ренты и <данные изъяты> рубля- расходы на коммунальные услуги. Причиной признания договора не действительным, суд указал существенное заблуждение истицы относительно природы заключаемой сделки и её последствий. Вины истца в нарушении условий договора судом не установлено. В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, был опрошен в качестве свидетеля директор ООО «Фонд социальной помощи пенсионеров» Чередниченко В.Н., который пояснил суду, что Общество действительно занималось всеми вопросами подбора кандидата и сбора документов для заключения ренты. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как следует из решения суда от 09.12.2010г. и представленных материалов, всю работу по разъяснению Грибовой В.К. условий, порядка заключения и исполнения договора проводило ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров». Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку истцу была оказана услуга ненадлежащего качества с существенными недостатками то, в силу статья 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель имеет право на возмещение убытков. При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что в результате некачественной работы ответчика, истец не получил того результата, на который рассчитывал. Он также вынужден был в судебном порядке доказывать свою невиновность при заключении договора постоянной ренты и его исполнении, для чего он обращался к помощи профессионального адвоката, понеся дополнительные денежные затраты. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Фонд Социальной Защиты Пенсионеров» <данные изъяты>) рублей - залог, <данные изъяты>) рублей - вознаграждение за работу, <данные изъяты>) рублей - моральный вред. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья