РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Платоновой Э.Р. при секретаре Козловой Н.В. с участием прокурора Козловой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ковалева В.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на жилую площадь, встречному иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Ковалеву В.В. о выселении, УСТАНОВИЛ: Ковалев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> В обоснование доводов иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Долгов В.В., который являлся нанимателем вышеназванной квартиры. Спорная квартира была предоставлена ему по договору найма администрацией МО г. Краснодар. С 1998 года он постоянно проживал <данные изъяты>, вел с ним общее хозяйство, помогал ему. <данные изъяты> собирался оформить квартиру на него, но, в связи с внезапной смертью не успел сделать этого. После смерти <данные изъяты> он продолжал проживать в спорной квартире, нести расходы, предусмотренные договором социального найма, делал в ней ремонт. Зарегистрирован в квартире <данные изъяты> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, однако фактически в ней не проживает. Считает, что проживая в спорной квартире с 1998 года в качестве члена семьи Долгова В.В., приобрел право на пользование ею. Против удовлетворения встречного иска возражал Представитель управления по жилищным вопросам и администрации муниципального образования г. Краснодар Стабровская А.А. против иска возражала, обратилась со встречным иском о выселении Ковалева В.В. из спорной квартиры. В обоснование доводов встречного иска пояснила, что жилое помещение постановлением администрации МО г. Краснодар исключено из жилищного фонда социального использования и включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям для социальной защиты отдельных категорий граждан. Постановлением администрации МО г. Краснодар № 6836 данная квартира была предоставлена Лысенко В.Л. на праве безвозмездного пользования сроком на один год. Ковалев В.В. осуществил самовольное занятие спорной квартиры путем установки металлической двери, документы, являющиеся основанием для вселения и проживания у него отсутствуют. Третье лицо Лысенко В.Л. в зал судебного разбирательства не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения положился на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании ранее пояснял, что в спорную квартиру не вселялся, так как она была занята. Поскольку срок, на который она ему была предоставлена, почти истек, интереса к данному жилому помещению он не имеет. Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск Ковалева В.В. подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар от 15.07.2010г. на основании решения малого совета Краснодарского крайсовета народных депутатов № 338 от 28.09.92г., квартира № 74 по ул. Ставропольской, 115 в г. Краснодаре, площадью 30, 4 кв.м. является муниципальной собственностью. 19.09.88г. на основании ордера № 17720 вышеуказанная квартира была предоставлена Долгову В.В., который зарегистрировался в ней 11.11.1998г. ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.В. умер. Истец Ковалев В.В. является <данные изъяты> умершего Долгова В.В., что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о рождении. Из материалов дела следует, что Ковалев В.В. зарегистрирован в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его <данные изъяты> - Ковалевой Л.В., однако фактически в ней не проживает, что подтверждается справкой, выданной председателем ТСЖ «Чекист». В 1998 г. Ковалев В.В. вселился в квартиру отца по ул. <адрес> и проживал с ним до его смерти. После смерти <данные изъяты>, Ковалев В.В. остался проживать в спорной квартире, регулярно нес расходы, предусмотренные договором найма, делает в ней ремонт. В соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар № 6757 от 29.09.2010г. однокомнатная <адрес> в г. Краснодаре исключена из жилищного фонда социального использования и включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям для социальной защиты отдельных категорий граждан. Перевод квартиры по постановлению администрации Мо г. Краснодар от 8.09.2010г. № 6757 в специализированный жилищный фонд не зарегистрирован, что не соответствует п. 14 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. № 42 В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав от 11.12.2010г., согласно которой права на спорную квартиру не зарегистрированы. В соответствии с п. 11 Правил в качестве жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан используются специально построенные или приспособленные для таких целей здания. Сведения о переоборудовании или приспособлении для использования спорной квартиры для данной категории граждан отсутствуют. Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт, что данное постановление вынесено уже после обращения Ковалева В.В. в суд за защитой своих прав. 21.09.2010г. Ковалев В.В. обратился за защитой своих жилищных прав и позднее после того как узнал о вышеуказанном постановлении обжаловал действия администрации МО г. Краснодар в Первомайский районный суд. Согласно постановлению администрации МО г. Краснодар № 6836 от 10.09.2010г. квартира была предоставлена Лысенко В.Л. по договору безвозмездного пользования сроком на один год. На основании ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение. А поскольку Ковалев В.В. проживал в квартире, обжаловал вышеназванные постановления администрации об исключении <адрес> из жилищного фонда социального использования и предоставлении ее Лысенко В.Л. Вступившим в законную силу решением Первомайского суда от 18.01.2011г. Ковалеву В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений администраций МО г. Краснодар отказано. В мотивировочной части данного решения указано, что Ковалев В.В. не представил суду ни одного письменного доказательства, что у него имеются какие-либо права на квартиру. Суд считает, что вышеназванными постановлениями нарушены права и свободы Ковалева В.В., так как распределена была квартира не свободная от притязаний других лиц. Суд полагает, что право Ковалева В.В. на данную квартиру при отсутствии регистрации в ней, является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, в котором факт его надлежащего вселения и проживания в спорном жилом помещении, осуществления обязанностей, предусмотренных договором найма, доказан. Решением Октябрьского районного суда от 24.08.2010г. установлен юридический факт совместного проживания Ковалева В.В. с <данные изъяты> Долговым В.В. по адресу: <адрес>. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2010г. данное решение отменено ввиду наличия спора на квартиру и рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации МО г. Краснодар. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2010г. заявление Ковалева В.В. об установлении юридического факта совместного проживания с Долговым В.В. в спорной квартире оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на спорную квартиру. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования Ковалева В.В., суд принимает во внимание следующие добытые в судебном заседании доказательства. Свидетель Верещака Т.С. допрошенная в судебном заседании поясняла, что является соседкой Ковалева В.В.. Умершего Долгова В.В. знала хорошо. <данные изъяты> проживали вместе до смерти последнего. На тот момент истец не был женат, они жили в квартире вдвоем. Отношения у них с <данные изъяты> были очень хорошие, жили дружно. Знает, что умерший собирался приватизировать квартиру. О том, что Вадим не прописан в ней не знала. Вадим ухаживал за <данные изъяты>, помогал ему, они жили одной семьей. Свидетель Скрыпка В.П. - соседка истца по спорной квартире. Долгова В.В. и Ковалева В.В. знает хорошо. Пояснила, что они проживали вместе с 2000 года. Она занимается вопросами водоснабжения, в связи с этим приходила к ним и видела, что они живут в квартире вдвоем. Она собирала подписи жильцов для подачи заявления на имя начальника РЭП-5, где за квартиру № 74 расписался Ковалев В.В. <данные изъяты> не возражал против проживания Вадима в квартире, между ними были очень теплые отношения. Почему Долгов В.В. не прописал <данные изъяты> в квартире, не знает. К материалам дела приобщена копия данного заявления, где Ковалев В.В., как член семьи нанимателя Долгова В.В., проживающий в <адрес> расписался. Тождественность данной копии с оригиналом установлена в судебном заседании. Свидетель ФИО10 - соседка истца, пояснила, что Вадим проживал с <данные изъяты> до и после его смерти. Знает об этом хорошо, так как они заливали ее квартиру 3 раза. Свидетели ФИО11 и ФИО12 также пояснили, что Ковалев В.В. проживал с отцом в спорной квартире с 1998 года, жили одной семьей. <данные изъяты> умер неожиданно для всех, возможно, поэтому не успел прописать <данные изъяты>. Из рапорта УУМ ОМ-10 УВД по г. Краснодару мл. л-та милиции Кашкаха А.В. следует, что с целью установления места фактического проживания Ковалева В.В., 8.10.2010г. он пришел по адресу: <адрес>. Дверь квартиры ему открыл Ковалев В.В. Проведением поквартирного обхода дома было установлено, что данной квартире Ковалев В.В. проживал с 1998 г. по 2008 г. вместе со <данные изъяты> - Долговым В.В., после его <данные изъяты> продолжал проживать в квартире Со стороны соседей Ковалев В.В. характеризуется положительно. Установлено, что до 2008 года, т.е. до смерти Долгова В.В., оплата за <адрес>, где зарегистрирован Ковалев В.В. осуществлялась в том числе и за него, однако это не доказывает факт его проживания по месту регистрации. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие, что за период с 2008 г. по 2010г., жилищно-коммунальные услуги в квартире оплачены. Квитанции выписаны на имя Долгова В.В., что, по мнению суда не имеет принципиального значения, поскольку выдаются квитанции ООО «ГУК-Краснодар», работниками которого указывается фамилия нанимателя. В указанный период Долгов В.В. уже умер и оплату производил истец, который фактически жил в квартире. В связи с этим доводы ответчика, о том, что невозможно установить, что именно Ковалев В.В. погашал платежи за квартиру после смерти Долгова В.В., суд не может принять во внимание. На основании ст. 54 ЖК РСФСР (введенного в действие с 1.04.84г., действующего на момент вселения Ковалева В.В. в квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР). К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети, родители. Аналогичные требования содержит и статья 69 ныне действующего Жилищного Кодекса РФ. Таким образом, Ковалев В.В. является членом семьи Долгова В.В. в силу закона. Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства добыто достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что Ковалев В.В. вселен в спорную квартиру <данные изъяты> Долговым В.В. в качестве члена семьи, проживал в ней одной семьей с нанимателем, они вели общее хозяйство, единый бюджет, истец осуществлял необходимые платежи, связанные с ее содержанием, а соответственно приобрел право на пользование данным жилым помещением. При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации как таковой, не может служить доказательством тому, что право на жилую площадь у него не возникло, поскольку правомерность проживания истца в спорной квартире установлена в судебном заседании. Удовлетворяя иск о признании права на жилую площадь в спорной квартире, суд исходит также из постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 25.04.1995г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РФ, признавшего содержащиеся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке», как процедура вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, не соответствующим по содержанию ст. 18, 19, 27, 40, 55 Конституции РФ. Нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 54 ЖК РФ признаны соответствующими Конституции РФ за исключением положения признанного неконституционным в абзаце первом данного постановления, т.е. отсутствие прописки в спорной квартире у истца, не доказывает его вселения в квартиру в ненадлежащем порядке. При вынесении решения суд основывается в первую очередь на фактических жизненных обстоятельствах истца, а не на соблюдении формальных процедур порядка вселения. Доводы представителя ответчика о том, что фактически Ковалев В.В. в квартире не живет до настоящего времени, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела, показаниями соседей и участкового инспектора. Суд критически относится также к акту обследования квартиры, составленному администрацией МО г. Краснодар, поскольку считает, что отсутствие истца в спорной квартире в момент обследования не доказывает тот факт, что он в ней не жил. Таким образом, суд считает установленным вселение Ковалева В.В. в <адрес> в г. Краснодаре в установленном законом порядке и проживание его с 1998 года в этой квартире, в качестве члена семьи нанимателя. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец имеет право на жилую площадь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, соответственно в удовлетворении встречного иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Ковалевым В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Администрации муниципального образования г. Краснодара в удовлетворении встречного искового заявления к Ковалеву В.В. о выселении - отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара Федеральный судья