К делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бароновой Э.М. к Дзивалковскому Ф.Н. о взыскании суммы долга, по встречному иску Дзивалковского Ф.Н. к Бароновой Э.М. о признании договора займа не заключенным УСТАНОВИЛ: Баронова Э. М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договора займа в размере <данные изъяты>., с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, что и явилось причиной обращения в суд за защитой наружных прав. Дзивалковский Ф.Н. в ходе судебного разбирательства предъявил встречные требования к Бароновой Э. М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - не заключенным, ссылаясь на то, что представленная Бароновой расписка подтверждала на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РосАгроЛогистик», учредителем которого он является, перед ИП Долидзе М.Н. и ИП Бароновой Э.М. Между указанными предпринимателями и ООО существовали партнерские отношения, у него имелись долги перед ИП Долидзе. В судебном заседании представитель Бароновой Э.М. по доверенности Арутюнян С.А. на иске настаивала, просила удовлетворить. Дзивалковский Ф.Н. в судебном заседании против иска Бароновой Э.М. возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что он является учредителем ООО «РосАгроЛогистик», которое состояло в договорных отношениях с ИП Долидзе М.Е., поставлявшей ему продукцию - кондитерские изделия, которые закупала у ИП Бароновой Э.М. Представитель Дзивалковского Ф.Н. по доверенности Широкина О.В. в судебном заседании против иска Бароновой Э.М. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала, представив доказательства наличия задолженности ООО «РосАгроЛогистик», учредителем которого являлся Дзивалковский Ф.Н. перед предпринимателем Долидзе М.Н. на сумму <данные изъяты> которая за вычетом установленной Долидзе надбавки в <данные изъяты>. была зачтена во взаиморасчеты с ИП Бароновой Э.М. В подтверждение доводов представила подлинник расписки Долидзе М.Н. от той же даты, что и расписка, данная ответчиком истице - ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Суд считает установленным, что рассматриваемый в настоящем судебном производстве спор между Бароновой Э.М. и Дзивалковским Ф.Н., вытекает из деятельности индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, а также тем, что сумма в расписке, предъявленной истицей в подтверждение договора займа, носит конкретный, уточненный характер, что может свидетельствовать не о займе суммы, а о наличии задолженности. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Учитывая, что спор вытекает из деятельности юридических лиц, что не является подведомственностью Советского районного суда г. Краснодара, суд находит основания для прекращения производства по делу, разъяснив Бароновой Э.М. и Дзивалковскому Ф.Н. право на обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края. На основании изложенного ст. 28 АПК РФ и руководствуясь ст. 152, 220 абз. 2, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Бароновой Э.М. к Дзивалковскому Ф.Н. о взыскании суммы долга, по встречному иску Дзивалковского Ф.Н. к Бароновой Э.М. о признании договора займа не заключенным, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: