К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садыкова В.С. на возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садыков В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указывая, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №. Интересы заявителя представлял адвокат Краснодарской коллегии адвокатов Аришина А.И. на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности. Во исполнение обязательств по заключенному договору заявителем были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указал, что уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной по тем основаниям, что размер оплаты услуг представителя согласовывался на основании решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом был оказан весь перечень услуг, предусмотренный соглашением, сумма расходов на оплату услуг подтверждена документально. Считал, что объем работы, проделанный адвокатом, а так же порядок цен, сложившийся в регионе рассмотрения дела является разумным и обоснованным. Просит взыскать: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющийся в материалах дела телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя по доверенности Аришина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством, поступившим посредством факсимильной связи, о разрешении спора в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Пилюк А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал. Считал, что суммы подлежащие возмещению должны быть взысканы с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Просил учесть, что постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство является органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета. Органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета. На них возложено лишь финансовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. Ни один из нормативно-правовых актов не содержит нормы права о возложении на Управление обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Считал, что возмещение судебных издержек в пользу Садыкова B.C. должно быть возложено на Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью 1 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае против требований заявителя возражал.

Обсуждая доводы заявителя о несении им расходов при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г. Краснодара на постановление Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму в <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садыковым В.С. (доверитель) и Аришиной А.И. (поверенной), по условиям которого <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Соглашения.

Пунктом <данные изъяты> Соглашения предусмотрено, что <данные изъяты>

В материалы дела так же представлен оригинал квитанции, согласно которому заявителем уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в графе «назначение платежа» отражено: «оплата юридических услуг Аришиной А.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ».

В материалы дела так же представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, при этом суд отмечает, что квитанция не содержит печати, в графе «наименование услуг и видов доплат» указано «техническая работа», исполнителем указан индивидуальный предприниматель.

Судом исследовались материалы дела № по жалобе Садыкова В.С. на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Садыкова В.С. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова В.С. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

При рассмотрении жалобы Садыкова В.С., интересы заявителя представляла Аришина А.И. по доверенности.

Как следует из доверенности, заверенной нотариусом ФИО15 за составление доверенности на имя Аришиной А.И., взыскано <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлено решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009года, касающееся размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел, в частности консультации и составление документов -п. 1 решения, участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве -п. 2, участие в уголовном судопроизводстве -п. 3, представительство во внесудебных органах -п. 4, оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности -п. 5.

Подпунктом 2.3 п. 2 решения, предусмотрено участие в качестве представителя доверителя в административном производстве -от 7.000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2.000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается).

Пунктом 5 решения определено оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности: -российским физическим лицам - от 10 000 рублей в месяц подп. 5.1 п. 5 решения; - российским юридическим лицам -от 15.000 рублей в месяц -подп. 5.2 п. 5 решения; -иностранным лицам -от 3.000 рублей за один час работы -подп. 5.3 п. 5 решения. Размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются при заключении соглашения.

Как следует из материалов дела № по жалобе Садыкова В.С. на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассматривалась жалоба Садыкова В.С. в порядке административного судопроизводства, заявителем выступало физическое лицо -директор ФИО12 Садыков В.С. Слушание жалобы имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основанием отложения слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, послужила не только неявка представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, но и требование представителя заявителя об обязательности участия в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда. Указанное следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает так же и то, что решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009года размер определен на 2009год тогда как жалоба поступила в Советский районный суд г. Краснодара в ДД.ММ.ГГГГ, решение по своему содержанию носит рекомендательный характер.

При этом решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009года не определена сумма гонорара за представление интересов лица в административном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя, имевших место при рассмотрении жалобы Садыкова В.С. на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает определить сумму, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд так принимает во внимание и позицию представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о том, что возмещение судебных издержек, связанных при разрешении спора, в качестве заинтересованного лица в котором принимает участие Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу Садыкова В.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: