Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Христич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватаева В.А. к Кияница В.И., Кругловой Л.Г., Горбулину А.В., Горячих В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий, сносе самовольно возведённых строений, восстановлении межевой границы и исключении из числа собственников, УСТАНОВИЛ: Хватаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кияница В.И., Кругловой Л.Г., Горячих В.И., Горбулину А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий, сносе самовольно возведённых строений, восстановлении межевой границы и исключении из числа собственников, указывая, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пашковской Поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка, площадью 310 кв.м., кадастровый номер №, категории - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Кияница В.И., Круглова Л.Г., Горбулин А.В. и Горячих В.И. являются его соседями. Кияница В.И., Круглова Л.Г. и Горбулин А.В. проживают по адресу: <адрес>, а ответчик Горячих В.И. - <адрес>. Соседи незаконно передвинули межевую границу, в связи с чем, площадью его земельного участка уменьшилась на 33 кв.м. согласно первичных землеотводных документов. На его земельном участке ответчики незаконно возвели строения и заборы. Из материалов заключения ГУК КК "Краснодарский земельный центр" следует, что его земельный участок имеет значительные отклонения размеров в сравнении с актом установления размеров и точных границ земельных участков, согласованного и подписанного ответчиками и предыдущими владельцами смежного жилого <адрес>. Ранее ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю был установлен факт отклонения размеров его земельного участка от указанного в постановлении Пашковской Поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена кадастровая ошибка в сведениях на земельный участок с кадастровым номером №. Суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю) внести изменения в сведения о площади и в сведения о правах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь земельного участка 310 кв.м., в сведениях о правах указав постоянное (бессрочное) пользование. На основании решения суда земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, выдан кадастровый паспорт и зарегистрировано право. Он неоднократно предлагал смежным землепользователям привести границы своих земельных участков в соответствие и освободить незаконно занятую часть его земельного участка. Однако соседи проигнорировали его предложение, в связи с чем, он просит обязать их снести заборы и навесы, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, и восстановить межевую границу в соответствии с актом установления размеров и точных границ земельного участка, утверждённым постановлением Пашковской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Хватаев В.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что собственниками смежных земельных участков № и №, в нарушение акта установления точных границ земельных участков, согласованного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зам. главы Пашковской поселковой администрации П., и, в соответ ствие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пашковской поселковой администрации, пере мещены межевые знаки и возведены заборы и строения на его земельном участке. В результате земельный участок № уменьшился на 33 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается отчётом ГУП КК "Краснодарский земельный центр". При выполнении работ по межеванию земельного участка № были нарушены положения инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года. Считает, что результатам строительно-технической экспертизы следует отнестись критически, поскольку расчёт площадей земельных участков №№ № произведён с серьёзными ошибками: неверно определены площади земельных участков, вызывают сомнения правоустанавливающие документы на земельный участок №. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что земельный участок Горячих В.И., в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пашковской поселковой администрации, должен составлять 306 кв.м., однако в настоящее время он увеличился на 26 кв.м. и составляет 332 кв.м. Решения Городского ис полнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ за жилым домом № закреплён земель ный участок площадью 346 кв.м. Иные правоустанавливающие документы на площадь земельного размером 482 кв.м. отсутствуют. Материалы землеустроительного дела земельного участка № с сомнительной подписью К. не могут служить доказательствами, поскольку выполнены с нарушения ми инструкции по межеванию земель, поэтому считает, что к ним следует отне стись критически. С целью восстановления нарушенного права просит: 1) обязать ответчикаГорячих В.И. восстановить межевые знаки на границе земельного участка № в следующих координа тах:точки 10 на длине 12.10 метра по меже; точки 11 и 3 на длине 25.60 метра по меже; перенести заборы в соответствие межевым знакам; 2) обязать ответчиковКияница В.И., Круглову Л.Г., Горбулина А.В. восстановить межевые знаки на границе земельного участка № в следующих координатах:точка 7 на длине 12.40 метра по меже; точка 6 на длине 2.10 метра по меже: точка 5 на длине 2.10 метра по меже; точка 4 на длине 20.25 метра по меже; 3) обязать Горячих В.И., КияницаВ.И., КругловуЛ.Г., Горбулина А.В. при восстановлении межевых знаков в точках координат 3 и 4 на длине 7.20 метров демонтировать все незаконно возведенные строения; 4) обязать Кияница В.И., КругловуЛ.Г., Горбули на А.В. при восстановлении межевых знаков земельного участка № в точках координат 4, 5, 6 демонтировать литер "Г6" и литер "Г8"; 5) обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в площадь земельного участка № в соответствии с Решением исполнительного городского комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, указав площадь земельного участка № 346 кв.м. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он понёс расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. В судебном заседании представитель Кияница В.И., КругловойЛ.Г., Горбули наА.В. - Танага А.Н., Круглова Л.Г. и Горбулин А.В. в части земельного участка № возражали против заявленных требований. Представитель пояснил, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не нарушают права Хватаева В.А. Так, установление местоположения границ земельного участка № проводилось совместно со смежными землепользователями. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. У правообладателей было право возразить относительно результатов, однако им никто не воспользовался. Из Землеустроительного дела, предоставленного Отделом землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю,следует, что при установлении границ земельного участка № в Акте установления и согласования границ земельного участка получены согласования правообладателей всех смежных земельных участков: К. - <адрес> (предыдущий собственник), К.Н. - <адрес>.Оспариваемая часть границ участка на момент согласования существовала, так хозяйственные строения литер "Г6" и литер "Г8" относятся к 1997 году постройки. Согласование границ земельного участка № состоялось в августе 2004 года, следовательно, истёк срок исковой давности, составляющий три года. Также не подлежат удовлетворению требования Хватаева В.А. о признании самовольными постройками и сносе литера"Г6" и литера"Г8" на земельном участке №, поскольку сособственниками жилого дома по улице <адрес> было согласовано строительство спорных строений с главным архитектором Карасунского внутригородского округа города Краснодара, в результате чего в техническом паспорте были погашены штампы о самовольном возведении строений.Таким образом, требования истца в части признания строений самовольными постройками удовлетворению не подлежат. На основании изложенного полагал возможным отказать Хватаеву В.А. в части требований к сособственникам земельного участка №. В судебном заседании представитель Горячих В.И. и её представитель Коломийцев В.Н. возражал против заявленных требований. Представитель пояснил, что Горячих В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 330 кв.м. по <адрес>. и расположенного на нём жилого дома. Земельный участок находится в границах утверждённых постановлением Пашковской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и не изменялся Горячих В.И., данное обстоятельство подтверждается сведениями технической инвентаризации, проведённой в 1999 году и 2005 году, из которых следует, что граница земельного участка № по отношению к земельному участку Хватаева В.А. не изменялась. Следовательно, предъявленные к Горячих В.И. требования являются необоснованными. Администрация муниципального образования город Краснодар, привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечила. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С. показал, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> полностью соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам. По своим размерам и геометрическим пропорциям земельный участок сформировался к началу 1987 года. Межевые границы и площадь земельного участка определены и зафиксированы документально. Межевая граница между земельным участком № и земельным участком № по <адрес> не соответствует данным первичной инвентаризации. При разделе земельного участка № в 1998 году на два самостоятельных: земельный участок № и земельный участок № были допущены технические ошибки. Вариант повторно раздела представлен в дополнении к экспертному заключению №148/16.7 от 23 мая 2011 года. Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пашковской Поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Хватаев В.А. является собственником земельного участка, площадью 310 кв.м., кадастровый номер №, категории - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке №2343/12/09-835976 от 28 октября 2009 года, границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством. На основании постановления Пашковской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Горячих В.И. является собственником земельного участка, площадью 330 кв.м., кадастровый номер №, категории - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового паспорта земельного участка № 00/08ДВД-384439 от 26 ноября 2008, границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ранее земельный участок № и земельный участок № являлись единым земельным участком №. Согласно акта установления размеров и точных границ земельных участков по <адрес>, утверждённого постановлением Пашковской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена фактическая площадь земельного участка по <адрес>, которая составила 616 кв.м., и произведён реальный раздел домовладения и земельного участка на два самостоятельных с присвоением нового административного адресу. Так, за М. был закреплён земельный участок №, площадью 306 кв.м., с присвоением нового административного адреса - <адрес>, а за К. был закреплён земельный участок №, площадью 310 кв.м., с административным адресом - <адрес>. На основании договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания исполкома Пашковского поселкового Совета депутатов трудящихся Сталинского района города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и строения и о порядке пользования жилым домом и строениями от ДД.ММ.ГГГГ, Кияница В.И. является собственником 120/482 доли в праве общей долевой собственности, Круглова Л.Г. является собственником 120/482 доли в праве общей долевой собственности, Горбулин А.В. является собственником 242/482 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 482 кв.м., кадастровый номер №, категории - земли поселений, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового паспорта земельного участка № 2343/12/09-259 от 19 января 2009 года, границы земельного участка по <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела имеется землеустроительное дело по установлению границ земельного участка № от 2 августа 2004 года, из которого следует, что после межевания площадь земельного участка составила 482 кв.м. Заинтересованными сторонами был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, в котором в том числе стоят подписи предыдущего правообладателя земельного участка по <адрес> - К.В. и правообладателя земельного участка по <адрес>. Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы о соответствии существующей межевой границе между земельными участками № - № и № - № по <адрес> землеотводным документам (данным первичной инвентаризации), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена специалистам ООО "ЮрИнСтрой". Из выводов экспертного заключения №148/16.7 от 23 мая 2011 года следуют, что существующая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес>, не соответствует землеотводным документам (данным первичной инвентаризации). Существующая граница между земельными участками № и № по <адрес> соответствует землеотводным документам (данным первичной инвентаризации). Эксперт посчитал, что имеется техническая возможность определить межевую границу между земельным участком № и земельным участком № по <адрес> в соответствии с первичными землеотводными документами (данными первичной инвентаризации). При этом эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы были выявлены технические ошибки при разделе земельного участка № в 1998 году на два самостоятельных: земельный участок № и земельный участок №, поэтому эксперт пришёл к выводу о необходимости проведения повторного раздела. В соответствии с дополнением к экспертному заключению за №148/16.7 (приложение №2), при повторном разделе земельные участки № и № по <адрес> имеют равную площадью по 306,5 кв.м. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. Истцом были заявлены требования о сносе самовольно возведённого литер "Г6" - сарай и литера "Г8" - навес на земельном участке по <адрес>. Однако, из материалов дела следует, что в 18 февраля 2006 года в соответствии с ситуационным планом, согласованным с главным архитектором Карасунского внутригородского округа города Краснодара, отдел индивидуальной застройки МУ "Градинформ" согласовал размещение литера "а9", литера "Г6", литера "Г7" и литера "Г8" на земельном участке № с погашением в техническом паспорте штампа о самовольном возведении указанных строений. Таким образом, в настоящее время у литера "Г6" и литера "Г8" отсутствуют признаки самовольного строения, в связи с чем, суд считает возможным отказать Хватаеву В.А. в удовлетворении этой части требований. Отказывая Хватаеву В.А. в удовлетворении его требований к сособственникам земельного участка № о переносе межевой границы, суд исходит из первичных землеотводных документов, в соответствии с которыми земельный участок сформировался к началу 1987 года, границы и площадь определены и зафиксированы в соответствии с действующим законодательством. Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением. Таким образом, Хватаев В.А. не доказал факт несоответствия межевой границы между его земельным участком и земельным участком № по <адрес> землеотводным и правоустанавливающим документам, в связи с чем, суд считает возможным отказать ему и в этой части требований, и, как следствие, в удовлетворении требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в площадь земельного участка № по <адрес>. Кроме того суд отмечает, что согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Удовлетворяя требования истца о восстановлении межевой границы между его земельным участком и земельным участком № по <адрес>, суд исходит из требований ст.304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании было установлено, что существующая межевая граница не соответствует акту установления размеров и точных границ земельных участков, утверждённому постановлением Пашковской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом были выявлены технические ошибки при разделе земельного участка № в 1998 году на два самостоятельных. Экспертом был предложен вариант восстановления межевой границе между двумя этими участками в соответствии с приложением №2. При этом суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра объектов исследования. Объективность и достоверность экспертного заключения не вызывает сомнение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения вариант восстановления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, который указан в приложении №2 экспертного заключения №148/16.7 от 23 мая 2011. Разрешая требования Хватаева В.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что материалах дела нет документов подтверждающих факт оплаты, в связи с чем, суд считает возможным отказать истцу во взыскании судебных расходов, оставив за ним право обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. На основании ст.304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Хватаева В.А. к Кияница В.И., Кругловой Л.Г., Горбулину А.В., Горячих В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий, сносе самовольно возведённых строений, восстановлении межевой границы и исключении из числа собственников, удовлетворить частично. Установить межевую границу между земельным участком № и земельным участком № по <адрес> <адрес> в соответствии с приложением №2 экспертного заключения №148/16.7 от 23 мая 2011, выполненного ООО "ЮрИнСтрой", а именно: на левой межевой границе земельного участка № по <адрес> отмерить от поворотной точки №2 расстояние 20,0 м. От полученной поворотной точки межевой границе №3, под прямым углом, отмерить расстояние 2,0 м., получить местоположение поворотной точки №4. Перенести межевую границу между точками №2-3 на полученную новую поворотную точку №2-4. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий