К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011г. г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Величковска Н., с участием представителя истицы Коробовой Е.Е., ответчика Попова Р.В., представителя ответчика Приходько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой В.И. к Попову Р.В. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Попова В.И. обратилась в суд с иском к Попову Р.В. о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.И. и Поповым Р.В. и признании права собственности за собой на данную квартиру. В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном - Поповым Р.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица была уверена, что заключенный договор является договором пожизненного содержания с иждивением, за ней сохраняется право собственности на квартиру, а сын сможет распоряжаться имуществом только после ее смерти. В обмен на предоставленное имущество полагала, что получит уход, заботу и достойное содержание. Однако ответчик с момента передачи ему квартиры в собственность уход и заботу не осуществлял. Попова В.И. не предполагала, что в результате сделки может лишиться собственной квартиры, которая является её единственным жильем. Исходя из вышеизложенного, истица считает, что подписала договор дарения квартиры в пользу ответчика под влиянием заблуждения относительно последствий заключаемой сделки. В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, по тем основаниям, что в рамках договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, в присутствии нотариуса нотариального округа города Краснодара Манько Т.Н., даритель - Попова В.И., подарила своему сыну - Попову Р.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью: 49,3 кв.м., в том числе жилой площади - 32,6 кв.м. Согласно пункту 2 договора, квартира принадлежит истице на основании договора передачи, удостоверенного КГНК от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по гор. Краснодару от 16.04.2004 года, учётный №, оператор №. Для сохранения за истицей права проживания в даримой квартире, пунктом 7 договора и статьёй 292 ГК РФ закреплено, что даритель имеет постоянное право проживания и пользования жилым помещением. В пунктах 13, 14 договора дарения изложены заключительные положения договора, а именно: - содержание договора нотариусом сторонам разъяснено (17 статей ГК РФ); содержание договора нотариусом прочитано вслух. Условия, смысл и последствия сделки разъяснены и понятны. Далее следуют подписи сторон и их расшифровки. Таким образом, истица подготавливала требуемые документы для обязательной государственной регистрации именно договора дарения, но не договора ренты. При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют заблуждения по поводу характера и природы совершённой сделки, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании договора передачи, удостоверенного КГНК от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и Справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по гор. Краснодару от 16.04.2004 года, учётный №, оператор № Попова В.И. являлась собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.И. и её сыном - Поповым Р.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Манько Т.Н. и зарегистрирован в реестре за №. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АБ № Попов Р.В. является собственником <адрес>. При заключении спорного договора дарения Попова В.И. считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик до самой смерти будет ухаживать за ней и обеспечит ей достойное содержание, будет сам своими силами оплачивать содержание жилья, коммунальные платежи. Не предполагала, что в результате сделки может лишиться квартиры, которая является её единственным жильем. Считает, что договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку она существенно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Из представленного нотариусом Манько Т.Н. отзыва, следует, что при удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № были предъявлены подлинные документы: договор о передаче квартиры в собственность гражданина - Поповой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справка Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участниками был прочитан самостоятельно и еще раз был зачитан нотариусом вслух при его подписании. Содержание статей изложено в самом договоре, а также еще раз разъяснено участникам. Взаимоотношения между участниками были нормальные, при подписании договора они подтвердили, что получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке и никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. Допрошенный судом свидетель Мальченко А.И. показала, что является соседкой истицы. Отношения и с истицей и с ответчиком хорошие. Ранее отношения в семье всегда были хорошие. Сейчас у истицы и ответчика отношения натянутые. Это вызвано тем, что примерно год назад, до рождения внука истицы, в квартире был шум, они кричали, гремели. Когда вышла - приехала милиция, и забрала ответчика. Скандал был вызван тем, что в последнее время Вера Ивановна была расстроена. У них с сыном не ладились отношения между ею с одной стороны и сыном с невесткой с другой стороны. Она говорила, что договор по досмотру и уходу за ней он не исполняет. Вера Ивановна заключила договор с сыном лет 7-8 назад, говорила, что Рома её будет досматривать, дохаживать, обеспечивать. Что было написано в договоре не знает, но со слов Веры Ивановны был заключен договор пожизненного содержания, а квартира после её смерти останется Роману. Свидетель Гребенникова Л.И., показала, что является соседкой. Отношения со сторонами нормальные. В 2004 году встретила Веру Ивановну, она была радостная, рассказала, что заключила с Романом договор, по которому он обязался её содержать, помогать, досматривать, платить за квартиру, а квартира останется ему. Все было хорошо, пока он не женился. До этого истица продала 2 дачи, он каждые 2 года меняет машины, то есть она ему всегда материально помогала. Почему они ругались - не знает. Сейчас за квартиру он не платит, коммунальные платежи оплачивает Вера Ивановна. В начале июня 2009 года у них был сильный скандал, летели стекла. После скандала Романа не было месяца 2-3. Потом он стал заезжать в квартиру, отдыхать. У него в сентябре 2009г родила жена, и они опять вселились, после этого у них опять начались скандалы. Сейчас у них плохие отношения. Из определения Верховного Суда РФ от 3.12.1998г. по делу по иску Ж.и Ц. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома, следует вывод о том, что основанием к удовлетворению требования Ж. о признании договора дарения части дома недействительным послужило не то обстоятельство, что он заблуждался относительно мотивов сделки, а то обстоятельство, что он заблуждался относительно последствий сделки. Данное заблуждение обоснованно признано существенным, поскольку в результате заблуждения Ж. лишился права собственности на часть дома. Анализ собранных по делу доказательств указывает, что при заключении договора дарения истица не понимала последствия заключения договора дарения недвижимого имущества, а именно: истица не понимала ни мотивов, ни последствий заключаемого договора, так как полагала, что не лишится жилья, за истицей будет ухаживать и помогать сын (ответчик). Данное обстоятельство подтверждается как позицией истицы изложенной в иске, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что истица, заключая оспариваемый договор, была уверена в том, что по заключаемому договору её сын будет: обеспечивать её материально, предоставляя необходимое содержание, помогать в бытовых вопросах по квартире, оплачивать коммунальные платежи, досматривать до последних её дней, а Попова В.И. за оказываемые ей сыном услуги, обязуется передать в его собственность квартиру. Аналогичные сведения излагает и истица в предъявленном иске. Предполагаемые истицей правоотношения с ответчиком носят признаки договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку истица как получатель ренты передает в собственность ответчика квартиру, а плательщик ренты обязуется совершить возмездные действия, связанные с осуществлением содержания с иждивением гражданина (истца). Договор же дарения является безвозмездной сделкой, не предполагающей совершения одаряемым каких - либо действий в пользу дарителя, что не предполагалось истицей при заключении оспариваемого договора, так как она предполагала получение содержания от сына. По смыслу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Таким образом, договор дарения не предусматривает последствий в виде обременения права, либо обязательств по содержанию одного лица другим (признаки договора ренты). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заблуждении истицы относительно последствий сделки. Данное заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения истица лишилась права собственности на квартиру, не получила содержания, на которое рассчитывала при заключении договора. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Попова Р.В. подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1 865 рублей. При таких обстоятельствах имеются как фактические, так и юридические основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой В.И. к Попову Р.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить в полном объеме. Признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой В.И. и Поповым Р.В., недействительным. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на <адрес>, выданное на имя Попова Р.В.. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав 23-01/00 141/2004-68. Признать за Поповой В.И. право собственности на <адрес> общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. Взыскать с Попова Р.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1 865 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011г. Судья