К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Воронина П.П. к ООО «А», генеральный директор Божко С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального и морального вреда. Указал, что он работал у ответчика в должности прораба, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволили Воронина П.П. с ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения заработную плату не выплатил. Решением суда с ответчика взыскана заработная плата. На это генеральный директор ООО «А» Божко С.А. и заместитель генерального директора Г составили задним числом ложные, сфальсифицированные документы на Воронина П.П. и ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании Божко оклеветал истца и распространил лживые сведения, о том, что 15, 23 и 28 июля истец находился в нетрезвом состоянии и не выходил на работу. Также были представлены ложные документы о том, что истец, в присутствии комиссии, отказался ознакомиться со служебными записками. Однако, истец противоправных действий не совершал. Ответчик в табеле учета рабочего времени поставил истцу прогулы. В результате данных действий Воронину были причинены материальные убытки, а также моральный вред. Просит суд обязать директора ООО «А» Божко С.А. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Взыскать с ООО «А» заработную плату в размере № коп., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что данные требования при рассмотрении других исков он не заявлял. Считает, что ответчик должен опубликовать в СМИ опровержение порочных сведений, а именно: обвинения в пьянстве и некомпетентности в трудовом коллективе. Указанные сведения ответчики нигде не публиковали, однако ими причинены материальные убытки. Так, взысканная по решению суда заработная плата меньше, в связи с тем, что по представленным документам у Воронина имеются прогулы. По документам, рассчитанным истцом, прогулов нет, и заработная плата больше. Указанное решения суда было обжаловано, однако суд кассационной инстанции оставил его в силе.

Генеральный директор ООО «А» Божко С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав гражданское дело №, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А» в пользу Воронина П.П. взыскана заработная плата в размере № руб. В остальной части иска отказано /л.д. 5-6/.

Согласно материалам гражданского дела №, на указанное заочное решение суда была подана кассационная жалоба, в которой Воронин П.П. просит отменить решение суда, указывая, что судом не был рассмотрен его иск в части восстановления на работе; представленные ответчиком табели учета рабочего времени сфальсифицированы; расчет задолженности ответчика, принятый судом, не верен; суд не взыскал с ответчика судебные издержки; размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что заявленные требования основаны на оспаривании тех обстоятельств, которые легли в основу принятого и вступившего в законную силу судебного решения, т.е. приняты во внимание документы, из которых следует меньшее количество отработанного рабочего времени. Дополнительно оспаривается достоверность доказательств, которые имеются в рассмотренном гражданском деле

В связи с этим суд отмечает, что несогласие с принятыми судебными актами, в основу которых взяты, по мнению стороны, недостоверные доказательства и расчеты, заявляется путем обжалования данного судебного акта в установленном законом порядке, в том числе путем обжалования в порядке надзора, либо путем подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем иске истец просит взыскать, а фактически довзыскать денежную сумму по заработной плате, которая не была включена в расчеты суда при вынесении решения Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воронина П.П. к ООО «А».      

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 3).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводами истца фактически опровергаются обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции и судом кассационной инстанции по рассмотренному ранее делу, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Воронина П.П. к ООО «А», генеральный директор Божко С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального и морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: