К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Величковска Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Андрееву А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И» и Андреевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму № коп., сроком на 60 месяцев. Кредит выдан для приобретения автомобиля, на условиях обеспечения возврата кредита залогом приобретаемого автомобиля. ОАО «И» условия договора выполнил. Ответчик сумму кредита получил, однако свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с реорганизацией в форме присоединения все праве перешли к истцу. Просит суд расторгнуть кредитный договор. Взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., а также уплаченную госпошлину в размере № коп. Обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца по доверенности Суетин Н.В. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что они неоднократно связывались с ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке и пытались заключить мировое соглашение, однако никаких действий по погашению задолженности ответчица не совершает. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Андреева Ю.А. в судебном заседании с представленными расчетами не согласилась, пояснила, что они просили банк убрать проценты и пеню, так как ответчик не в состоянии ее выплатить в связи с потерей работы. Требования истца признают, но с учетом снижения пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И» и Андреевым А.В. заключен кредитный договор №, на сумму № коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10 % годовых /л.д. 5-17/.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «И» осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 37-38/.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, к истцу перешло право вытекающие из кредитных договоров к должникам /л.д. 28-29/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.2.2 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Андреева А.В. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 30/.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в котором значится начисление задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, плановой комиссии, а также суд считает необходимым уплаченную ранее комиссию включить в счет погашения задолженности.

Кроме этого, в связи с тем, что суммы комиссии за ведение ссудного счета исключены, суд считает необходимым убрать сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение ссудного счета в размере № коп.

В представленном расчете указаны суммы начисленной пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общем размере № коп.. Учитывая возражения представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайства ответчика, суд находит основания для снижения пени до № коп.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, исключения комиссии за ведение ссудного счета, суд считает возможным взыскать в пользу истца № руб. (№ коп. - № руб. - № коп. - № коп.).

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

       На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между ОАО «И» и Андреевым А.В. был заключен договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, предметом залога является приобретаемый автомобиль марки KIARIO№, в обеспечение обязательств по кредитному договору /л.д. 18-22/.

Согласно п. 3.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также при невыполнении залогодателем каких-либо обязательств по настоящему договору и кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях /п. 10/.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля KIARIO, с учетом технического состояния на дату оценки составляет № руб. /л.д. 69-114/.

Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 31/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № руб., госпошлину в размере № руб., а всего № руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И» и Андреевым А.В..

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIARIO, №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: