к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                           Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                          Кантимир И.Н.

при секретаре                                                            Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цутиева М.А. к Сиволап В.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цутиев М.А. обратился в суд с иском к Сиволап В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2009 года ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Указанную сумму ответчик обещал вернуть в срок до 19 апреля 2009 года. Однако до настоящего времени Сиволап В.И. долг не вернул.

В судебном заседании представитель истца - Турчина Н.В., требования своего доверителя поддержала и просила суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сиволап В.И. в судебном заседании показал, что действительно он писал данную расписку истцу, однако денег в размере 4 <данные изъяты> рублей от истца он не получал. Данная расписка была им написана истцу, поскольку он взял у последнего товар, однако не рассчитался за него в сроки, установленные договором. Однако, в дальнейшем он погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. На основании изложенного он признает исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 19 марта 2009 года Сиволап В.И. взял долг у Цутиева М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

В материалах дела имеется расписка /л.д. 4/, подтверждающая передачу денег.

Как видно из расписки вся сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 19 апреля 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сиволап В.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцом расчетам подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> копейка.

Доводы ответчика о том, что денег в размере <данные изъяты> рублей от истца он не получал и данная расписка была им написана истцу, поскольку он взял у последнего товар, однако не рассчитался за него в сроки, установленные договором, а в дальнейшем он погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, исходя из представленных Сиволап В.И. суду копий платежных поручений № 216 от 17 сентября 2008 года, № 226 от 19 сентября 2008 года, № 250 от 9 октября 2008 года, № 262 от 20 октября 2008 года, следует, что ООО «Капитал Сервис Плюс», являясь плательщиком, перечислило ООО «Лидер», являющемуся получателем, в общей сложности <данные изъяты> рублей. Однако, по мнению суда, данные платежные поручения и другие представленные Сиволап В.И. документы, свидетельствуют лишь о каких - то взаимных расчетах двух юридических лиц и никаким образом не могут быть доказательствами погашения физическим лицом - Сиволап В.И., части долга перед другим физическим лицом - Цутиевым М.А.

Кроме того, свидетель М. допрошенный в судебном заседании показал, что в марте 2009 года он присутствовал при передаче денег в размере <данные изъяты> рублей Цутиевым М.А. Сиволап В.И. и написании Сиволап В.И. указанной расписки. Деньги пересчитывались при нем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании ст. 395, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сиволап В.И. в пользу Цутиева М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейка, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий: