К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щупляк Т.А. к Быстрову В.А. о принятии наследства и признании права собственности, по встречному иску Быстрова В.А. к Щупляк Т.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щупляк Т.А. обратилась в суд с иском к Быстрову В.А. о принятии наследства и признании права собственности. Указала, что в 1985 г. она вышла замуж, в 1986 г. они с мужем приобрели автомобиль, в связи с чем, на собственные средства был возведен гараж литер «Г4». К являющаяся матерью истицы и ответчика, за свои средства произвела улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения пристроек литер «а4», состоящей из помещений №№ 11, 12, 13, и литер «а3», состоящего из помещения № 14, к жилому дому литер «А2» и к жилой пристройке литер «А1». ДД.ММ.ГГГГ К скончалась, после ее смерти открылось наследство в виде указанные пристроек. Однако, в установленном законом порядке, стороны не обратились с заявлением к нотариусу. Щупляк Т.А. постоянно пользовалась имуществом наследодателя, чем фактически приняла наследство. Просит суд признать ее принявшей наследство после смерти матери. Признать за ней право собственности на 1/2 доли пристроек литер «а4» помещения под №№ 11, 12, 13, литер «а3» помещение под № 14, в порядке наследования. Признать за ней право собственности на гараж литер «Г4».

Быстров В.А. подал встречный иск к Щупляк Т.А. о признании права собственности. Указал, что строительство пристройки литер «а4», состоящей из помещений №№ 11, 12, 13, осуществлялось силами и на средства семьи Быстрова В.А. в период с 1997 по 2000 год, с согласия и воли матери К Кроме этого, Быстров долгое время пользуется и содержит помещение № 14, литера «а3». За свои средства и своими силами производил ремонтные работы по обкладке помещения кирпичом, смены напольного покрытия, установки водопровода и сантехники. Просит суд признать за ним право собственности на литер «а4» состоящей из помещений №№ 11, 12, 13, на литер «а3» состоящий из помещения № 14, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив их, просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. На удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ее мать К возводила спорные пристройки за свой счет. Денежные средства на строительство у нее были, так как она работала на Севере, где работа хорошо оплачивалась. Уточнила по записям трудовой книжки, что она работала около года неофициально, а потом год официально, а потом уехала в гор. Краснодар. Возможно, она полгода находилась в декретном отпуске в связи с ее рождением. Так как собственником жилого дома являлась мама, то и гараж принадлежит ей, однако просит учесть, что он строился за деньги Щупляк и ее мужа, в связи с чем, он принадлежит ей. Просила требования удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель истца по доверенности Тумасян Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что материалами дела не подтверждается, что строительство велось за счет Быстрова. Считает, что при разрешении данного спора, свидетельские показания не должны учитываться. Письменные доказательства о закупке Быстровым строительных материалов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку написаны неразборчиво, а по некоторым не соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные пристройки возводились за счет средств К Она имела материальные средства на это строительство, т.к. осуществляла работу в районах крайнего Севера, которая хорошо оплачивается. На удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности Быстрова С.М. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, уточнив их. Просит признать за Бастровым право собственности на пристройку литер «а4». Пояснила, что пристройка литер «а4» возводилась силами ее семьи и за их денежные средства. При переезде на постоянное жительство по адресу: <адрес>, им требовались улучшения жилищных условий, поэтому и начали стоить к дому новую пристройку с согласия матери мужа. В последующем Быстровым был проведен газ в эту пристройку. Она лично занималась получением всех необходимых документов для разрешения на возведение пристройки, собственноручно писала заявление от имени К, поскольку тогда она была единственной собственницей жилого дома и имеющихся строений и требовалось заявление от ее имени. Т.к. она тогда зарабатывала больше, чем ее муж, в основном она лично оплачивала из своих доходов все строительные материалы и работы, сама нанимала строителей. В связи с этим и газ был проведен на их сбережения и по их заявке только в эту возведенную пристройку. К в силу своего возраста уже не имела доходов, жила на пенсию и на их материальную помощь, поэтому не могла заниматься строительством и оплачивать эти работы. Из ее пояснений также следует, что мать мужа К фактически проживала в пристройке литер а3, которая до их переезда уже была возведена, но Быстров помогал ей в улучшении условий проживания, помогал делать ремонт в этой пристройке. Просит признать право собственности за Быстровым на возведенную пристройку литер «а4», в которой они с ребенком проживают до сих пор, другого жилья не имеют. Против удовлетворения исковых требований Щупляк в этой части возражала. Признала их в части ее права собственности на гараж литер Г4, т.к., действительно, еще при жизни К он был возведен мужем Щупляк.      

Представитель стороны ответчика по доверенности Кумалагов Д.Р. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что семья Быстрова проживает по указанному адресу с 1995 г. Для улучшения жилищных условий они за свой счет осуществили строительство литера «а4», т.к. в части дома уже проживала Щупляк с ребенком. На спорный гараж литер «Г4» они не претендуют, так как его, действительно, строил муж Щупляк Т.А. Пристройка литер «а3» была возведена давно, в последствии Быстров помогал в осуществлении ее ремонта и улучшения условий проживания для матери. Уточнил, что настаивает на удовлетворении требований в части признании права собственности на пристройку литер «а4» за Быстровым, против удовлетворения требований Щупляк в этой части возражал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Селецкая Г.В. в судебном заседании пояснила, что она является совладельцем спорного домовладения, и ей принадлежит 1/2 доля общей долевой собственности. Считает показания и доводы истицы Щупляк ложью, так как К не могла вести строительство пристройки литер а4, поскольку не имела на это материальных средств. Она уже давно не работала, пенсия у нее была маленькая. Строительство велось семьей Быстровых, а гараж возводил муж истицы. Пристройка возводилась для проживания семьи Быстровых, где они живут до настоящего времени. Подтвердила, что К проживала в пристройки литер а3, которая была возведена давно. В остальной части дома с пристройками проживали ее дети с семьями. Против удовлетворения исковых требований Щупляк о признании права собственности за ней на пристройку «а4» возражала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что является соседом сторон по делу, его дом расположен напротив. Из его пояснений следует, что он видел, как велось строительство к жилому дому К, его осуществляли четыре молдаванина, которых нанимала Быстрова С.М. Рабочие сделали каркас пристройки к жилому дому, а внутренней отделкой занимался П, его также нанимала Быстрова. Бабушка К никого не нанимала, так как у нее не было денег. Он с ней дружил и знает эти обстоятельства. Построенную пристройку оформить было некогда, поэтому возник спор. К говорила, что распределит каждому жилье, спорные помещения она собиралась отдать ответчику, так как они их строили, однако не успела этого сделать. Строительные материалы покупала Быстрова, стройка длилась около 2-3 лет, жили они там постоянно. К действительно ездила работать на Север, но на 1 год, поэтому она не могла заработать много денег. Потом она не работала, жила не пенсию. Ей помогали дети, в частности Быстров. Денег у нее не было, она иногда даже занимала деньги.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Т., допрошенной судом в процессе рассмотрении дела. Из ее показаний следует, что она является двоюродной сестрой Щупляк и Быстрова. В строительстве пристройки литер «а4» помогал ее отец, он предоставляли строительный материал. Он также давал К деньги. Пристройка литер «а4» строилась долго, около 3 лет /л.д. 72-73/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что после пожара в литере а3, где поживала К, он бесплатно помогал в его восстановлении. Фундамент и кирпичную кладку литер «а4» он не делал, все остальное сделано его руками. За работу с ним рассчитывалась Быстрова. Насколько ему известно, строительный материал тоже покупала она, так как зарабатывала больше, чем муж. У К денег не было, она давно не работала и жила на пенсию.

Суд, выслушав стороны, допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что Быстров В.А. и Щупляк Т.А. являются собственниками по 1/6 доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою № кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дерев. Обл. 1/2 кирп. дом с пристройками, полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., сарай, гараж, ограждения и сооружения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К и Быстровым В.А., Щупляк Т.А., который был зарегистрирован в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/.

Суд установил, принимая во внимание сведения о предмете договора дарения и данные технического паспорта по площадям строений жилого дома /л.д.88/, что спорные пристройки и гараж литер «Г4» не были предметом договора и не учтены при передачи прав собственности от К сыну Быстрову В.А. и дочери Щупляк Т.А по договору дарения. Поскольку правоустанавливающих документов у сторон на данные строения не имеется, Щупляк Т.И. после смерти матери К обратилась с иском к брату Быстрову В.А., оспаривая его права на пристройки.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, К скончалась ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено, стороны по делу являются детьми К и наследниками первой очереди по закону, однако в установленном законом порядке с заявлениями о вступлении в наследство не обращались.

На основании с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Учитывая, что истица и ответчик как до 2002 года, так и по настоящее время проживают по указному адресу, суд приходит к выводу, что они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти К

В связи с рассматриваемым спором суд отмечает, что стороны не оспаривают сам факт обоюдного принятия наследства после смерти матери.

Разрешая вопрос о правах сторон по делу на часть строений, расположенных по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно техническому паспорту ФГУП КК «К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме переданного имущества в долях по договору дарения входят спорные холодная пристройка литер «а3», отапливаемая пристройка литер «а4», и гараж литер «Г4» /л.д. 79-94/. Как установлено, указанные строения не являются частью долевого владения сособственника С

Судом установлено, что по заявлению К решением Октябрьского районного совета депутатов трудящихся пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, совладельцам К, Г и А разрешено оформить техническую документацию на входной тамбур «а3» пристроенный к комнате № 6, дома «А1» по <адрес> /л.д. 34/.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела архитектуры, К в соответствии с генпланом разрешено оформить гараж литер «Г4», пристройку литер «а3», и разрешить строительство служебной пристройки к жилому дому литер «А» /л.д. 33/.

Как установлено по делу, семья Быстрова переехала на постоянное место жительства по адресу <адрес> с 1995 года.

Таким образом, судом установлено в соответствии с представленными документами, а также данными технического паспорта на жилой дом о дате возведения имеющихся строений по указанному адресу/л.д.81/, что после переезда на постоянное проживание семьи Быстрова по указанному адресу на период 1997 года к жилому дому уже была возведена пристройка литер «а3» /постройка 1967 г./, построен гараж литер «Г4» /постройка 1986 г./ и началось строительства спорной пристройки литер «а4». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждены.

Учитывая предмет спора, доводы сторон, все установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований, и приходит к выводу, что пристройка литер «а3», 1967 года постройки, состоящая из пом. № 14, площадью 8,4 кв.м., была возведена К и, таким образом, является наследственным имуществом.

При уточнении требований по встречному иску факт возведения пристройки литер «а3» К и ее проживания в ней до момента ее смерти подтверждены.

Суд учитывает также доводы представителя Быстрова о том, что он усовершенствовал пристройку литре «а3», однако, подтверждений существенных улучшений этого строения с предоставлением технической документации о произведенных строительных работах не представлено, в связи с чем, данное имущество следует считать наследственным.

Принимая во внимание, что Щупляк Т.А. и Быстров В.А. являются наследниками первой очереди после смерти К фактически приняли наследство, суд считает возможным признать за ними право собственности по 1/2 доли на пристройку литер «а3», состоящую из помещения № 14, площадью 8,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования в части права собственности на пристройку литер «а4», суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту ФГУП КК «К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отапливаемая пристройка литер «а4» была возведена в 2002 г., что также подтверждается показаниями сторон по делу и показаниями свидетелей о сроках ее возведения с момента получения разрешения на ее возведение в 1997 году.

К являлась сособственником домовладения, расположенного в <адрес>, и ей было разрешено строительство служебной пристройки к жилому дому литер «А», размером 2,20/3,70 м. х 8,80 м., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.

В судебном заседании установлено, что строительство пристройки литер «а4» велось с 1997 г. по 2002 г. Учитывая, что в техническом паспорте отсутствуют сведения о том, что указанная пристройка возведена без разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что она возведена с соблюдение требований законодательства.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом /п. 4/.

Так, судом установлено, что разрешение на строительство пристройки литер «а4» было согласовано К как сособственником жилого дома.

Возведение пристройки осуществлялось семьей Быстровых, которые нанимали рабочих для заливки фундамента, а также для закладки стен, что подтверждается пояснениями свидетелей, данных в судебных заседаниях.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает представленные Быстровым квитанции, товарные чеки, накладные на различные строительные материалы /л.д. 19-21, 37/.

По части внутренней отделки, свидетель П пояснил, что все работы выполнял он. Его работа оплачивалась Быстровой С.М.

По делу также представлены фото, из которых видно, что на строительстве были заняты сам Быстров, а также П /л.д. 48-50/.

С целью улучшения условий проживания в возведенной пристройке, Быстров В.А. провел за свой счет газ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ 12-18/. При этом, суд отмечает, что газификация дома в части проживания Щупляк Т.А. до настоящего времени не проведена, что также подтверждает доводы представителя Быстрова о возведении пристройки для улучшения всех необходимых условий для проживания только его семьи.

Платежеспособность Быстрова В.А. и Быстровой С.М. подтверждается представленными копиями трудовых книжек /л.д. 200-212/, справками с места работы за период строительства пристройки /л.д. 223-225/.

К доводам представителя истицы Щупляк Т.А. о том, что все приведенные выше доказательства, представленные стороной по делу, не могут быть учтены судом, суд относится критически, поскольку законодателем закреплено право суда в силу положений норм ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, давать оценку всем представленным доказательствам по делу в своей совокупности.

Доводы представителя Щупляк Т.А. о том, что пристройка возводилась на деньги, заработанные К во время работы в районах Севера, суд также признает несостоятельными.

Так, согласно копии трудовой книжки К, она принята на работу в МТО с 20.03.1964 г. по 26.05.1965 г. В последующем с 18.06.1965 г. по 22.08.1966 г. работала на КГ, а с 12.10.1966 г. по 10.11.1966 г. в ОВЧ /л.д. 52-63/.

Учитывая периоды работы в районах Севера, суд установил, что К работала непродолжительный отрезок времени. Причем, как следует из пояснений самой Щупляк Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1965 г. она была уже беременна ею, уезжала рожать ее в гор.Краснодар, в связи с чем необходимо нахождение в декретном отпуске, поэтому фактически период работы с высокими заработками был еще короче. Таким образом, возможность иметь в 1997 г. достаточно материальных средств у пенсионерки для строительства, заработанных двадцать лет назад, и с учетом экономических кризисов 90-х годов, суд считает несостоятельной. При этом Щупляк Т.А. никаких письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии материальных средств у матери на ведение строительства, фактов закупок ею строительных материалов, представлено не было.

Показания свидетеля Т о предоставлении ее отцом К средств для строительства, которые фактически противоречат указанным доводам Щупляк Т.А. о собственных сбережениях матери, суд также оценивает критически, т.к. они опровергаются другими представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, суд находит основания для признания за Быстровым В.А. право собственности на пристройку литер «а4», состоящую из помещений №№ 11, 12, 13,, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования Щупляк Т.А. о признании за ней права собственности на гараж литер «Г4» подлежат удовлетворению, поскольку Быстров В.А. не возражал против ее требований в этой части, сторонами подтверждено, что Щупляк возвела гараж литер «Г4» за счет своих средств будучи в браке еще в 1986 г..

Оценивая позиции сторон в процессе рассмотрения дела судом, суд обращает внимание на то, что как на гараж, возведенный семьей Щупляк, так и на пристройку, возведенную семьей Быстрова, разрешения получались только по обращению от имени собственника К, как то требовал порядок, установленный законом. Однако при одних и тех же обстоятельствах получения разрешений, истицей заявлены исключительные права на гараж, но оспорены права ответчика на возведенную им пристройку. Оценивая эту позицию истицы, суд признает ее доводы в этой части противоречивыми и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Щупляк Т.А. произвела оплату юридических услуг за ведение гражданского дела в размере № руб. /л.д. 199/, которую просит взыскать с Быстрова В.А.

При разрешении требований в части возмещения этих затрат, суд учитывает, что иск Щупляк Т.А. удовлетворен частично. Причем при удовлетворенных требованиях восстановление прав сторон на недвижимое имущество, по мнению суда, было возможно и без спора между сторонами в судебном порядке в случае разумного и добросовестного отношения к законным интересам и правам других лиц, как то требует закон и положения ст.10 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела ответчик и его представители не оспаривали ее права на гараж и часть пристройки литер «а3», а требования в отношении ее долевого права собственности на возведенную Быстровым пристройку суд признал необоснованными. В судебном разбирательстве после установления всех значимых обстоятельств по делу, суд неоднократно уточнял позицию истицы и разъяснял возможность восстановления прав сторон по делу на имущество без судебного спора, однако истица категорически настаивала на своих требованиях и признания ее права на 1/2 пристройки «а4». Учитывая выводы суда при разрешении дела и требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щупляк Т.А. к Быстрову В.А. о принятии наследства и признании права собственности удовлетворить частично, встречные исковые требования Быстрова В.А. к Щупляк Т.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать пристройку литер «а3», состоящую из помещения № 14, площадью 8,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, наследственным имуществом после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Щупляк Т.А. право собственности на 1/2 доли пристройки литер «а3», состоящей из помещения № 14, площадью 8,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Быстровым В.А. право собственности на 1/2 доли пристройки литер «а3», состоящей из помещения № 14, площадью 8,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Щупляк Т.А. право собственности на гараж литер «Г4», площадью 14,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Быстровым В.А. право собственности на пристройку литер «а4» площадью 21,10 кв.м., состоящую из помещений № 11, площадью 8,0 кв.м., № 12 площадью 10 кв.м., № 13 площадью 3,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Щупляк Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: