К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Е.П. к Погореловой И.М., Погорелову Л.А., ООО «Городская управляющая компания -Краснодар», Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №11 г. Краснодара о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Погореловой М.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указывая, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, собственником которой является Погорелова М.И. произошло повреждение полотенцесушителя в ванной комнате. В результате залива в квартире истицы намокли потолки в зале, коридоре, кухне и детской спальне, произошла деформация каркаса мебели, пришли в негодность обои, произошло отпадение декоративного камня. Ранее истица обращалась к Погореловой М.И. с требованием возместить ущерб, однако последняя отказалась. В целях определения суммы причиненного ущерба истица обращалась в ФИО14, экспертами которого был определен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе разрешения спора исковые требования уточнялись, в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены Погорелов Л.А., ООО «Городская управляющая компания», МУ РЭП №11 г. Краснодара. В судебном заседании имевшим место ДД.ММ.ГГГГ исковые требования вновь были уточнены, истица просила взыскать: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящие из: расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Донец Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Просила учесть, что согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы ФИО15, основанием залива квартиры истицы послужил физический износ металла (коррозия) трубы полотенцесушителя, эксплуатировавшейся в помещении санузла квартиры <адрес>. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГгодда ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет функции в отношении управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома <адрес>. Одной из функций ООО «ГУК-Краснодар» является оказание услуг и работ в части содержания и текущего ремонта общего имущества собственников. Кроме того, согласно письму замена стояков внутри квартир производится за счёт тарифа по текущему ремонту, капитальный ремонт стояков не проводился.

Погорелова И.М., Погорелов Л.А. в судебном заседании против иска возражали, считали, что поскольку залив квартиры истицы произошел из-за коррозии трубы полотенцесушителя в плите перекрытия между квартирами № и № в доме <адрес>, то обязанность по возмещению ущерба лежит на организации, которая обслуживает жилой дом <адрес> в целом.

Представитель ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» по доверенности Дугин Д.Г. в судебном заседании против иска возражал. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» и МУ РЭП №11 г. Краснодара заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. По условиям указанного договора <данные изъяты>

Представитель МУ РЭП №11 по доверенности Топилина О.В. в судебном заседании против иска не возражала, признала требования в части возмещения причиненного истице ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а так же понесенные истицей расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании понесенных истицей расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оценку поврежденного имущества и определения суммы причиненного ущерба просила отказать по тем основаниям, что оценка проводилась не в рамках гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, истица является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия №.

Погорелов Л.А., Погорелова И.М. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается договором № о передаче в общую долевую собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы о взыскании причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истице квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, признаны представителем МУ РЭП №11.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, возникновением залива принадлежащей истицы квартиры № <адрес> послужила коррозия, трубы полотенцесушителя, физический износ металла, в плите перекрытия между квартирами № и № в доме <адрес>, сумма причиненного ущерба округленно составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается комплексным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО15

В материалы дела представлены: -договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> с приложениями к нему; -договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» и МУ РЭП № с приложениями к нему.

Исследованные договоры и приложения к ним подтверждают обязанность МУ РЭП №11 по содержанию имущества в многоквартирном дома <адрес>

Суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении истице судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующей квитанцией.

При этом суд учитывает, что уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истицей в рамках разрешения спора при назначении судебной строительно-технической экспертизы ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями, при этом суд учитывает длительность разрешения спора, сложность дела, суд считает определить сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая доводы сторон о несении истицей расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, общая сумма понесенных истицей расходов составила <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что первоначально исковые требования были направлены к Погореловой И.М., в ходе разрешения спора было установлено, что вина как Погореловаой И.М., так и Погорелова Л.А. в причинении ущерба имуществу истице отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований отнесения расходов истицы к издержкам, связанных с рассмотрением дела и удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с оценкой причиненного имущественного вреда и понесенных

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №11 г. Краснодара в пользу Глотовой Е.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: