К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Т.Н. к Макарову Д.А. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Макарова Д.А. к Макаровой Т.Н. о реальном разделе,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Макарову Д.А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. в обоснование указывая, что стороны являются собственниками спорного жилого дома в равных долях. Между сторонами постоянно возникают конфликты в части порядка пользования жилым домом, строениями и земельным участком. Кроме того, ответчик, без получения согласия от истицы самостоятельно возводит строение. Соглашение о разделе жилого дома и строений, порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто. Просит: -произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с долями; -определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> со стороны домовладения № по <адрес>.

Макаров Д.А. обратился со встречным иском к Макаровой Т.Н. о реальном разделе жилого дома, в котором просит: -признать право собственности на вновь возведенный фундамент, предназначенный для строительства подсобных помещений к помещению №, № в строении литер «<данные изъяты>»; -признать помещение № в объединенном помещении № и № коридором; -произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, выделив в пользование помещения №, № в литер <данные изъяты>», часть помещения № в литер «<данные изъяты> помещение № в литер «<данные изъяты>», летнюю кухню литер «<данные изъяты>», в пользование Макаровой Т.Н. выделить помещения №, № в литер «<данные изъяты>», помещение № в литер «<данные изъяты>», часть помещения № в литер «<данные изъяты>», помещение № в литер «<данные изъяты>», гараж литер «<данные изъяты>».

В ходе разрешения спора исковые требования сторонами уточнялись. Макарова Т.Н. просила: -обязать Макарова Д.А. произвести перенос ленты вновь возведенного им фундамента, примыкающего к существующему помещению литер «<данные изъяты>»; -признать преимущественное право на неделимую вещь в счет наследственных долей, а именно помещение № в литер «<данные изъяты>» и помещение № в литер «<данные изъяты>»; -произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>. Макаров Д.А. просил: -произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, с учетом возведенного им и находящимся в пользовании фундаментом размерами 6м х 6м; -признать помещение № объединенным с помещением № и признать кухней.

В судебном заседании Макарова Т.Н. и ее представитель по доверенности Кондратенко А.И. на удовлетворении уточненного заявленного требования настаивали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Макаров Д.А. и его представители по доверенностям Каспарова А.Э., Макарова А.Л. в судебном заседании против требований Макаровой Т.Н. возражали. Просили удовлетворить встречные исковые требования. Указали, что ни одно из имеющихся в материалах экспертных заключений не содержит вариантов реального раздела жилого дома, которые могли бы его устроить. Просил в иске Макаровой Т.Н. отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия № стороны являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>.м., жилой -<данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за Макаровой Т.Н. признано право собственности на подсобное помещение литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>. к жилому дому литер «<данные изъяты>» по <адрес>. Изменены доли в общей долевой собственности на жилой <адрес> следующим образом: за Макаровой Т.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли за Макаровым Д.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № № Макарова Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>., жилой -<данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта домовладения № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав указанного домовладения входят: <данные изъяты>

Из пояснений сторон установлено, что на день разрешения спора по существу, строения: <данные изъяты> отсутствуют.

Суд так же учитывает, что строения литер «<данные изъяты>, содержат сведения об их возведении без получения разрешения. Принимая во внимание, что ни одной из сторон по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о законности возведения строений литер <данные изъяты>, то указанные спорные объекты в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными строениями, а потому разделу не подлежат.

Из пояснений сторон по делу установлено, что в пользовании Макаровой Т.Н. находятся помещения: <данные изъяты>. Общая площадь занимаемых помещений составляет <данные изъяты>

В пользовании Макарова Д.А. находятся помещения: <данные изъяты>. Общая площадь занимаемых помещений составляет <данные изъяты>

Разрешая вопрос о реальном разделе жилого дома, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО14», заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО15

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 содержит варианты раздела жилого дома по долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, варианты порядка пользования земельным участком, суммы компенсации при отклонении от идеальных долей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» содержит один вариант раздела жилого дома с учетом равных долей сторон по делу в праве собственности на жилой дом, без учета находящейся в собственности Макаровой Т.Н. пристройки литер «<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО14, из которого следует, что архитектурно-планировочное строение и конструктивное решение жилого дома со строительными нормами и правилами произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с <данные изъяты> и <данные изъяты> долями технически невозможно в связи с переносом несущих стен и демонтажем перекрытия.

Эксперт пришел к выводу о единственно возможном реальном разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования существующими помещениями жилого дома с пристройками.

Как следует из расчетов эксперта, общая площадь занимаемых Макаровой Т.Н. помещений больше на <данные изъяты>.м. от причитающейся ей доли в общей долевой собственности, а площадь занимаемых Макаровым Д.А. помещений меньше на <данные изъяты>

Одновременно, суд учитывает следующее.

Экспертом рассматривались варианты раздела жилых помещений, которые были предложены Макаровым Д.А., в части выдела ему на доли к имеющимся уже в его пользовании помещений № и №, выдел части помещения № -<данные изъяты> и помещения № - <данные изъяты>. Однако технической возможности произвести выдел части помещения № - <данные изъяты>, не имеется, так как согласно требованиями строительных норм и правил, минимальная площадь кухни не должна составлять менее <данные изъяты> кв.м. При выделе части помещения № -кухни Макарову Д.А., произойдет уменьшение общей площади помещения № (то есть данное помещение будет разделено межквартирной перегородкой, что приведет к уменьшению каждой из вновь образуемых частей помещения № к площади, которая будет составлять менее <данные изъяты> кв.м). При проведении осмотра помещения № установлено, что кухонной приготовительной газовой плиты в помещении № нет, но для изменения функционального назначения помещения № с целью технической возможности его дальнейшего раздела, необходим функциональный перевод <данные изъяты> в другое помещение и для этого необходима новая правовая перерегистрация, однако согласно данных технического паспорта, данное помещение числится на момент проведения исследования, как <данные изъяты>. В связи с чем, у эксперта нет технической возможности произвести раздел данного помещения между собственниками. Таким образом, и раздел исследуемого жилого дома с учетом выдела собственнику Макарову Д.А. части помещения № и в последствии помещения № технически не возможен. Выделить Макарову Д.А. помещение № без помещения № - технически не возможно, так как вход в помещение № из помещения № будет осуществляться через внутренний двор, что противоречит требованиям раздела жилого дома на изолируемые квартиры, так как в каждой из вновь образуемых квартир должен иметься только внутренний подход ко всем частям данной квартиры, если данное условие невыполнимо, то и раздел дома на изолируемые квартиры невозможен. Для определения технической возможности реального раздела исследуемого жилого дома в соответствии с <данные изъяты> и <данные изъяты> долями, экспертом рассматривался вопрос о выделе Макарову Д.А. на <данные изъяты> доли к имеющимся в его фактическом пользовании помещений № и № - помещение № с перемещением перегородки между помещениями № и № (демонтаж и монтаж). Однако при таком разделе у собственника Макаровой Т.Н. остается только одна жилая комната - помещение №, окна которой выходят на север. Согласно требований строительных норм и правил в части санитарных норм, в том числе и СаНПиН, окна у единственного жилого помещения какой-либо квартиры не должны выходить на север, так как в данном случае инсоляция в такой жилой комнате будет отсутствовать, что противоречит требованиям СНиП и СаНПиН. Технической возможности произвести прорубку нового оконного проема в помещении № (с целью создания дополнительной инсоляции помещения, соответствующей нормативной) не имеется, так как данное жилое помещение граничит со всех сторон с другими помещениями. Раздел исследуемого жилого дома с учетом выдела собственнику Макарову Д.А. помещения № технически не возможно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым произвести реальный раздел помещений жилого дома по адресу: <адрес> согласно приложению № экспертного заключения.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., значащийся под номером <данные изъяты> по <адрес>, квартал 1032 <адрес>. Договор заключен с ФИО19

При определении порядка пользования земельным участком суд учитывает, что Макарова Т.Н. просила определить порядок пользования земельным участком по первому варианту приложения № к заключению эксперта №

Макаров Д.А. возражал против указанного порядка пользования, при этом просил определить порядок пользования либо в соответствии с идеальными долями, либо по варианту № приложения № экспертного заключения.

Судом исследовалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО14, содержащее различные варианты порядка пользования земельным участком.

При этом порядок пользования земельным участком по идеальным долям определен в варианте № приложения №.

Вариант № приложения № заключения, который просил определить Макаров Д.А. содержит следующее.

Согласно экспертному заключению при варианте № приложения № Макаровой Т.Н. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. меньше площади причитающейся на <данные изъяты> доли и <данные изъяты>м. меньше площади, причитающей на <данные изъяты> доли, тогда как Макарову Д.А. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>. больше площади, причитающейся на <данные изъяты> доли и на <данные изъяты>.м. больше площади, причитающейся на <данные изъяты> доли.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Макарова Д.А. -определить порядок пользования либо в соответствии с идеальными долями, либо по варианту № приложения № заключения, суд считает необходимым определить первый вариант порядка пользования земельным участком, являющимся приложением № к заключению эксперта №.

Обсуждая требования Макарова Д.А. о признании помещения № объединенным с помещением № кухней, суд исходит прежде всего из того, что данное требование в силу ст. 22 ЖК РФ является переводом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выполнение Макаровым Д.А. требований ст. 23 ЖК РФ: в материалах дела отсутствуют обращение Макарова Д.А в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Принимая во внимание изложенное, требования Макарова Д.А. о признании помещения № объединенным с помещением № <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что при разделе жилого дома имеются отклонения от идеальных долей в праве собственности, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости жилого домовладения», составленного специалистами ФИО21

При этом суд учитывает, что при составлении указанного отчета, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в оценку имущества были включены как жилой дом в целом, так и земельный участок, без учета того, что строения литер «<данные изъяты> являются самовольными строения, а строения литер <данные изъяты> отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости жилого домовладения», составленного специалистами ООО ФИО22 применению не подлежит.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО14 -расчетов № компенсации за отклонение стоимости частей спорного домовладения, образовавшихся в результате его реального раздела от стоимости частей домовладения, приходящихся на доли, общая стоимость жилого дома, строений и сооружений определена экспертом в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что судом определен первый вариант порядка пользования земельным участком, то сумма компенсации на приходящиеся Макарову Д.А. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на строения и сооружения составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, строений и сооружений по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Макаровой Т.Н. помещения: <данные изъяты>

Выделить в собственность Макарова Д.А. помещения: <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> по варианту № приложения № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО14

Взыскать с Макаровой Т.Н. в пользу Макарова Д.А. компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречных требований Макарова Д.А. к Макаровой Т.Н. о реальном разделе отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: