К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк А.А к Государственное учреждение Краснодарского края «Центр развития физической культуры и спорта системы образования» о взыскании заработной платы, внесении изменений в запись об увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на <данные изъяты> в спортивную школу олимпийского резерва «Юность России», заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к директору школы, где ему показали трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовую книжку на руки ему не выдали, с приказом об увольнении его не ознакомили. В последующем трудовая книжка была выдана тренером. Просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать. Просил: -обязать внести изменения в запись об увольнении, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе разрешения спора исковые требования уточнялись, просил: -восстановить на работе; -взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 80коп.; -взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Лазаревым М.Д. исковые требования вновь были уточнены, просил: -обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Игнатенков В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал. Указал, что ответчиком добровольно было уплачено <данные изъяты> рублей 60коп. в счет погашения заработной платы. Указанная сумма была рассчитана Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Против внесения изменений в трудовую книжку истца в части основания и даты увольнения не возражал. Просил учесть, что истец ходил на работу, но трудовые функции фактически не исполнял. В части компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя считал, что суммы, которые просит истец, неправомерно завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца Серия <адрес>, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на должность <данные изъяты>, основание -приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Установлено, истец, со дня внесения записи в трудовую книжку об увольнении -ДД.ММ.ГГГГ продолжал трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Данное обстоятельство не только не опровергалось представителем ответчика, но и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Департамента образования и науки Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за три дня, с приказом ознакомлен не был. Трудовая книжка истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик согласился с тем, что истец был уволен с нарушениями действующего трудового законодательства, при этом суд так же учитывает, что представитель ответчика не возражал против внесения в трудовую книжку истца даты его увольнения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее

В материалы дела представлено платежное поручение на сумму <данные изъяты> рубля 60коп., содержащее основание: перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает письмо Департамента образования и науки Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» Близнюк А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 33 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику следовало <данные изъяты> Соответственно оплата отпуска за 5 календарных дней в сумме <данные изъяты> рублей 65коп является необоснованной и подлежит возврату в доход краевого бюджета. Начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Близнюк А.А. перечислялась на его лицевой счет, открытый в ФИО9 Однако за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не начислялась, так как по табелю учета использования рабочего времени Близнюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, без приказа. В ходе проверки установлено, что Близнюк А.А. заявление на отпуск без сохранения заработной платы не представлял в связи с чем, в нарушение статьи 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставлен неправомерно, соответственно и не начислена заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ департаментом образования и науки Краснодарского края была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой было установлено, что заработная плата выплачивалась ниже утвержденного минимального размера оплаты труда, в связи, с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Близнюк А.А. была произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей 89коп. В соответствии с приказом Министерства спорта и туризма и молодежной политики Российской Федерации от 21.10.2008года №48 «Об утверждении положения единой всероссийской спортивной классификации» и, в связи с тем, что Близнюк А.А. не смог подтвердить <данные изъяты> программа его обучения в спортивной школе была завершена.

Суд отмечает, что представитель истца не возражал против обстоятельств, изложенных в указанном письме.

Принимая во внимание, что суду не представлено возражений относительно обстоятельств, изложенные в письме, которые не были опровергнутыми, то суд считает, что истцу были выплачены все причитающиеся суммы, связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд отмечает, что представитель ответчика не возражал, наличия компенсации морального вреда, возражения касались лишь его суммы.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца: увольнение совершено в нарушение трудового законодательства, истец, не зная об увольнении, продолжал исполнять трудовые обязанности, нарушение трудового законодательства было выявлено лишь по обращении истца с заявлением непосредственно в Департамент образования и науки, кроме того, суд так же учитывает и позиции представителя ответчика при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на сумму <данные изъяты> рублей документально подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией Серия ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем учитывая сложность спора, позиции сторон по делу, принцип разумности, суд считает взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение Краснодарского края «Центр развития физической культуры и спорта системы образования» изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке Близнюк А.А с «ДД.ММ.ГГГГ -уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на запись «ДД.ММ.ГГГГ -уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с Государственное учреждение Краснодарского края «Центр развития физической культуры и спорта системы образования» в пользу Близнюк А.А компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: