К делу ... РЕШЕНИЕ в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Митченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Г.В. к Мусиенко Т.В. о признании договора дарения недействительным, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора дарения от 03.02.2010 года недействительным. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в 2007 года С.. получила в наследство ... 4/6 доли домовладения, а он и ответчик по 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: .... 18.04.2010г. ... скончалась и после ее смерти он узнал о том, что 03.02.2010г. был заключен договор дарения, согласно которому, 2/3 доли домовладения, принадлежащие ... подарены его ..., Т.В. Считает данный договор дарения недействительным, поскольку ..., С., была инвалидом 2 группы, тяжело болела, в связи с чем, не отдавала отчета в своих действиях. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Мусиенко Т.В. и ее представитель по доверенности Бердиус Л.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что действительно, Стрельникова Т.А. являлась инвалидом 2 группы, тяжело болела, однако это не сказывалось на ее психическом состоянии и не влияло на принятие решений. Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, С.. после смерти ..., получила в наследство 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Остальные доли в домовладении, перешли по наследству к истцу, Стрельникову Г.В. и ответчику, Мусиенко Т.В. 18.11.2009г. С. составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ..., Т.В. 18.04.2010г. С. умерла, что подтверждается свидетельством о Наследниками по закону, после ее смерти являлись ..., Стрельников Г.В. и ..., Мусиенко Т.В. При открытии наследственного дела после смерти С.. нотариусом Филипповой В. А. было установлено, что имеется завещание, в котором истец, Стрельников Г.В., наследником не указан, в связи с чем, ему было направлено извещение о возможности получения обязательной доле наследства в соответствии с установленными нормами закона. Однако, впоследствии, было установлено, что 03.02.2010г. на основании договора дарения, С. передала находящиеся у нее в собственности 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ... ..., Мусиенко Т.В. Как следует из показаний истца, о составлении данного договора дарения ему было неизвестно, на момент подписания ..., С. являлась инвалидом 2 группы, тяжело болела, в связи с чем, по его мнению, не могла отдавать отчет своим действиям. Ответчик, в своих показания, также подтверждает факт того, что С. являлась инвалидом 2 группы, болела, однако опровергает факт нахождения той в невменяемом состоянии. Как усматривается из заключения комиссии экспертов №67 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, причиной смерти С. являлось заболевание сердечно-сосудистой системы - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, осложнившаяся развитием острого нарушения кровообращения, при этом эксперты указывают на то, что имевшееся у С. при жизни заболевание сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) с формированием дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии не может служить основанием для установления или отсутствия какого-либо расстройства психической деятельности. Кроме того, действительно, С. являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, по причине «общее заболевание», однако диагноз заболеваний, гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степень поражения органов мишеней, ДЭП 1-2 стадии, был также связан с сердечно-сосудистой системой. Суд принимает во внимание тот факт, что при заключении договора дарения, С. была оформлена доверенность на А. и М., при этом нотариус Кваснюк И.Г. выезжала на дом для ее удостоверения, самолично устанавливала личность и проверяла дееспособность. Из показаний нотариуса Кваснюк И.Г., допрошенной в судебном заседании следует, что именно она удостоверяла завещание 18.11.2009 года и выдавала доверенность на дарение 1 февраля 2011 года. Завещание удостоверялось с выездом на дом по вызову ... С., которая пояснила, что у С. проблема с ногами, и она не может передвигаться. Когда она пришла к С., она сидела, при этом было видно, что ноги у нее действительно больные. В процессе общения она была приветливая и коммуникабельная, при беседе ... не присутствовала. Умершая рассказывала, что ее ... без семьи и о ней некому позаботиться, а ее ..., который живет в том же дворе, ходит мимо нее и не заходит. Ею, нотариусом, было изготовлено завещание и на следующий день она снова пришла. Данное решение является волеизъявлением С., это был здравый человек. Когда она оформляла завещание, С. спросила у нее как ей сделать дарение на дочь, чтобы подстраховать свое завещание. Ей было пояснено, что для этого надо лично идти в юстицию, а так как у С. были больные ноги, посоветовала оформить доверенность на постороннего человека, который за нее оформит договор дарения в юстиции. Из показаний лечащего врача С., Б., следует, что психическое состояние С., было нормальное, жалоб не было, к неврологу и терапевту она не направлялась. После того как она стала заведующим отделением, разговаривала с Мусиенко Т.В. о ... и знала, что ее беспокоил остеохондроз, болезнь суставов, ишемическая болезнь, давление. Психотропные вещества С. никогда не назначались. В поликлинике знают о каждом пациенте, состоящем на учете у психиатра, умершая не состояла на подобных учетах, она была психически абсолютно нормальным человеком. У С. был ишемический инсульт в 2006 году, но психоорганического нарушения не было. После ее выписки из стационара было продолжено лечение, рекомендованное при выписке, однако в рекомендациях о неврологе не упоминалось. Она не помнит, чтобы умершая, после перенесенного инсульта теряла сознание, падала, чтобы у нее отекало лицо. Ее вызывали к С. в основном в связи с давлением. Из представленной суду медицинской документации, и принимая во внимания показания свидетеля Б., суд учитывает, что несмотря на продолжительное лечение в медицинских организациях С. ни разу не была направлена к ни к неврологу, ни к психиатру. Свидетель Д., заявленный со стороны истца, показал, что общался с умершей за 2-3 недели до ее смерти, она выходила за калитку и разговаривала с теми, кого видела на улице. Действительно, она была очень больным человеком, не могла ходить и говорила с трудом. Было видно, что она после тяжелой болезни. Она рассказывала, что у нее болят ноги, что дочь старается, что-то делает, но ей ничего не помогает. Так же они говорили о наследстве. Свидетель говорил, что наследство надо поделить поровну еще при жизни, на что С. со мной соглашалась, говорила, что было бы хорошо, если разделить наследство пополам. Она нормально, логично рассуждала о наследстве. Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика оценивают состояние С. на момент заключения договора дарения, как адекватное. При этом и свидетель К. и свидетель О. в своих письменных показания прямо указывают на то, что С. разговаривала с ними осмысленно, и ничего не говорят о ее ненормальном психическом состоянии, что в своих показания подтверждают и свидетель Р., и свидетель В. При этом суд критически относится к доводам истца о подложности доказательств, в частности показаний свидетелей Р., В. со стороны ответчика, поскольку свидетели, допрошенные со стороны истца полностью подтверждают данные показания. Суд также не может принять во внимание показания свидетеля Л., являющейся ..., поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Учитывая установленное, суд считает, что составляя договор дарения в пользу ..., Мусиенко Т.В., С. выражала свою волю о передаче принадлежащего ей имущества именно Мусиенко, при этом суд учитывает, что завещание было оставлено также на .... Суд приходит к выводу об отказе в признании договора дарения от 03.02.2010г. недействительным, поскольку судом установлено, что на момент составления данного договора С. понимала значение своих действий, отдавала им отчет и руководила ими. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг и оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 12.10.2010г., суд считает необходимым взыскать ее со Стрельникова Г.В. в пользу Мусиенко Т.В. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Стрельникова Г.В. к Мусиенко Т.В. о признании договора дарения от 03.02.2010г., заключенного между С. и Мусиенко Т.В., недействительным - отказать. Взыскать со Стрельникова Г.В. в пользу Мусиенко Т.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г. Федеральный судья:
Именем Российской Федерации
... Советский районный суд г. Краснодара
смерти ....