К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Митченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова С.А. к ООО «Тринити» о взыскании денежных средств и выплате компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании нарушения ответчиком трудового законодательства уважительной причиной увольнения истца по собственному желанию, взыскании удержанных денежных средств в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Моргунова О.Д. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истец работал в должности механика 2-й категории в ООО «Тринити» со 02.07.2007г. по 01.06.2011г. Приказом от 09.03.2011г. №15/1 ему была снижена премия за март в размере 50 % за некачественное проведение работ по ремонту автомобиля, также приказом от 25.03.2011г. №18/3 истцу была начислена премия ха март 2011г. в размере 4,5 % за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля. Только после подписания истцом вышеуказанных приказов, 29.04.2011г. ему была выплачена премия за март в размере ... руб., аванс за апрель в размере ... руб. и отпускные, при этом истец был вынужден написать заявление на отпуск в мае. Приказом №27 от 05.05.2011г. истцу не начислена премия в полном размере из-за не подтверждения уровня квалификации, соответствующей занимаемой должности. А 16.05.2011г. истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ответчик угрожал ему увольнением, как только он выйдет из отпуска. При оформлении увольнения ответчик предложил истцу подписать приказ «О возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение», которым с истца взыскивались денежные средства в размере ... руб. Считая действия работодателя незаконными истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда и в последующем с данными исковыми требованиями в суд. Представители ООО «Тринити» по доверенности Синенко В.Г. и Черкаев В.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Моргунов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тринити» на основании трудового договора ... от .... В соответствии с дополнительным соглашением ... от ... к трудовому договору ... от ..., подписанным С.А., работнику с ... установлен должностной оклад в размере ... рублей, также в соответствии с данным соглашением, работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера. П.1.3. «Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Тринити», под премированием понимается поощрение работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в виде выплаты денежных сумм сверх оклада, в связи с достигнутыми работниками успехами, выполнением трудовых обязанностей, стимулирования дальнейшего профессионального и личного роста. Согласно п. 5.1. вышеуказанного Положения при наличии производственных упущений, невыполнении либо ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей (обусловленных трудовым договором или должностной инструкцией), нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, норм и правил охраны труда, работники не представляются к премированию, либо премия (стимулирующие выплаты) начисляется не в полном объеме. В соответствии с п. 5.2. Положения, премии не начисляются полностью или начисляются в меньшем объеме при некачественном выполнении работы (при наличии письменных и устных жалоб клиентов, как непосредственно в дилерском центре, так и на горячей линии, в программе CLP и согласно постсервисного обзвона клиентов) - 50%. Как установлено судом, с данным Положением истец ознакомлен под роспись 29.10.2010 года. 04.03.2011 года в адрес ООО «Тринити» поступила письменная претензия на некачественное проведение ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Кубаньюгсервис». После проведенной проверки выяснилось, что ремонт данного автомобиля производил истец Моргунов С.А. На основании письменной и устной жалоб, служебных записок и.о. руководителя департамента LRJ и менеджера по работе с клиентами от 09.03.2011г., Положения, работодателем было принято решение о снижении размера премии Моргунову С.А. до 50%, что подтверждается приказом ... от ... 25.03.2011 года была доставлена письменная претензия от ООО «Лабаойл» из г. Лабинска на некачественный ремонт и несоблюдение регламентных мероприятий при прохождении технического обслуживания. На основании письменной и устной жалоб, служебных записок и.о. руководителя департамента LRJ и менеджера по работе с клиентами от 09.03.2011г., Положения, работодателем было принято решение о снижении размера премии Моргунову С.А. до 4,5%, что подтверждается приказом ... от ... 01.04.2011 года, истец получил аванс за март 2011 года в размере ... руб., так же 29.04.2011, после подписания приказов, ему была доначислена премия в размере ... рублей. Согласно графику отпусков ООО «Тринити» на 2011 год, утвержденному 16.12.2010 года, и с которым истец ознакомлен под роспись в 2010 году, отпуск Моргунову С.А. должен был быть предоставлен на 28 календарных дней с 06 мая 2011 - по 03 июня 2011 года. Однако истец 20.04.2011г. написал заявление о предоставлении отпуска с 01.05.2011, то есть - на 6 дней ранее запланированного. В связи с отсутствием возражений от непосредственных руководителей истца, работодатель изменил срок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставил очередной трудовой отпуск с 01.05.2011г. Поскольку указанное предоставление очередного трудового отпуска предусмотрено трудовым законодательством, суд нарушения прав истца не усматривает. Доводы истца о том, что он был вынужден написать заявление об уходе в отпуск, суд считает несостоятельными, поскольку в отпуск он ушел практически в соответствии с графиком отпусков, утвержденном 16.12.2010г., уход в отпуск на 5 дней раньше было его собственным волеизъявлением. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он был вынужден написать заявление на увольнение, так как суду не было предоставлено ни каких доказательств этим утверждениям. 29.04.2011г. Моргунов С.А. получил аванс за апрель 2011 года в размере ... руб., а так же отпускные за май 2011 года в размере ... руб. 16.05.2011г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 01.06.2011 года данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, то есть собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию, нарушение истцом корпоративных норм ООО «Тринити», суд приходит к выводу о том, что признать нарушение ответчиком трудового законодательства как уважительной причиной увольнения истца по собственному желанию не возможно, вследствие того, что судом не установлено нарушения ответчиком норм трудового права. Увольнение истца произошло по его собственному желанию и на основании каких-либо своих желаний и волеизъявлений. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных денежных средств в размере ... руб., суд исходит из того, что 28.03.2011 года истец был направлен в командировку в учебный центр «Академия JaguarLandRover» в г. Москва для подтверждения квалификации по занимаемой должности. Согласно проведенного учебным центром экзамена (аттестации на уровень II), Моргунов С.А. не подтвердил уровень квалификации. Более того, ответчик получил официальное письмо за подписью руководителя центра обучения ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором указано: «Механику Сергею Моргунову, как не сдавшему аттестацию, не присваивать уровень 2». В соответствии с п.2.2. договора об обучении № 4 от 25 марта 2011 года, подписанного истцом, а так же п.5.2. Положения, «Премии не начисляются полностью или начисляются в меньшем объеме при наличии производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины в следующих случаях: не подтверждения квалификации, при условии, что работник направлялся в командировку в учебный центр, для подтверждения квалификации (при условии, если подтверждение квалификации проходило с 1 по 15 число месяца, то премия не начисляется за текущий месяц, если подтверждение квалификации проходило с 16 по 31 число месяца, то премия не начисляется в месяце, следующем за месяцем проведения квалификации) - 100%». Приказом ... от ..., было решено премию механику Моргунову С.А. не начислять в полном размере, а объяснения работника не могли быть затребованы в связи с его пребыванием в отпуске и отсутствием на рабочем месте вплоть до 01.06.2011 года. Согласно со ст. 249 ТК РФ, а так же договором об обучении № 4 от 25 марта 2011 года, подписанном истцом, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Также судом не обнаружено нарушений и в сфере выплаты истцу денежного содержания, поскольку из предоставленных в судебное заседание расходных кассовых ордеров усматривается, что за 2 месяца, а именно - в период с 01.04.2011 по 01.06.2011, истец получил в кассе предприятия ... руб., а, кроме того, 16.06.2011 года истцу было послано почтовым отправлением уведомление о необходимости получения денежных средств и 20.06.2011 он получил в кассе ответчика .... Таким образом, суд считаете необходимым также отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Моргунова С.А. к ООО «Тринити» о признании нарушения ответчиком трудового законодательства уважительной причиной увольнения истца по собственному желанию, взыскании удержанных денежных средств в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. - отказать. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: