К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А., при секретаре: Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой М.Н. к ООО «КОМПЛЕКС» о взыскании неустойки, в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве, У С Т А Н О В И Л: Шестакова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КОМПЛЕКС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 16-ти этажный 2 -секционный жилой дом с встроенными помещениями и после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную Квартиру с условным номером 56, расположенную на 14 этаже секции 1. Передача Объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры Шестаковой. ДД.ММ.ГГГГ1г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить ей неустойку а размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПЛЕКС» отказал в выплате неустойки и пояснил, что квартира истцу не была передана в силу объективных и независящих от ответчика причин. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель истца по доверенности Лымарь Я.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Просит суд взыскать с ООО «КОМПЛЕКС» в пользу Шестаковой М.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину <данные изъяты> руб Представитель ответчика по доверенности Верхососов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» и Администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор об инвестиционном сотрудничестве №. Истец заключил договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КОСПЛЕКС» добросовестно и разумно исполнил свои обязательства по строительству данного дома, однако сдать дом в эксплуатацию в срок не представлялось возможным по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращался к главе муниципального образования гор. Краснодара - Евланову В.Л., директору филиала ОАО «НЭСК-электросети» - С, главному инженеру филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» - П, генеральному директору ОАО «НЭСК» - Н, в Управление ФАС по Краснодарскому краю - Д, руководителю Северо-Кавказского управления Ростехнадзора - Г, директору департамента ЖКХ администрации муниципального округа г.Краснодара - Х с просьбой провести подключение дома к электрическим сетям на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ на совещании по проблемным вопросам строительства и реконструкции энергетического комплекса города было принято положительное решение о подключении объекта, жилого 16-этажного дома к сетям электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-в разрешен ввод в эксплуатацию жилого 64-квартирного дома. Истцом выставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на нее был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Истцом при расчете неустойки выбран неверный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец знала о сдаче дома в эксплуатацию, приглашалась для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако Шестакова М.Н. отказалась подписывать акт приема-передачи и направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой М.Н. и ООО «КОМПЛЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 16-ти этажный 2 -секционный жилой дом с встроенными помещениями и после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную Квартиру с условным номером 56, расположенную на 14 этаже секции 1. Передача Объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры истцом полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из показаний представителя истца, ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Шестакова М.Н. в адрес ООО «КОМПЛЕКС» направила претензию, в которой изложила требование о выплате ей неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи квартиры, а также требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств застройщика в размере <данные изъяты> рублей, связанных с наймом жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПЛЕКС» в адрес Шестаковой М.Н. направил ответ на претензию, из которого усматривается, что требование об уплате законной неустойки не подлежит удовлетворению поскольку передача квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не произошла по объективным и независящим от Застройщика причинам, а также ввиду отсутствия расчета неустойки; требование об оплате понесенных убытков не подлежит удовлетворению по причине отсутствия письменных доказательств. Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора на каждый день просрочки, которая согласно представленному расчету составила <данные изъяты> Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ответчик добросовестно и разумно исполнил свои обязательства по строительству данного дома, однако передача квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не представилась возможным по объективным и независящим от Застройщика причинам. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КОМПЛЕКС» Верхососов А.Ф. направил в адрес главы администрации муниципального образования город Краснодар Евланова В.Л. письмо о технических условиях на электроснабжение, в котором пояснил, что технические условия от ДД.ММ.ГГГГ выданные филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ООО «КОМПЛЕКС» являются кабальными и ведут к значительному удорожанию себестоимости жилья и увеличения сроков строительства. Считает целесообразным произвести подключение квартала 14-ти и 16-этажных жилых домов от ПС Краснодарской ТЭЦ и просил рассмотреть возможность подключения 144-квартирного жилого дома от свободных ячеек ТП-481. а в дальнейшем увеличение электрической мощности от ТП-907. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КОМПЛЕКС» Верхососов А.Ф. направил в адрес главного инженера Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» П письмо о выдаче технических условий, в котором просил заключить договор на технологическое присоединение и выдать технические условия на электроснабжение квартала реконструкции аварийных жилых домов между улиц <адрес> <адрес> с нагрузкой 1000 кВт, напряжением 220/380 В от ПС «ХБК. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КОМПЛЕКС» Верхососов А.Ф. направил в адрес директора ОАО «НЭСК-электросети» С письмо № с просьбой подключить 64-квартирную блок-секцию от ТП0481 по временной схеме. Выдать технические условия и заключить договор на подключение 16-этажного 2-секционного жилого дома к электросетям от ТП-907. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КОМПЛЕКС» Верхососовым А.Ф. направлено в адрес главного инженера ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» П письмо с просьбой заключить договор на технологическое присоединение и выдать техническое условия на электроснабжение 16-этажного 2-секционного 144 квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в <адрес> с нагрузкой 300 кВт, напряжением 380 В с поэтапным распределением мощности сроков ввода: срок ввода 1 этапа ДД.ММ.ГГГГ 64-квартирного жилого дома, срок ввода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КОМПЛЕКС» Верхососов А.Ф. в адрес и.о. генерального директора Краснодарской ТЭЦ Л направил письмо, в котором сообщил о том, что ООО «Комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ неоднакратно обращалось в ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» и ОАО «Кубаньэнерго» с заявкой о выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям. Также пояснил, что подписание договора с ОАО «Кубаньэнерго» не представляется возможным из-за неопределенности сроков выполнения мероприятий по выдаче необходимой электрической нагрузки. Участники долевого строительства и жильцы аварийных домов обращаются с жалобами в контролирующие органы из-за срыва срока сдачи готового 64-квартирного жилого дома в эксплуатацию и их заселения также очередными жильцами аварийный домов, в связи с чем, просит выдать технические условия на подключение 64-кв. блок-секции к шинам 6 кВ и 80-кв. блок-секции с дальнейшей возможностью увеличения мощности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес главного инженера филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» П письмо № о заявке на технологическое присоединение, в котором просил ускорить процедуру по техническому присоединению направить в их адрес проект договора и технические условия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КОМПЛЕКС» Верхососов А.Ф. направил также в адрес генерального директора ООО «НЭСК» Н письмо в котором сообщил, что участники долевого строительства и жильцы аварийных домов обращаются с жалобами в контролирующие органы из-за срыва срока сдачи 64-квартирного и 80-квартирного подъездов жилого дома в эксплуатацию и их заселения очередными жильцами аварийных домов, в связи с чем просил рассмотреть возможность на подключение 64-квартирной блок-секции и 80-кварирной блок-секции. В связи с тем, что требования ответчика выполнены не были, генеральный директор ООО «КОМПЛЕКС» Верхососов А.Ф. направил руководителю Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Г письмо о проведении проверки на наличие возможности подключения, в котором изложил просьбу о проведении проверки обоснованности факта отсутствия технической возможности технологического присоединения. В случае подтверждения данного факта просил дать заключение о наличии возможности подключения к другим объектам электросетевого хозяйства филиала ОАО «НЭСК- электросети» Краснодарэлектросеть», расположенных в пределах доступности от квартала застройки. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КОМПЛЕКС» Верхососов А.Ф. обратился с письмом главе муниципального образования город Краснодар Евланову В.Л., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в Департаменте строительства администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу электроснабжения жилых домов ООО «Комплекс», на котором главный инженер филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» заявил, что не располагает мощностями для подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Комплекс». В связи с чем, просил главу МО г.Краснодар организовать совещание с руководством филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», представителей ОАО «Кубаньэнерго» в Департаменте строительства администрации муниципального образования города Краснодара о вопросе подключения 64-квартирной и 80-квартирной блок-секции от свободных ячеек ТП-481. Как усматривается из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени осуществлял действия, направленные на подключение объектов строительства к электрическим сетям и на своевременную сдачу в эксплуатации построенных жилых объектов недвижимости, однако никаких официальных ответов в адрес застройщика получено не было, в связи с чем, генеральный директор ООО «КОМПЛЕКС» Верхососов А.Ф. вынужден был обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес директора Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть С сообщение. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «КОМПЛЕКС» Т обратился к руководителю. Управления Краснодарского края ФАС Д с письмом, в котором сообщил о неоднократных обращениях в ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение. Однако никаких результатов не последовало, в связи с чем просил выполнить мероприятия в рамках антимонопольного законодательства по принуждению филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в вопросе технологического подключения 64-квартирной и 80-квартирной блок-секции от свободных ячеек ТП-481. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «КОМПЛЕКС» Т направил в адрес руководителя Управления по Краснодарскому краю ФАС письмо в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание в филиале ОАО «НЭСК-злектросетк» «Краснодарэлектросеть» где было достигнуто соглашение о том, что филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» берет на себя обязательства по согласованию и выдаче технических условий с ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «Кубаньэнерго» и заключения договора на технологическое подключение с ООО «Комплекс». В связи с тем, что достигнуто соглашение в части выделения электрической энергии просил прекратить рассмотрение дела №. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение дела №, в связи с отсутствием нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «НЭСК-электросети». Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно разрешению №в от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства «16-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. (2-я очередь строительства)» 2-й этап - 16-этажный 1- секционный жилой дом литер «Б» с цокольным этажом на земельном участке площадью 756 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внутригородском округе разрешен на ввод в эксплуатацию. Суд считает, что ответчик действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» разъяснил, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд считает, что по своему характеру неустойка является мерой ответственности, и с учетом всех обстоятельств считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., взыскав ее с ответчика. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обсудив требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины, суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает необходимым взыскать с ответчика. На основании изложенного, ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шестаковой М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КОМПЛЕКС» в пользу Шестаковой М.Н. <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий:
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.