К делу №2- 2261/1 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011г. Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е., при секретаре: Ешуговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску , к об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольно возведенного дома, по встречному иску к , , Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Шаталова Е.Ф., Гурина Л.Н. обратились в суд с иском к Барабанщикову В.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, расположенном на земельном участке площадью 648 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, обязании Барабанщикова В.К. снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом литер «Н» общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в обосновании заявленных исковых требований указали, что собственником 1/4 доли домовладения № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара является Шаталова Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.1986 г., собственником 1/4 доли указанного домовладения является ФИО5 на основании договора дарения от 09.06.1981 г., собственником оставшейся 1/2 доли домовладения является Гурина Л.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.07.2008 г.; 13.01.1987 г. между совладельцами был установлен порядок пользования домовладением ФИО6, наследницей которой является Гурина Л.Н. в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли поступают: в жилом доме литер «А» три жилые комнаты № 1,2,9 общей площадью 40,4 кв.м., прихожая № 11 и ванная № 12, летняя кухня с погребом лит. «Э», сарай «Ж» и доля земельного участка мерою 242 кв.м.; Шаталовой Е.Ф. в соответствии с принадлежащей ей 1/4 доли поступают: в жилой пристройке литер «А1» комната № 7 жилой площадью 11,6 кв.м., кухня № 8, служебная пристройка литер «а6», сарай литер «Д7», сарай литер «Г» и доля земельного участка мерою 200 кв.м.; Барабанщикову В.К. в соответствии с принадлежащей ему 1/4 доли поступают: в жилом доме литер «А» одна комната № 6 жилой площадью 17,7 кв.м., кухня № 3, служебная пристройка лит. «а8», сарай с погребом лит. «Г1», сарай литер «Г2» и доля земельного участка мерою 242 кв.м.; Барабанщиков В.К. самовольно, не имея разрешительной документации и согласия совладельцев возвел жилой двух этажный дом литер «Н» общей площадью 112 кв.м., в связи с самовольным возведением указанного жилого дома и навесов литер «Г8», «Г9», «Г10», «Г11» площадь земельных участков перешедшая им в пользование в соответствии с соглашением о порядке пользования от 13.01.1987 г. значительно уменьшилась, что ущемляет их права как собственников доле домовладения, так как отсутствует реальная возможность прохода и эксплуатации строений. Барабанщиков В.К. предъявил к Шаталовой Е.Ф., Гуриной Л.Н., Администрации муниципального образования г. Краснодар встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом литер «Н» общей площадью 104,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, <адрес> в обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора дарения от 09.06.1981 г. является собственником 1/4 доли домовладения № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, иными участниками общедолевой собственности на указанное домовладения являются Шаталова Е.Ф. в размере 1/4 доли и Гурина Л.Н. в размере 1/2 доли, В начале девяностых годов истцом был построен одноэтажный капитальный гараж с расчетом, что в будущем над ним будет надстроен второй этаж. В 2006 году в целях улучшения жилищных условий своей семьи, состоящей из шести человек, за счет собственных средств и с письменного согласия совладельца Шаталовой он осуществил строительство второго этажа, в настоящее время строение представляет собой двухэтажный жилой дом, общей площадью 104,5 кв.м. Однако в соответствии с отсутствием разрешения на строительство в техническом паспорте имеется отметка, что местоположение литера «Н» не согласовано с органами архитектуры и градостроительства. В целях оформления необходимой документации на жилой дом литер «Н», в 2009 году он обратился в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара. Администрация КВО г. Краснодара письменно указала на то, что согласно закону «О введении в действие Градостроительного кодекса» до 01 марта 2015 года получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется. Единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта, является кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с этим ему было рекомендовано получить кадастровой паспорт на объект недвижимости, обратившись в учреждение юстиции для регистрации права собственности. Однако получить кадастровый паспорт на жилой дом литер «Н» не представляется возможным, поскольку земельный участок, на котором расположено указанное строение, не приватизирован, а жилой дом литер «Н» по данным технической инвентаризации числится как самовольная постройка. Барабанщиков В.К. указал, что спорный жилой дом возведен на находящимся в его пользовании земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, но при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и угрозы жизни и здоровью граждан, в связи за ним может быть признано право собственности на литер «Н». В судебном заседании представитель Шаталовой Е.Ф. по доверенности Мусиенко С.В. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Шаталова Е.Ф. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. В судебном заседании представитель Шаталовой Е.Ф. по доверенности Шпак Т.Я. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Представитель Гуриной Л.Н. по доверенности Донец Л.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Гурина Л.Н. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Представитель Барабанщикова В.К. по доверенности Барабанщиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Представитель Барабанщикова В.К. по ордеру Речкина Т.А.. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Маслов Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал, первоначальные исковые требования поддержал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2008 г. Гурина Л.Н. является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.1986 г. Шаталова Е.Ф. является собственником 1/4 доли жилого <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; на основании договора дарения от 09.06.1981 г. Барабанщиков В.К. является собственником 1/4 доли жилого <адрес> внутригородском округе г. Краснодара. 13.01.1987 г. между ФИО6 (правопреемник Гурина Л.Н.), Шаталовой Е.Ф. и Барабанщиковым В.К. заключен договор, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома и установлена площадь земельного участка, поступающая в пользование сторон, в соответствии с указанным договором ФИО6 (правопреемник Гурина Л.Н.) в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли поступают: в жилом доме литер «А» три жилые комнаты № 1,2,9 общей площадью 40,4 кв.м., прихожая № 11 и ванная № 12, летняя кухня с погребом лит. «Э», сарай «Ж» и доля земельного участка мерою 242 кв.м.; Шаталовой Е.Ф. в соответствии с принадлежащей ей 1/4 доли поступают: в жилой пристройке литер «А1» комната № 7 жилой площадью 11,6 кв.м., кухня № 8, служебная пристройка литер «а6», сарай литер «Д7», сарай литер «Г» и доля земельного участка мерою 200 кв.м.; Барабанщикову В.К. в соответствии с принадлежащей ему 1/4 доли поступают: в жилом доме литер «А» одна комната № 6 жилой площадью 17,7 кв.м., кухня № 3, служебная пристройка лит. «а8», сарай с погребом лит. «Г1», сарай литер «Г2» и доля земельного участка мерою 242 кв.м. Решением мирового судьи с/у № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2011 г. определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, между Гуриной Л.Н., Шаталовой Е.Ф. и Барабанщиковым В.К. в соответствии с заключением экспертизы от 18.03.2011 г. по варианту №2 приложению № 3: - в пользование Гуриной Л.Н. выделен земельный участок № 1 и № 1*, общей площадью 212 кв.м., включая площадь под строениями литер «А» (пом. № 1,2,4,4/1), лит. «а4», лит «З», сарай без литера, лит. «Г11», лит. «Ж»; в общее пользование Гуриной Л.Н. и Шаталовой Е.Ф. определен земельный участок № 4, площадью 46 кв.м. в равных долях; - в пользование Барабанщикова В.К. определен земельный участок № 2 и № 2*, общей площадью 204 кв.м., включая площадь под строениями лит. «А» (пом. № 3,5), лит. «а8», лит. «а9», лит. «Г1», лит. «Г6», лит. «Г8» лит. «Н»; - в пользование Шаталовой Е.Ф. определен земельный участок № 3 площадью 139 кв.м., включая площадь под строениями лит. «А» (пом. № 7,8), лит. «а6», лит. «Г5», лит. «Г12»; - в общее пользование Шаталовой Е.Ф. и Барабанщикова В.К. определен земельный участок № 5 общей площадью 62 кв.м. в равных долях. Таким образом, установлено, что спорный литер «Н» расположен на земельном участке, которые определен решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2011 г в пользование Барабанщикова В.К. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 абз. 2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 абз. 3) Разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3). Судом установлено, что права и охраняемые интересы других лиц самовольная постройка не нарушает. И это подтверждается следующими письменными доказательствами. В соответствии с техническим заключением ГУП «Крайжилкомунпроект» от 30.07.2009 года № 09/07-2931, к выполненным строительным конструкциям строения литер «Н» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21.01.97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В соответствии с письмом от 08.09.2009 года №23/9.24.3 - 1368 отдел государственного пожарного надзора г. Краснодара сообщает, что жилой дом литер «Н» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. На основании экспертного заключения от 14.08.2009 года № 6666/03-1 Федерального государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, жилой дом литер «Н» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> соответствует требованиям САНПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и санитарных правил СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99). Согласно протоколу радиационного обследования № 01/07/769 от 04.08.2009 года государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, жилой дом соответствует требованиям Санитарных правил СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99), санитарными правилами СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ» для зданий жилого и общественного назначения. Судебном заседании установлено также, что Барабанщиков В.К. обращался в Администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «Н» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, письмом от 14.10.2009 г. № 58-1194 ему разъяснено, что согласно Закону «О введении в действие Градостроительного кодекса» до 01 марта 2015 года получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется. Единственным документом, подтверждающем факт создания такого объекта, является кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с этим ему было рекомендовано получить кадастровой паспорт на объект недвижимости, обратившись в учреждение юстиции для регистрации права собственности. В материалы дела также представлены подлинные заявления Шаталовой Е.Ф. от 15.05.2006 г.и от 24.07.2009 г, в которых она указывает, что не возражает против строительства Барабанщиковым В.К. 2-хэтажного жилого дома, подпись Шаталовой Е.Ф. заверена председателем квартального комитета № 17. В судебном заседании Шаталова Е.Ф. заявила о том, что на вышеуказанных заявлениях ее подписи отсутствуют. Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, то считает целесообразным не принимать во внимание заявления Шаталовой Е.Ф. от 15.05.2006 г.и от 24.07.2009 г. Суд обращает внимание, что истцами по первоначальному иску не представлены ни какие доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом литер «Н» создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что спорный жилой дом литер «Н» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> расположен в границах земельного участка, определенного в пользование Барабанщикова В.К. решением мирового судьи с/у № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.04.2011 г., возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Барабанщиков В.К. предпринимались меры к легализации самовольной постройки, суд находит основания для удовлетворения встречных исковых требований Барабанщикова В.К., признав за ним право собственности на жилой дом литер «Н» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Поскольку суд нашел основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на жилой дом литер «Н», то отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о сносе указанного дома. На основании изложенного, ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований , к об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, расположенном на земельном участке площадью 648 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, обязании произвести снос самовольно возведенного двухэтажного жилого дома литер «Н» общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> отказать. Признать за право собственности на жилой дом литер «Н» общей площадью 104,5 кв.м., в том числе, первый этаж площадью 53,7 кв.м., второй этаж площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: