К делу № 2-3331/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Ешуговой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара, У С Т А Н О В И Л: Дядюра А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФИО8, в обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль NissanAlmera гос. номер С664МХ93, указанный автомобиль был изъят, что подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Краснодара №2-3414/2010; также 24.05.2011 г на основании Акта о наложении ареста было арестовано имущество (холодильник, кухонный уголок, кресло, ноутбук, цветной телевизор). Указанными актами судебным приставом была произведена оценка имущества и автомобиля, однако, при проведении оценки не был привлечен специалист. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества и автомобиля не соответствует рыночным ценам, что нарушает требования Федерального закона «об исполнительном производстве». В судебное заседание Дядюра А.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Суд обращает внимание, что о дате судебного заседания, назначенного на 23.06.2011 г, Дядюра А.В. был извещен по телефону, однако, секретарю судебного заседания Дядюра А.В. пояснил, что по адресу, указанному в заявлении он не проживает, адрес своего фактического места жительства он сообщить отказался, заявив, что в судебное заседание не явится и его интересы будет представлять Балала А.В. Представитель заявителя Балала А.В. был извещен посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, доверенность суду не представлена. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против доводов жалобы, указав, что 24.05.2011 г произведен арест имущества (автомобиль и вещей) должника Дядюра А.В., автомобиль изъят и передан на хранение в торгующую организацию. По заявлению взыскателя исполнительные действия были отложены с 31.05.2011 г по 14.06.2011 г. 15.06.2011 г вынесено постановление об участии специалиста для оценки имущества. Просил применить срок исковой давности. Представитель УФССП по КК ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара, Новиков С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, просил применить срок исковой давности. Взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Суд, выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 07.05.2011 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю УФССП по КК ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФИО8 поступил исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Краснодара №2-3414/2010 о взыскании с Дядюра А.В. в пользу ФИО7 185.000 руб.; постановлением от 10.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Дядюра А.В. возбужденно исполнительное производство № 56251/11/40/23. 24.05.2011 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены: 1) Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым у Дядюра А.В. был арестован и изъят автомобиль NissanAlmera гос. номер С664МХ93, 2008 года выпуска, предварительно автомобиль оценен в размере 200.000 руб.; 2) Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым у Дядюра А.В. было арестовано имущество: холодильник, кухонный уголок, кресло, ноутбук, цветной телевизор. Постановлением от 24.05.2011 г назначен ответственный хранитель и на основании Акта приема-передачи на хранением арестованного имущества от 24.05.2011 г указанный автомобиль был передан на хранение представителю ООО МКЦ Гарант-Юг-Инвест. Постановлением от 31.05.2011 г. на основании заявления Дядюра А.В. исполнительные действия с 31.05.2011 г. по 14.06.2011 г. отложены. Постановлением от 15.06.2011 г об участии специалиста для оценки имущества назначен специалист для оценки имущества. Согласно ст. 122Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве"жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст. 441 ч. 3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренном настоящей статьей. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому: необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (абз. 1). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (абз. 3). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда (абз. 4). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абз. 5). Принимая во внимание, что в Актах от 24.05.2011 г. о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми у Дядюра А.В. были арестованы автомобиль NissanAlmera гос. номер С664МХ93, 2008 года выпуска, и вещи (холодильник, кухонный уголок, кресло, ноутбук, цветной телевизор) имеются личные подписи Дядюра А.В., свидетельствующие о том, что указанные исполнительные действия производились в его присутствие, должнику вручались копии Актов о наложении ареста, то суд находит основания для исчисления срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя с 25.05.2011 г. - со дня совершения исполнительных действий. Учитывая, что срок обращения исчисляется с 25.05.2011 г, то десятидневный срок оканчивается 03.06.2011 г. Установлено, что Дядюра А.В. обратился в суд с настоящим заявлением 07.06.2011 г., т.е. по истечении десятидневного срока на подачу заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, учитывая, что заявитель не представил суду доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то суд находит основания для признания неуважительными причины пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФИО8 отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г. Судья: