к делу №     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд

г. Краснодара, в составе:

Председательствующего Кантимир И.Н.

При секретаре Христич А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поезжаевой Т.Д. к ООО «Кровельный центр СМЦ», Дворецкому В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л:

Поезжаева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Кровельный центр СМЦ», Дворецкому В.А.о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что в апреле 2008года она обратилась в ООО «Кровельный центр СМЦ» для изготовления крыши, сотрудником центра была составлена предварительная смета стоимости работ и материалов. 21 июня 2008 года в ООО «Кровельный центр СМЦ», по её просьбе, мужем её сестры З. были приобретёны материалы для изготовления крыши на сумму 80452рублей. Сотрудники ООО «Кровельный центр СМЦ», также предложили ей воспользоваться услугами их подрядчика по монтажу крыши, который располагался в этом же здании. 23.06.2008года ею с подрядчиком Дворецким В.А. был заключен договор № 42, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту стропильной системы, демонтажу обрешетки, монтажу обрешетки, гидроизоляции, монтажу водосливной системы, доборных элементов, изготовлению карнизов, подшиву карнизов, монтажу метало черепицы, составила 85000рублей, ею был оплачен аванс в сумме 57000рублей. При этом, сотрудники центра убедили её в высокой квалификации подрядчика. Когда работы по монтажу крыши были закончены, качество работ не вызвало у неё никаких претензий и она подписала акт и расплатилась с подрядчиком.

В январе 2009года после морозов и схода снежного покрова обнаружились явные дефекты крыши: прогнулась стропильная система, в результате чего прогнулась вся крыша, опустились края карнизов, коньки не плотно прилегают к крыше. Из-за неравномерно распределенной нагрузки на дом на стенах появились трещины. Она неоднократно обращалась к сотрудникам ООО «Кровельный центр СМЦ» с требованиями устранить недостатки крыши, однако эти недостатки не только не были устранены, но и добавились еще. Она пыталась решить этот вопрос, не прибегая к обращению в суд, однако все её предложения по мирному разрешению возникшей ситуации не были приняты ответчиком. Сначала она ожидала устранения недостатков со стороны ответчика, затем она предлагала им вернуть деньги уплаченные ею, однако ни одно из её предложений не нашло отклика у ответчика.

28.07.2010года она направила претензию в адрес подрядчика, в которой просила принять меры по устранению недостатков. 4.08.2010г. она направила претензию директору ООО «Кровельный центр СМЦ», в которой также просила устранить недостатки, однако её претензии остались без ответа.

Таким образом, оплатив стоимость материалов и работ в сумме 165510рублей, она свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, однако ИП Дворецкий В.А. в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» некачественно выполнил работу по монтажу крыши, в связи с чем она просит взыскать с Дворецкого В.А. сумму причиненного ей ущерба, которая складывается из стоимости материалов и стоимости работ.

В результате некачественного выполнения работы подрядчиком, крыша на принадлежащем её строении, подлежит демонтажу и монтажу заново, в связи с чем она настаивает на расторжении договора подряда и возврате денег за некачественно выполненные работы, а также возмещению в полном объеме стоимости материалов, которые в результате деформации не могут быть использованы повторно.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения претензии, считает, что с него подлежит взысканию неустойка, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работы или услуги, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Учитывая, что с момента предъявления претензий к ответчику прошел уже почти год, считает, что процент в данном случае должен рассчитываться исходя из просроченных 330 дней по выполнению претензии. Таким образом, сумма неустойки за 330 дней составляет: 85058 х 3% х 330 дней = 842074 рублей.

Кроме того, в результате не выполнения ответчиком своих обязательств ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые складываются из следующего. На протяжении двух лет, из-за некачественно изготовленной кровли, в холодное время года температура в доме не превышает 5 градусов, во время осадков крыша протекает. Из-за холода она с детьми вынуждена использовать дополнительные источники тепла, но эти меры не помогают. В результате чего она и члены её семьи чаще болели.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчиков, и длительного срока невыполнения обязательств со стороны ответчиков, она была вынуждена терпеть целый ряд неудобств. Состояние её здоровья ухудшилось, у неё обострились хронические заболевания. Считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию также моральный ущерб в сумме 100000 рублей. Кроме того, просит возложить на ответчика все понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, за производство экспертизы в размере 31 536 рублей и почтовые расходы в размере 1 355 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ООО «Кровельный центр СМЦ» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Дворецкий В.А. в суд не явился, неоднократные попытки суда по его извещению, не дали результатов.

Представитель истца Мельникова Н.А. не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мельниковой Н.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в апреле 2008года Поезжаева Т.Д. обратилась в ООО «Кровельный центр СМЦ» для изготовления крыши, сотрудником центра была составлена предварительная смета стоимости работ и материалов. 21 июня 2008 года в ООО «Кровельный центр СМЦ», по её просьбе, мужем её сестры З.. в кредит были приобретёны материалы для изготовления крыши на сумму 80452рублей. Сотрудники ООО «Кровельный центр СМЦ», также предложили ей воспользоваться услугами их подрядчика по монтажу крыши - Дворецкого В.А., который располагался в этом же здании. 23.06.2008года ею с подрядчиком Дворецким В.А. был заключен договор № 42, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту стропильной системы, демонтажу обрешетки, монтажу обрешетки, гидроизоляции, монтажу водосливной системы, доборных элементов, изготовлению карнизов, подшиву карнизов, монтажу метало черепицы, составила 85058рублей, ею был оплачен аванс в сумме 57000рублей. При этом, сотрудники центра убедили её в высокой квалификации подрядчика. Когда работы по монтажу крыши были закончены, качество работ не вызвало у неё никаких претензий и она подписала акт и расплатилась с подрядчиком.

В январе 2009года после морозов и схода снежного покрова обнаружились явные дефекты крыши: прогнулась стропильная система, в результате чего прогнулась вся крыша, опустились края карнизов, коньки не плотно прилегают к крыше. Из-за неравномерно распределенной нагрузки на дом на стенах появились трещины. Она неоднократно обращалась к сотрудникам ООО «Кровельный центр СМЦ» и ИП Дворецкому В.А. с требованиями устранить недостатки крыши, однако эти недостатки не только не были устранены, но требования истца были проигнорированы. Она пыталась решить этот вопрос, не прибегая к обращению в суд, однако все её предложения по мирному разрешению возникшей ситуации не были приняты ответчиком. Сначала она ожидала устранения недостатков со стороны ответчика, затем она предлагала вернуть деньги уплаченные ею, однако ни одно из её предложений не нашло отклика у ответчика.

В результате некачественного выполнения работы подрядчиком Дворецким В.А., крыша на принадлежащем ей доме № 176 по ул. Песочной в с/т «Радуга» в х. Ленина в г. Краснодаре, подлежит демонтажу и монтажу заново, в связи с чем она настаивает на расторжении договора подряда и возврате денег за некачественно выполненные работы, а также возмещению в полном объеме стоимости материалов, которые в результате деформации не могут быть использованы повторно. В связи с чем она обратилась в суд с иском.

Доводы Поезжаевой Т.Д. полностью нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. В материалах дела имеется несколько претензий направленных в адрес ООО «Кровельный центр СМЦ» и ИП Дворецкому, о получении которых свидетельствуют уведомления. Однако, со стороны ответчиков не были приняты меры по удовлетворению претензий потребителя, более того дефекты изделия ещё добавились.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО экспертное предприятие «Стройтекс» № 76/16.1 от 14.06.2011года крыша <адрес> не соответствует требованиям СНиП, так как имеются дефекты креплений элементов кровли к обрешетке, соединений деревянных элементов стропильной системы, повреждение несущих элементов крыши, а также нарушения требований сейсмобезопасности зданий в выборе крепежных изделий, используемых в деревянных конструкциях. По результатам визуального осмотра и обследования конструктивных элементов крыши <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения конструктивных элементов крыши: ослабление крепления отдельных листов металлочерепицы к обрешетке, отсутствие в некоторых местах крепёжных элементов (саморезов), отрыв отдельных листов металлочерепицы; нарушение примыкания кровли к выступающим частям здания, просветы при осмотре со стороны чердака, нарушение герметичности в местах примыкания кровли к стенам здания; ослабление соединений элементов стропильной системы; наличие дополнительных временных креплений стропильных ног; значительные прогибы стропильных ног. Причинами возникновения указанных повреждений являются: наличие некачественно выполненных креплений несущих деревянных конструкций стропильной системы; нарушения требований СНиП при производстве работ по монтажу кровли.

Кроме того, судом учитывается, тот факт что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения претензии Поезжаевой Т.Д., в связи с чем, суд считает, что с ответчика Дворецкого В.А. подлежит взысканию неустойка, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ст.1096 ГК РФ, исполнитель, в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работы или услуги, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Истица считает, что процент в данном случае должен рассчитываться исходя из просроченных 330 дней по выполнению претензии, и сумма неустойки за 330 дней составляет: 85058руб. х 3% х 330 дней = 841500рублей. Однако, по мнению суда, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную Поезжаевой Т.Д. по договору купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки и взыскании суммы неустойки в размере стоимости работ - 85000руб.

Кроме того, по мнению суда, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств Поезжаевой Т.Д. были причинены моральные и нравственные страдания, которые складываются из следующего. На протяжении двух лет, из-за некачественно изготовленной кровли, в холодное время года температура в доме не превышает 5 градусов, во время осадков крыша протекает. Из-за холода истица с детьми вынуждена использовать дополнительные источники тепла, но эти меры не помогают. В результате чего она и члены её семьи чаще болели. В связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поезжаевой Т.Д. моральный ущерб.

Однако, по мнению суда, истицей не было представлено доказательств ухудшения её состояния здоровья, а также обострения хронических заболеваний. При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени и до настоящего времени Поезжаева Т.Д. испытывает целый ряд неудобств. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.151,1101 ГК РФ и считает возможным взыскать с Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. моральный ущерб в размере 10000рублей.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона, суд пришел к выводу, что ИП Дворецким В.А. Поезжаевой Т.Д. были выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда, заключенный между Поезжаевой Т.Д. и Дворецким В.А. 23.06.2008года. Взыскать с ИП Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. уплаченную ею по Договору сумму 85058 рублей. Взыскать с ИП Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. стоимость материалов для монтажа крыши в сумме 80452рубля, а также неустойку в размере 85000 рублей. Взыскать с ИП Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ИП Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. подлежит взысканию сумма понесенных ею судебных расходов, на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 31 536 рублей и почтовые расходы на уведомление ответчиков телеграфом в размере 1 355 рублей 26 копеек.

На основании ст.ст. 151, 1095-1997, 1101 ГК РФ ст.ст. 4, 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.100, 194- 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда, заключенный 23.06.2008года между Поезжаевой Т.Д. и ИП Дворецким В.А.

Взыскать с ИП Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. уплаченную по Договору подряда сумму 85058 рублей.

Взыскать с ИП Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. стоимость материалов в сумме 80452рубля.

Взыскать с ИП Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. неустойку в размере 85000 рублей.

Взыскать с ИП Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. моральный вред, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП Дворецкого В.А. в пользу Поезжаевой Т.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 31 536 рублей и почтовые расходы на уведомление ответчиков телеграфом в размере 1 355 рублей 26 копеек.

Взыскать с ИП Дворецкого В.А. пошлину в доход государства в размере 5 805 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий: