К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А., при секретаре: Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» к Глущенко С.А. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Глущенко С.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В обосновании доводов указал, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко С.А. был принят на работу в АХО на должность инженера, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Бюро ГИП на должность специалиста по согласованиям, ДД.ММ.ГГГГ Глущенко было подано заявление на имя руководителя о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ очередных трудовых отпусков с последующим увольнением по собственному желанию, на основании его заявления был издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником. В период работы Глущенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно направлялся в командировку, в связи с чем, ему на банковскую карту перечислялись денежные средства на командировочные расходы, предприятием по авансовому отсчету Глущенко С.А. были приняты расходы по командировкам на сумму 146 <данные изъяты> рублей, в кассу предприятия истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом задолженность Глущенко С.А. перед обществом по ранее полученным подотчетным денежным средствам составляет <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по доверенности в судебном заседании Солопов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Просит удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Научно-исследовательский проектно изыскательский институт «ИнжГео» в пользу Глущенко С.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.944 руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований Глущенко С.А, о взыскании командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за незаконно удержанную заработную плату и судебных расходов отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что Глущенко С.А. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко С.А. был принят на работу в АХО на должность инженера, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Бюро ГИП на должность специалиста по согласованиям. ДД.ММ.ГГГГ Глущенко было подано заявление на имя руководителя о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ очередных трудовых отпусков с последующим увольнением по собственному желанию, на основании его заявления был издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником. Суд также установил, что истец Глущенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербург для осуществления функций представителя ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в штабе ООО <данные изъяты> данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При сдаче авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой средствах, к авансовому отчету были приложены командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы по аренде транспорта, кассовые чеки по оплате ГСМ, а также написана служебная записка для принятия этих документов к авансовому отчету. Позже, документы, которые прилагались к авансовому, в том числе часть договоров истца по аренде транспорта в г. Санкт-Петербург пропали, вследствие чего за Глущенко образовалась задолженность по авансовому отчету. В решении Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что задолженность Глущенко С.А. перед ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по ранее полученным подотчетным денежным средствам составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате своих действий Глущенко С.А. причинил имущественный вред работодателю. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом заявлены исковые требования к Глущенко С.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, причиненного организации, установлен срок 1 год со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда. В исковом заявлении истец указал, что в период работы Глущенко С.А. в Обществе в ДД.ММ.ГГГГ годах он неоднократно направлялся в командировки, в связи с чем ему на банковскую карту перечислялись денежные средства на командировочные расходы. На основании справки, представленной бухгалтерской службой ЗАО «НИПИ «ИнжГео», общая сумма денежных средств, выданных Глущенко С.А. в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - денежные средства, израсходованные на приобретение авиа билетов, <данные изъяты> рублей - денежные средства, выданные на командировочные расходы. Предприятием по авансовому отчету Глущенко С.А. было приняты расходы по командировкам на сумму <данные изъяты> рублей, в кассу предприятия истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом задолженность Глущенко С.А. перед обществом по ранее полученным подотчетным денежным средствам на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента, когда работодателю стало известно о причинении ему имущественного вреда и до обращения в суд прошло более двух лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Пункт п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании ответчик заявил требование о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. В связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд, и не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о взыскании суммы ущерба отказать. На основании изложенного, ст. 392 Трудового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО «НИПИ «ИнжГео» к Глущенко С.А. - отказать. Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий