К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой В.В. к ОАО «Авиационные линии Кубани» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л была принята в службу бортпроводников ОАО «Авиационные линии Кубани» на должность бортпроводника самолета. ДД.ММ.ГГГГ врачебно-летной экспертной комиссией (ВЛЭК) ей была выдана справка для получения путевки, так как по медицинским показаниям Пономарева В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении. Пунктом 5 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осуществлении трудовой деятельности работникам устанавливаются социальные гарантии, предоставляются льготы и выплачиваются дополнительные пособия. Санаторно-курортное лечение за счет средств ФСС ей не предоставлялось. В ДД.ММ.ГГГГ. работодатель предоставлял льготы по оплате стоимости пребывания в санатории в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения ей было отказано. После чего, истец за свои собственные средства приобрела путевку в лечебно-профилактическое учреждение «санаторий <данные изъяты> что подтверждается приложенными документами и квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.В. обращалась к ответчику с письменным заявлением с просьбой об оплате санаторно-курортного лечения, однако ей было отказано. Считает свои права нарушенными, поскольку на момент приобретения путевки, санаторно-курортного лечения и обращения в работодателю с заявлением о возмещении расходов, она являлась сотрудником ОАО «АЛК», следовательно, имела право на возмещение понесенных расходов. Просит удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям. Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что работодатель своим отказом в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение нарушил нормы трудового законодательства, а именно ст. ст. 22, 140 ТК РФ, а также п. 5.2.3. коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГг. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ОАО «Авиационные линии Кубани» в ее пользу расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по доверенности Дудкина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Пономаревой не предоставлялось санаторно-курортное лечение, и она, находясь в трудовом отпуске, самостоятельно оплатила лечение и предоставила подтверждающие документы, в которых нигде не упоминается ОАО «Авиационные линии Кубани». Считает исковые требования незаконными и просит в удовлетворении иска Пономаревой отказать. Выслушав мнения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева повторно направила в адрес работодателя заявление с просьбой возместить расходы на санаторно-курортное лечение, и ей было отказано. Как усматривается из искового заявления, Пономарева обратилась в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустила трехмесячный срок на обращения в суд, однако представила доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности. Согласно выписке из амбулаторной карты больного, Пономарева В.В. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ городская поликлиника № травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом представлены больничные листы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт нетрудоспособности Пономаревой. Из представленных документов усматривается, что Пономарева была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, следовательно, не имела возможности обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, и пропустила его по уважительной причине. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым восстановить Пономаревой срок для обращения в суд. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева принята в службу бортпроводников на должность бортпроводника самолета, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, о чем сделана запись в трудовой книжке. Согласно п. 5.2.3. коллективного договора ОАО «Авиационные линии Кубани» на ДД.ММ.ГГГГ работникам профессий с вредными условиями труда и работникам с хроническими заболеваниями при наличии диагноза предоставляется санаторно-курортное лечение и льготы по оплате стоимости пребывания в санатории: лицам состава бортпроводникам - по заключению ВЛЭК - ежегодно, остальным работникам - по заключению врача-терапевта по результатам периодических медицинских осмотров - одни раз в три года (в случае, если за этот период им не предоставлялось санкурлечение за счет средств ФСС). В материалах дела имеется список бортпроводников, нуждающихся в санаторно-курортном лечении по рекомендации ВЛЭК ДД.ММ.ГГГГ, ВЛЭК ДД.ММ.ГГГГ., подписанный терапевтом ВЛЭК Р, в указанном списке значилась Пономарева В.В. Согласно списку бортпроводников на санаторно-курортное лечение, Пономарева В.В. значилась в данном списке по рекомендации ВЛЭК на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.В. подала письменное заявление на имя генерального директора ОАО «Авиационные линии Кубани» с просьбой выдать ей санаторно-курортную путевку в <адрес>, санаторий <данные изъяты> согласно рекомендации ВЛЭК с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтверждается справкой, выданной председателем профкома авиаработников ОАО «АЛК», согласно которой заявление Пономаревой В.В. о санаторно-курортном лечении по ВЛЭК (врачебно-летной комиссии) было передано в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.В. написала письменное заявление о продлении трудового отпуска, согласно графика отпусков ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 72 календарных дня, в связи с продолжением лечения. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.В. повторно направила в адрес работодателя заявление о продлении трудового отпуска, в связи с реабилитацией после лечения. Однако, как следует из показаний истца, работодатель отказался оплачивать санаторно-курортное лечение и Пономарева была вынуждена самостоятельно приобрести путевку в лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий <данные изъяты> через ЗАО <данные изъяты> что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № серия ЖЕ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Санаторно-курортные услуги по путевке истцу были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно бронировала путевку на лечение в санатории, опровергаются материалами дела. Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в лечебно-профилактическое учреждение «санаторий <данные изъяты> бронирование санаторно-курортной путевки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пономаревой В.В. производилось ОАО «Авиационные линии Кубани». В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ № на бронирование санаторно-курортной путевки на имя Пономаревой В.В., а также заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на снятие брони на имя Пономаревой В.В. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.В находилась на лечении в ЛПУ «санаторий <данные изъяты> по санаторно-курортной путевке № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенной через ООО <данные изъяты> В соответствии с записью № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Пономаревой с работодателем прекращен по собственному желанию на основании ч. 1. п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако ответчик даже после увольнения сотрудника не возместил последней причитающуюся сумму. Согласно ст. 22 Трудового кодекса, Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено, что коллективным договором предусмотрена плата санаторно-курортного лечения сотрудников, однако ответчик в нарушение п. 5.2.3. коллективного договора не возместил истцу расходы, понесенные в результате санаторно-курортного лечения. Кроме того, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Однако ответчик, в нарушение норм трудового законодательства и коллективного договора не исполнил своих обязательств, так самым нарушил права работника, в результате чего Пономарева была вынуждена обратиться в суд за зашитой своих прав. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования (цена иска) в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Авиационные линии Кубани». На основании изложенного, ст. 22, 140, 392 ТК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пономаревой В.В. - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Авиационные линии Кубани» в пользу Пономаревой В.В. <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: