к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                      Советский районный суд г. Краснодара

в составе

председательствующего                         Кантимир И.Н.                                       .

при секретаре                                                     Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований ГКУ «ГУСКК» указало, что предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К.В. № 7-4229-11-ОБ/98/3 от 06 июня 2011 года на ГКУ «ГУСКК» возложены обязанности: по взятию письменных согласий работников для выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы; произвести доплату бывшему работнику Х.П. за совмещение профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором; установить размер доплаты Х.П. за дополнительную работу по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, со ссылкой на ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в период работы Х.П. в ГКУ «ГУСКК» ему не поручалась дополнительная работа и совмещение профессий (должностей) он не осуществлял.

В судебном заседании представитель ГКУ «ГУСКК» Михайлов С.А. поддержал заявленные требования, а, кроме того, уточнил, что государственный инспектор в ходе проверки не привлекал Х.П. для установления обстоятельств, относящихся к характеру выполняемой им работы, должностную инструкцию не изучал, факт обжалования Х.П. приказов о назначении ответственным за определенные направления деятельности не устанавливал.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав пояснения представителя ГКУ «ГУСКК» и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Х.П. в соответствии с приказом руководителя ГКУ «ГУСКК» от 02 июня 2010 года № 255/1Л принят на работу в ГКУ «ГУСКК» на должность ведущего специалиста отдела строительства объектов Адлерского направления на основании трудового договора № 32 от 02 июня 2010 года.

На основании приказа руководителя ГКУ «ГУСКК» от 02 июня 2010 года № 73/3 Х.П. назначен ответственным за обеспечение радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, антитеррористической защищенности, выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на олимпийских объектах в период строительства.

На основании приказа руководителя ГКУ «ГУСКК» от 22 ноября 2010 года № 164 Х.П. назначен ответственным по осуществлению контроля за выполнением мероприятий по инженерно-технической укрепленности строящихся олимпийских объектов.

В акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-4229-11-ОБ/98/2 от 06 июня 2011 года, послужившего основанием для вынесения названного предписания, указано, что приказами руководителя ГКУ «ГУСКК» от 02 июня 2010 года № 73/3 и от 22 ноября 2010 года № 164 Х.П. назначен ответственным по указанным выше направлениям деятельности и это является нарушением следующих обязательных требований закона:

ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации - Х.П. было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы без письменного согласия Х.П.

ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации - при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, Х.П. не производилась доплата;

ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации - размер доплаты не устанавливался по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Выводы, отраженные в акте проверки № 7-4229-11-ОБ/98/2 от 06 июня 2011 года и указанные в предписании 7-4229-11-ОБ/98/3 от 06 июня 2011 года опровергаются следующими обстоятельствами.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела строительства объектов Адлерского направления ГКУ «ГУСКК» специалист данного направления осуществляет технический надзор в течение всего периода строительства объектов с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества СМР, соответствия стоимости строительства утвержденным проектам и сметам.

Изучив представленную в судебном заседании копию государственного контракта № 14-10 от 29 мая 2010 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)», установлено, что ГКУ «ГУСКК» является заказчиком и осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

Оспаривая названное предписание, ГКУ «ГУСКК» указало, что с момента издания приказа № 73/3 от 02 июня 2010 года Х.П. освобожден от исполнения всего объема должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, за исключением контроля за обеспечением радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, антитеррористической защищенности, выполнением мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на олимпийских объектах в период строительства.

Учитывая общественную значимость вопросов соблюдения прав граждан, своевременности реализации мероприятий по подготовке к проведению XXII зимних Олимпийских игр и XI зимних Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства», с 22 ноября 2010 года Х.П. освобожден от исполнения всего объема должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, а также в приказе руководителя ГКУ «ГУСКК» от 02 июня 2010 года № 73/3, и в соответствии с должностными обязанностями ведущего специалиста отдела строительства объектов Адлерского направления назначен ответственным по осуществлению контроля за выполнением мероприятий по инженерно-технической укрепленности строящихся олимпийских объектов.

Суду представлены копии актов комиссионного обследования объектов краевой целевой программы № 23а от 4 февраля 2011 года и № 29 от 18 февраля 2011 года, в ходе которых проводились проверки состояния их технической укрепленности, физической охраны и безопасности.

Согласно пояснениям представителя ГКУ «ГУСКК», данные акты указывают на характер выполняемой Х.П. работы - участие в проверках и вынесение предписаний подрядным организациям об устранении нарушений действующего законодательства и условий государственных контрактов, касающихся инженерно-технической укрепленности строящихся олимпийских объектов.

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются справкой начальника отдела инженерного обеспечения по строительству олимпийских объектов ГКУ «ГУСКК» Ф.Ю. № 457-01 от 12 июля 2011 года, работавшего в период с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года на должности начальника отдела строительства объектов Адлерского направления - непосредственного начальника Х.П.

Из всего объема должностных обязанностей ведущего специалиста отдела строительства объектов Адлерского направления Х.П. исполнял обязанности только в части, указанной в абз. 25 раздела 3 должностной инструкции, в соответствии с которым обязан требовать от подрядной строительной организации соблюдения надлежащего режима хранения конструкций, оборудования и возведенных сооружений до их сдачи.

От исполнения всех должностных обязанностей, отраженных в должностной инструкции, Х.П. был освобожден и фактически их не исполнял, какая-либо другая работа ему не поручалась и им не выполнялась.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, устанавливаемую в порядке, предусмотренном ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Принимая во внимание положения перечисленных норм Трудового кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, суд полагает, что выполнение Х.П. обязанностей, указанных в приказах руководителя ГКУ «ГУСКК» от 02 июня 2010 года № 73/3 и от 22 ноября 2010 года № 164, по контролю заказчика за отдельными мероприятиями в ходе строительства олимпийских объектов, не выходит за рамки его должностных обязанностей, не является дополнительной работой либо совмещением профессий (должностей), Х.П. выполнял работу, определенную трудовым договором в соответствии должностной инструкцией, в связи с чем, Рострудом в Краснодарском крае неправомерно сделан вывод в акте проверки № 7-4229-11-ОБ/98/2 от 06 июня 2011 года и в оспариваемом предписании № 7-4229-11-ОБ/98/3 от 06 июня 2011 года о нарушении ГКУ «ГУСКК» названных норм закона.

Учитывая установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ГКУ «ГУСКК», и судом признается незаконным оспариваемое предписание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 7-4229-11-ОБ/98/3 от 06 июня 2011 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о выполнении Х.П. дополнительной работы и доплате за совмещение профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий: