Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Христич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Ю.В. к Павелко О.Д. о восстановлении межевых границ между земельными участками, УСТАНОВИЛ: Мохов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павелко О.Д. о восстановлении межевых границ между земельными участками, указывая, что он является собственником земельного участка, площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (предыдущий административный адрес - <адрес>). По меже между его земельным участком и участком по <адрес> в 2004 году были установлены и забетонированы межевые знаки (столбы), возведена часть ограждения из металла. Внешние границы земельного участка были согласованы с предыдущим собственником земельного участка по <адрес> - Ч.Н.. Павелко О.Д., купив земельный участок по <адрес>, установил в 2007 году две трети забора между их земельными участками из сетки "рабицы", а оставшуюся часть, по договорённости с ним, он должен был установить из металла. Однако, когда 24-26 ноября 2009 года он стал устанавливать столбы для забора, Павелко О.Д. заявил, что перенесёт межевую границу на два метра в глубь его участка. Павелко О.Д. самовольно демонтировал столбы и выгрузил на его участок металлолом, тем самым самовольно нарушил границу его земельного участка. Добровольно устранить допущенные нарушения Павелко О.Д. не желает, в связи с чем, он просит восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>. В судебном заседании Мохов Ю.В. уточнил заявленные требования, пояснил, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой были установлены границы его земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учёта. Просил закрепить границы его земельного участка в соответствии со схемой выноса границ указанной в экспертном заключении. Кроме того, в процессе рассмотрения дела он понёс судебные расходы на проведение экспертиз в размере 24.698,44 руб., которые полагал возможным взыскать с ответчика в его пользу. В судебное заседание Павелко О.Д. не явился, о времени и месте был извещён надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А. показал, что в ходе проведения геодезических измерений и расчётов земельных участков № и № по <адрес> был выявлен факт обоюдного наложения границ земельных участков, а также факт несоответствия площади данных участков правоустанавливающим документам. Чтобы привести границы земельных участков в соответствие необходимо сделать инструментальные геодезические измерения. Для этого необходимо вынести границы земельных участков в натуре на местности. Суд, выслушав истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Мохов Ю.В. является собственником земельного участка, площадью 1199 кв.м., кадастровый номер № (новый кадастровый номер №), для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации под № №, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" в настоящее время указанному участку присвоен новый административный адрес - <адрес>. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Павелко О.Д. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № (новый кадастровый адрес - № категории - земли поселений, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации под №№ данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе пользования указанными земельными участками между сторонами возник спор в отношении межевой границы между ними. Для определения соответствия фактической площади земельного участка № по <адрес> и определения соответствия фактической площади земельного участка № по <адрес> правоустанавливающим документам, по делу определением от 12 ноября 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Южному филиалу ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ. Согласно экспертного заключения от 20 декабря 2010 года, фактическая площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Мохову Ю.В., не соответствует площади по правоустанавливающим документам и составляет 1180 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Павелко О.Д., также не соответствует площади по правоустанавливающим документам и составляет 1295 кв.м. Эксперт определил в каких местах происходит наложение границ земельных участков № и № по <адрес>. Учитывая то обстоятельство, что эксперт не достаточно ясно ответил на вопросы, требующие специальных знаний, определением от 31 марта 2011 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для ответа на вопрос: "Каким образом необходимо вынести границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мохову Ю.В., в соответствии со сведениями государственного кадастрового учёта?". Проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению. Согласно дополнительного судебного строительно-технического заключения от 31 марта 2011 года, для приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями государственного кадастрового учёта необходимо точку-2 (угол забора) перенести по створу существующего металлического забора на расстояние 0,44 м. и перпендикулярно к забору в восточном направлении вглубь участка на расстояние 0,21 м. и закрепить; точку-3 (угол забора) перенести перпендикулярно к забору в восточном направлении вглубь участка на расстояние 0,48 м. и закрепить; точку-4 путём линейной засечки вынести от северо-западного угла капитального строения, расположенного на земельном участке по <адрес> на расстояние 22,65 м. и от северо-восточного угла капитального строения на расстояние 22,15 м. и закрепить; точку-5 путём линейной засечки вынести от северо-западного угла капитального строения, расположенного на земельном участке по <адрес> на расстояние 5,15 м. и от северо-восточного угла капитального строения на расстояние 2,61 м. и закрепить. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, считает возможным положить в основу решения суда дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку исследования были проведены квалифицированным экспертом, построены на основании осмотра земельных участков, поэтому объективность и достоверность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда. В ходе рассмотрения дела Мохов Ю.В. понёс расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз, общая стоимость которых составила 24.698,44 руб. Судебные расходы истца подтверждены финансовыми документами, в связи с чем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. На основании ст.304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мохову Ю.В., следующим образом: - точку-2 (угол забора) перенести по створу существующего металлического забора на расстояние 0,44 м. и перпендикулярно к забору в восточном направлении вглубь участка на расстояние 0,21 м. и закрепить; - точку-3 (угол забора) перенести перпендикулярно к забору в восточном направлении вглубь участка на расстояние 0,48 м. и закрепить; - точку-4 путём линейной засечки вынести от северо-западного угла капитального строения, расположенного на земельном участке по <адрес>, на расстояние 22,65 м. и от северо-восточного угла капитального строения на расстояние 22,15 м. и закрепить; - точку-5 путём линейной засечки вынести от северо-западного угла капитального строения, расположенного на земельном участке по <адрес>, на расстояние 5,15 м. и от северо-восточного угла капитального строения на расстояние 2,61 м. и закрепить. Взыскать с Павелко О.Д. в пользу Мохова Ю.В. судебные расходы в размере 24.698,44 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий