к делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Зайцевой И.В., с участием истицы Телеховой Е.А., представителя истицы Орлова Г.С., представителя ответчика Сиротинина В.С. - Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеховой Е.А. к Королю А.Н., Сыроваткиной Е.С., Сиротинину В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в наследственном имуществе, УСТАНОВИЛ: Телехова Е.А. обратилась в суд с иском к Королю А.Н., Сыроваткиной Е.С., Сиротинину В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении факта принятия наследства после смерти Короля П.Ф. и признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, уменьшении доли ответчика до 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> В обоснование доводов иска указала, что Король П.Ф., являвшаяся матерью истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Король П.Ф. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> К нотариусу в установленный законом срок истица не обращалась. Полагает, что часть указанного имущества перешла в ее владение в соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Полагает, что фактически приняла наследство через свою дочь - Филонову О.П. путем совместного строительства Филоновой О.П. и ее супругом спорного жилого дома литер «Б» по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> Исходя из вышеизложенного, считает, что является законной совладелицей жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре. Считает, что Король А.Н. намеренно скрыл факт наличия наследника первой очереди в лице истицы на наследство после умершей Король П.Ф., что повлекло за собой вынесение решения Советского районного суда от 15.11.2005 г. об установлении факта принятия наследства Королем А.Н. В судебном заседании представитель истицы дополнил исковые требования. Просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЕ №, выданное УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества, в части продажи жилого дома литер «Б», общей площадью 102,1 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Сиротинина В.С.; признать за истцом право собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 102,1 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери - Король П.Ф. Мотивировал указанные требования тем, что решение Советского районного суда от 14.01.2009 г., на основании которого у Короля А.Н. возникло право собственности литер «Б» дома по <адрес> в г. Краснодаре в результате расторжения в судебном порядке договора купли-продажи, заключенного между Королем А.Н.и Филоновым С.Н., зарегистрировано в нарушение пункта 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 07.06.2007 г. №112, которым предусмотрено, что при проведении правовой экспертизы рекомендуется проверить: правильность оформления судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. Также истица обосновывает требования тем, что при государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом в УФРС по КК на спорный жилой дом на основании судебного акта Королём А.Н. были предоставлены подложные документы. Помимо этого истица ссылается на то, что из материалов регистрационного дела не следует, что судебное решение, на основании которого было зарегистрировано изменение права, поступило из Советского районного суда, что указывает на неправомерность действий УФРС по КК при осуществлении правовой экспертизы представленного для регистрации судебного решения. Истица считает, что поскольку сделки по отчуждению спорного имущества Сыроваткиной Сиротинину осуществлены с промежутком в восемь месяцев, Сыроваткина и Сиротинин оформили на себя спорный жилой дом лишь для вида, поскольку ни одного дня ни Сыроваткина, ни Сиротинин в указанном доме не проживали, не несли бремени по его содержанию, т.е. не исполняли основной обязанности собственника. Истицей в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым были дополнены основания заявленных требований. Истица указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Спорный дом числится как жилой, однако договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о нанимателях жилого дома, проживавших на момент заключения договора, в связи с чем, указанные договоры являются незаключенными и не порождающими права и обязанности для сторон по нему. В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их. Представитель ответчика Петров А.В. в судебном заседании возражал против иска, по тем основаниям, что истцом заявлен иск об установлении факта принятия наследства после смерти Король П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск подан 14.04.2011 года, в соответствии с положениями статьей 195, 196, 200 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, в соответствии с чем, в удовлетворении иска просит отказать. Также пояснил, что требование истицы о признании права собственности на строение литер «Б» в порядке наследования за Король П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам законодательства РФ о наследовании. Поскольку указанное строение 2006 года постройки, что подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда от 09.08.06 г. о признании права собственности на жилой дом литер «Б»за Королем А.Н. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем, по мнению стороны ответчика Сиротинина В.С., объект недвижимого имущества, построенный в 2006 году не мог принадлежать Король П.Ф., умершей в 1991 году, поскольку на момент смерти Король П.Ф. жилой дом литер «Б» не был построен, и, соответственно, никак не может войти в состав наследства Король П.Ф. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом право пользования является составной частью права собственности. Право собственности порождает право пользования, однако право пользования ни при каком случае не порождает права собственности. Таким образом, регистрация лиц по месту жительства никоим образом не может повлечь у них права собственности на недвижимое имущество, в котором они проживают. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, устанавливающей, что, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, полагает, что позиция истца необоснованна, не доказана и противоречит законодательству РФ. Также представитель Сиротинина В.С. считает, что право собственности возникло у Сиротинина В.С. на основании договора купли-продажи спорного имущества, которое он приобрел в соответствии с требованиями законодательства РФ, произвел за него оплату и принял данное имущество. О наличии правопритязаний третьих лиц Сиротинин В.С. осведомлен не был, в связи с чем, он считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. При таких обстоятельствах считает требования истицы необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит в иске отказать в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АЕ №, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что все действия, проведенные регистратором, соответствуют нормам действующего законодательства, совершены на основании представленных сторонами документов, проверенных в установленном законом порядке. Представитель Короля А.Н. - Михайленко А.Г. в заявлении к уду от 6.07.2011г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истицы, ввиду их необоснованности, просит в иске отказать. Сыроваткина Е.С. просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что истицей подан иск за пределами срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ умерла Король Пелагея Флепповна. Решением Советского районного суда города Краснодара от 15.11.05 г установлен факт принятия Королем Н.А. наследства, открывшегося после смерти Король П.Ф. в виде домовладения № по <адрес> г. Краснодара. Решение суда вступило в законную силу. Решением Советского районного суда города Краснодара от 09.08.06 г. за Королём А.Н. признано право собственности на домовладение (в том числе жилой дом литер «А»), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 81). Данным решением было признано право собственности Король А.Н. в порядке наследования после смерти Король Н.А. Решение суда вступило в законную силу. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.07 г. за Королём А.Н. признано право собственности на вновь возведенный жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 152-154). Указанное решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.09 г. расторгнут договор купли-продажи между Филоновым С.Н. и Королем А.Н., за Королём А.Н. признано право собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 116-118). Указанное решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2010 года Телеховой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда от 15.11.05 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 42-43). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с содержанием указанных выше решений Король А.Н. на момент отчуждения спорного домовладения являлся законным собственником указанного имущества. Статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 устанавливается принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Король А.Н. реализовал свое право, присущее ему в силу закона по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. О правомерном отчуждении спорного имущества Сыроваткиной Е.С. также свидетельствует факт регистрации договора и перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ). В соответствии с изложенным, Король А.Н. правомерно произвел отчуждение спорного недвижимого имущества Сыроваткиной Е.С. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, устанавливающей, что, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Право собственности возникло у Сиротинина В.С. на основании договора купли-продажи спорного имущества, которое он приобрел в соответствии с требованиями законодательства РФ, произвел за него оплату и принял данное имущество. Суд принимает во внимание также тот факт, что документы, предоставленные на государственную регистрацию не вызвали сомнений ни у Сиротинина В.С., ни у государственного регистратора, осуществлявшего государственную регистрацию договора и перехода права собственности. О наличии правопритязаний третьих лиц Сиротинин В.С. осведомлен не был. В соответствии с чем, Сиротинин В.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право пользования является составной частью права собственности. Право собственности порождает право пользования, однако право пользования ни при каком случае не порождает права собственности. Регистрация лиц по месту жительства никоим образом не может повлечь у них права собственности на недвижимое имущество, в котором они проживают. Суд относится критически к доводам истицы о том, что сделки по отчуждению спорного имущества ничтожны в связи с тем, что осуществлены с промежутком в восемь месяцев, а также, что стороны данных сделок оформили на себя спорный жилой дом лишь для вида, поскольку ни одного дня ни Сыроваткина, ни Сиротинин в указанном доме не проживали, не несли бремени по его содержанию, т.е. не исполняли основной обязанности собственника. Сроки обладания имуществом законодательством РФ не ограничены, то есть собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Проживание в принадлежащем собственнику имуществе также является правом, а не обязанностью собственника, в соответствии с чем, данные доводы истицы не соответствует нормам права, установленным ст. 209 ГК РФ. Истица ссылается на то, что до настоящего момента ее дочь со своим супругом производит оплату коммунальных и иных платежей. Ввиду того, что фактически в настоящий момент в спорном имуществе проживают Филонова О.П., Филонов С.Н., Раздорских Т.С., Филонов А.С., факты оплаты лицами, проживающими в спорном имуществе, коммунальных и иных платежей не могут свидетельствовать о том, что в связи с данными платежными документами и фактом оплаты у истицы и/или лиц, проживающих в спорном имуществе возникает право собственности на спорное имущество. Также неоплата коммунальных и иных платежей собственником спорного имущества - Сиротининым В.С. не может повлечь за собой утрату последним права собственности на спорное имущество. Суд относится критически к доводу истицы о принятии ею наследства после смерти Король П.Ф. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1153 ГК РФ путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Законодательством РФ не предусмотрено принятие наследства через третьих лиц путем, описанным истицей. Также в ходе судебных разбирательств не нашел своего подтверждения факт намеренного сокрытия наличия наследника первой очереди в лице истицы на наследство после умершей Король П.Ф., что повлекло за собой вынесение решения Советского районного суда от 15.11.2005 г. об установлении факта принятия наследства Король А.Н. Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов - право граждан РФ, установленное ст.ст. 11,12 ГК РФ, истица в установленном законодательством РФ порядке в суд за установлением факта принятия наследства не обращалась. Истицей заявлено требование о признании права собственности на строение литер «Б» в порядке наследования за Король П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное строение возведено в 2006 году, что подтверждается материалами дела и решением Советского районного суда города Краснодара от 16.05.07 г. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, объект недвижимого имущества, построенный в 2006 году не мог принадлежать Король П.Ф., умершей в 1991 году, поскольку на момент смерти Король П.Ф. жилой дом литер «Б» не был построен, и, соответственно, не может войти в состав наследства Король П.Ф. В соответствии с чем, суд считает, что у истицы отсутствуют правовые основания к приобретению права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти Король П.Ф. Также судом принимается во внимание тот факт, что иск об установлении факта принятия наследства после смерти матери Король П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подан только 14.04.2011 года. В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ оговорено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Истице было известно о факте смерти Король П.Ф., и, как явствует из материалов дела, заявления о принятии наследства Телехова Е.А. не писала. О восстановлении своего права она обратилась спустя более, чем двадцать лет после смерти Король П.Ф., уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Таким образом, иск подан за пределами срока исковой давности, представитель Сиротинина В.С. ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с изложенным, суд приходит к мнению, что требования, заявленные истицей об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, о признании права собственности на жилой дом литер «Б» в порядке наследования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы истицы о том, что при государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом в УФРС по КК на спорный жилой дом на основании судебного акта Король А.Н. были предоставлены подложные документы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебных разбирательств суд также установил несостоятельность ссылки истицы на нарушение государственным регистратором методических рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 07.06.2007 г. №112. Также суд отмечает, что указанные методические рекомендации в той части, на которую ссылается истица, носит рекомендательный характер. Также судом принимается во внимание то, что решение Советского районного суда города Краснодара от 14.01.09 г. не отменялось и не изменялось. Касательно доводов истицы о незаконности регистрации, ввиду того, что государственный регистратор не вправе был производить регистрацию права собственности, в том числе по причине несоответствия предоставленных документов нормам законодательства РФ, суд считает, что выписка из лицевого счета выдана уполномоченным органом, доказательств фальсификации или подлога данной выписки материалы дела не содержат. В соответствии с чем, суд считает действия государственного регистратора обоснованными, законными и соответствующими законодательству РФ. В связи с тем, что регистрация оспариваемых договоров и перехода права собственности произведена в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ, оснований для удовлетворения требований о ничтожности оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АЕ №, выданного УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При таких обстоятельствах не имеется ни фактических, ни юридических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Телеховой Е.А. к Королю А.Н., Сыроваткиной Е.С., Сиротинину В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 23 -АЕ №, выданным УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании за Телеховой Е.А. права собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: г. Краснодар, <адрес> в порядке наследования - отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г. Судья