К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Улётовой А.Ю. при секретаре Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каплун А.И. к Затеевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённой пристройки, УСТАНОВИЛ: Каплун А.И. обратился в суд с иском к Затеевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённой пристройки. В обосновании своих требований истец пояснил, что на основании свидетельств о государственной регистрации права он с ответчиком по <адрес>: <адрес>. Реальный раздел имущества и определение порядка пользования земельным участком и домовладением он с ответчиком не проводили. Более того, никаких согласий, устных или письменных договоренностей относительно использования свободного земельного участка на сегодняшний момент между ними не достигнуто. В нарушение действующего законодательства ответчик возводит строение на общем земельном участке без его согласия, а также каких- либо разрешительных документов. Своими действиями ответчик ущемляет его право как совладельца имущества, пользоваться своей долей земельного участка, в нарушение градостроительных норм ответчик занял самовольной постройкой фактически всю свободную площадь участка, кроме того, ответчик возвел стену самовольной постройки на фундаменте их совместном домовладении в виде трехэтажного строения, который явно не рассчитан на дополнительную нагрузку. Самовольное строение, возведенное ответчиком, угрожает жизни и здоровью людей, так как дом, в котором они проживают, может в любой момент рухнуть из- за чрезмерной нагрузки на его фундамент. Очевидно, что возведя трехэтажное строение на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ответчик нарушил все нормы закона, затронув права и законные интересы совладельцев земельного участка. В судебном заседании представители истца требования поддержали и просили обязать Затееву Л.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности по адресу <адрес>, путём сноса самовольно возведённой трёхэтажной кирпичной пристройки, находящейся на вышеуказанном земельном участке. Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что согласно разрешения на строительство № № выданного администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, Затеевой Л.И. на вышеуказанном земельном участке было возведено строение в виде жилого дома литер «А» путём возведения жилой пристройки с мансардой и надстройкой над помещениями № и №, тем самым данное строение не является самовольным. Кроме того, истец Каплун А.И. не возражал против строительства Затеевой Л.И. двухэтажной жилой пристройки с мансардой по <адрес> в <адрес>, с местом размещения строения был ознакомлен, о чём имеются его письменные заявления. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Третье лицо представитель департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в разрешении данного иска полагался на усмотрение суда. Третье лицо главный архитектор Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дела в своё отсутствие не просил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено судебном заседании, Каплун А.И. является собственником <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Затеева Л.И. является собственником <адрес> Земельный участок площадью <данные изъяты> в общей долевой собственности Каплун А.И. и Затеевой Л.И. по 1/2 доли каждому, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. В соответствии со с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми, на основании которых было выдано разрешение на строительство № актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании разрешения на строительство №, выданного администрацией Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Затеева Л.Ю. построила индивидуальный жилой дом литер «А», путём возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардой и надстройкой над помещениями. Суд не может принять доводы представителя истца Митрофанова О.В. о том, что разрешение на строительство <адрес> было сфальсифицировано, так как в судебном заседании обозревались подлинники документов, на основании которых было выдано разрешение на строительство № а также подлинник разрешения, которые были представлены по запросу суда администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодар, все указанные документы приобщены к материалам дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако никаких доказательств того, что разрешение на строительство № ДД.ММ.ГГГГ, является сфальсифицированным суду представлено не было. Законность выдачи администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебном порядке не оспаривалось. Так же в материалах дела имеются заявления соседа ФИО5 и совладельца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью и подписью председателя ТОС № ФИО6 в соответствии с которыми, они не возражают, в строительстве совладельцем Затеевой Л.И. по <адрес> двухэтажной жилой пристройки с мансардой. С местом размещения строения ознакомлены, о чём имеются их подписи. Доводы представителя истца, о том, что Каплун А.И. не сам подписывал согласие на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со справкой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Афганистане, суд не может принять во внимание, так как разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в том числе и на основании заявления совладельца Каплуна А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МУЗ Городская поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каплун А.И. обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в травматолого-ортопедическое отделение, ему установлен диагноз закрытый перелом правой пяточной кости и ему была наложена гипсовая лангета, в связи с чем Каплун А.И. находился дома и не мог не знать о строительстве двухэтажной жилой пристройки с мансардой. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она с <данные изъяты> образовалось ТОС. Она подтвердила, что печати находятся у неё, она подписывала и ставила печати на заявлении истца, именно она заверяла подписи Каплуна А.И. Хотя и утверждала, что его она не видела. В судебном заседании ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представители истца не заявляли. Более того, в дальнейшем представитель истца Митрофанов О.В. пояснил, что подпись ставил Каплун А.И.. Поэтому суд приходит к выводу о том, что согласие на строительство давалось лично Каплуном А.И., что не было опровергнуто представителем истца в судебном заседании. Доводы представителя истца о том, что Затеева Л.И. вышла за границы строения, указанные в разрешении на строительство № ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключением судебной строительно - технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, возводимая сособственником домовладения № по <адрес> Затеевой Л.И. пристройка не противоречит техническому описанию данного согласия на строительство, соответствует требованиям проектной документации, выданному разрешению на строительство и градостроительному плану. Строение, возводимое Затеевой Л.И. на участке домовладения № по <адрес>, Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не соответствует нормативным требования в части конструктивного решения перемычек, опирание которых меньше нормативных. Техническое состояние жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу, оценивается, как удовлетворительное. Процент физического износа 30%. Дефекты, безусловно, связанные с возведением трехэтажной пристройки сособственником Затеевой Л.И. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения исследования отсутствуют, следовательно, прямая следственная связь между техническим состоянием жилого дома литер «А» и производством строительных работ по возведению строения Затеевой Л.И. отсутствует. Возведение пристройки сособственником Затеевой Л.И. к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу препятствует для сособственника Каплун А.И. пользованию земельным участком, в соответствии с порядком, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Конструктивное решение возводимого строения, имеющееся на момент исследования, а так же его месторасположение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно техническому заключению ГОУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект» от 2008 года заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая пристройка к строению литер <адрес>, при выполнении СНиПов при её строительстве, не повлияет на несущую способность основного строения литер «А» по адресу <адрес>, не будет затрагивать его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции будут находится в удовлетворительном состоянии, не будут угрожать жизни и здоровью граждан и будут отвечать требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.1002-00 Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возводимое Затеевой Л.И. жилое строение в виде жилого дома литер «А» путём возведения жилой пристройки с мансардой и надстройкой над помещениями № и № по <адрес> не является самовольным, так как возводилось в соответствии с разрешительной документацией, на принадлежащей Затеевой Л.И. и Каплуну А.И. на праве собственности земельном участке, с согласия сособственника Каплуна А.И. Указанное строение не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, что было подтверждено в судебном заседании. В материалах дела имеется решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Затеева А.Д. к ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, а так же исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми земельный участок № по первому варианту, площадью № и расположенного слева от входа домовладении № по <адрес> в <адрес>, закреплен в пользование за Затеевым А.Д. Участок № тем же размером закреплён за ФИО9 Участок № №.м. оставлен в пользовании Затеева А.Д. и ФИО9 Однако в настоящее время между собственниками Каплуном А.И. и Затеевой Л.И. сложился порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>. В материалах дела имеется нотариально заверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Каплуном А.И. и Затеевой Л.И., согласно которого собственники определили доли, принадлежащего им земельного участка, по 1/2 доли каждому, без указания границ земельного участка, принадлежащего каждому. Кроме того, суд учитывает, что собственник <адрес> <адрес>, Каплун А.И. был ознакомлен с местом размещения строения двухэтажной жилой пристройки с мансардой и надстройкой над помещениями, а ответчик Затеева Л.И. за границы возводимого строения на основании разрешения на строительство № № выданного администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не выходила. Доводы представителя истца о том, что Затеева В.А. вышла за свои пределы земельного участка, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с выводами эксперта возводимое строение соответствует данным, отражённым в «Градостроительном плане №» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебно строительно-технической экспертизе указано, что площадь застройки участка определяется как сумма всех строений, возведённых на земельном участке, при площади 425 кв.м. площадь застройки ( включая новое строение) составляет 52%, что меньше 55%, указанных в схеме, в связи с чем возводимое строение Затеевой Л.И. не противоречит данным отражённым в «Схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома» 2008 года. Согласно технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Каплуном А.И. к дому расположенному по адресу <адрес>, <адрес> что также увеличило площадь застройки. Таким образом, суд считает, что доводы представителей истца о нарушении Затеевой Л.И. порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности не нашли своего подтверждения. Поэтому, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Каплуна А.И. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Каплун А.И. к Затеевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённой пристройки - отказать. После вступления решения в законную силу снять запрет на строительные работы на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ