К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левитской Т.В. к ИП Сацук Г.Б. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Левицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Сацук Г.Б. о защите прав потребителей. В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ИП Сацук Г.Б. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки торговой марки «<данные изъяты>, производства Румынии, бежево-красного цвета. Когда в указанный в договоре срок она пришла за вещью, то обнаружилось, что первоначальный цвет куртки значительно изменился, он стал тусклым по всей поверхности изделия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ей стоимость испорченной вещи в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчик претензию не приняла и вину свою не признала. В связи с этим она обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» о проведении независимой экспертизы, с целью установления причины изменения цвета куртки. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что женская куртка торговой марки «Moncler», артикул RN 116347, имеет дефекты материала, заключающиеся в потере цвета, связанные с нарушением правил по надлежащему уходу за изделием, в результате химической чистки. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с аналогичной претензией, к которой прилагалось указанное экспертное заключение, однако со стороны ответчика не последовало никакой реакции. Представитель истца в судебном заседании требование уточнил и просил взыскать ответчика двукратную стоимость испорченной куртки в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказания услуг по аквачистке куртки. В квитанции - договоре указано 50 % износа, смешенный тип загрязнений, устойчивые пятна, возможность неполного удаления пятен. В соответствии с условиями договора куртка была обработана на предприятии бытового обслуживания по технологии, существующей для данного ассортимента и в соответствии с символами по уходу, имеющимися на куртке. Куртка, принадлежащая истцу, прошла аквачитку в машине для стирки одежды производства фирмы «Шультес» (Швеция), по программе деликатной аквачистки. При проведении чистки применялись сертифицированные препараты «ланадол актив» и «ланадол аппрет» производства Италия. Кроме того, истец ссылается п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная норма материального права не применима в сложившейся ситуации т.к. статья 35 названного Закона устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью. Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата. Что касается деятельности химчистки, то она является не работой, а является услугой, так как не имеет материального результата. Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на указанную деятельность не распространяются. Исполнитель должен нести ответственность за сохранность вещи принятой от потребителя в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения и законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с действующим законодательством причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. Кроме этого, он выразил недоверие, проведенной по заданию истца экспертизе по следующим основаниям: в соответствии с нормами процессуального законодательства экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. В досудебном порядке проводится исследование товара, а не экспертиза, и подписывается она специалистом, а не экспертом. Так же, к экспертному заключению не приложено ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта, а в самом заключении эксперт ФИО5 не разъясняет на каком основании он пришел к указанным выводам. Так же в заключении не указано, какими или чьими действиям или бездействиями истцу причинен ущерб. Что касается компенсации морального вреда, с данными требованиями так же не согласен, так как они ничем не подтверждаются, не подтвержден факт причинения потребителю нравственных или физических страданий, обстоятельства, при которых и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Поэтому они просят в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.18 Постановления правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 года «Об утверждении правил бытового обслуживания населения Российской Федерации» при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Левитской Т.В. и ИП Сацук Г.Б. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки торговой <данные изъяты>, производства Румынии, бежево-красного цвета, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон. Судом также установлено, что в указанный договором срок истец пришла за вещью и обнаружила, что первоначальный цвет куртки значительно изменился, он стал тусклым по всей поверхности изделия. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что соответствии с условиями договора куртка была обработана на предприятии бытового обслуживания по технологии, существующей для данного ассортимента и в соответствии с символами по уходу, имеющимися на куртке. Куртка, принадлежащая истцу, прошла аквачитку в машине для стирки одежды производства фирмы «Шультес» (Швеция), по программе деликатной аквачистки. При проведении чистки применялись сертифицированные препараты «ланадол актив» и «ланадол аппрет» производства Италия. Что касается деятельности химчистки, то она является не работой, а является услугой, так как не имеет материального результата, в связи с чем, последствия, предусмотренные статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на указанную деятельность не распространяются, однако суд не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела куртку торговой марки «Moncler», производства Румынии, бежево-красного цвета в <адрес> стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Левитская Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ей стоимость испорченной вещи в сумме <данные изъяты>, однако ответчик претензию не принял. В связи с тем, что администрация химчистки вину свою в порче куртки не признала, истец обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочную организацию «Эксперт»» о проведении независимой экспертизы, с целью установления причины изменения цвета куртки. В материалах дела имеется экспертное заключение № ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, был сделан вывод, что женская лыжная куртка торговой марки «<данные изъяты> производство Румыния имеет дефекты материала, заключающиеся в потере цвета, связанные с нарушением правил по надлежащему уходу за изделием, в результате химической чистки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с аналогичной претензией, к которой прилагалось указанное экспертное заключение, однако со стороны ответчика не последовало никакого ответа. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведённой истицей независимой экспертизы. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Как видно из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемой женской лыжной зимней куртке торговой марки «<данные изъяты>, производства Румыния имеется недостаток, связанный с проведением химической чистки, а именно закрашивание смежной ткани лицевой стороны. Основная причина дефекта - нарушение правил за готовым изделием, на мягком ярлыке изделия имеется символ по уходу за готовым изделием, запрещающий профессиональный уход. На исследуемой женской лыжной зимней куртке торговой марки «<данные изъяты>, производства Румыния имеется сход краски (полиняло), в результате чего произошло закрашивание смежной ткани лицевой стороны. В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Согласно ч.3 ст. ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В судебном заседании ответчик пояснил, что куртка истца состоит из ткани, которая не предназначена для химчистки, а можно применить аквачистку, однако если есть дефект окраски, то куртка может изменить цвет. Однако истцу в приёме куртки отказано не было, о дефектах окраски истца никто не предупреждал. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> (двукратная стоимость испорченной куртки) подлежат удовлетворению в полном объёме, так как это не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а указанная сумма подтверждена товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость куртки составила <данные изъяты> При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям требование ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739). В соответствии со статьями 702. 703. 730 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта). В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке. В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд также учитывает, что положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г., с последующими изменениями и дополнениями определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая обстоятельства обращения истца в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по предъявленным истцом требованиям, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> так данные расходы подтверждены актом приёмки передач, квитанцией и справкой. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса 4.1.п.3 при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (к каковым относится иск о защите прав потребителей) размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 1 853 рубля. Поскольку в силу ст.89 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, то есть с ИП Сацук Г.Б. подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 853 рубля. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>. На основании Закона РФ «О защите прав потребителя», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Сацук Г.Б. в пользу Левитской Т.В. (двукратная стоимость испорченной куртки) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Сацук Г.Б. в пользу Левитской Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП Сацук Г.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 1 853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля, Взыскать с ИП Сацук Г.Б. в доход государства е штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: