К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.В. к Васюта А.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Соболев В.В. обратился в суд с иском к Васюта А.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в жилом доме он был избит Васюта А.И.. Ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей, кровоподтек и кровоизлияние в области головы, травматическое удаление 2и 3 зубов верхней челюсти с слева, кровоподтеков и ссадин в области туловища. Вред здоровью был определен как легкий. Приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Своими действиями ответчик нарушил его здоровье, причинил ему не только материальный ущерб, но физические и нравственные страдания. Материальный ущерб определяется из денежных средств, которые он был вынужден затратить на лечение, диагностику и оплату юридических услуг. Расходы на лечение составили 5 000 рублей - это приобретение лекарственных препаратов и продуктов, так как он не имел возможности употреблять в пищу, привычные продукты питания. В связи с травматическим отеком лица в области глаз, он был вынужден обратиться за диагностической помощью и консультацией в клинику «Три -З», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> За медицинское освидетельствование было оплачено <данные изъяты>. Так как ему были выбиты зубы и сломана мостовая конструкция на нижней челюсти, то в соответствии с предварительным заключением стоимость услуг по восстановлению зубов составит <данные изъяты>. Так же ему были причинены нравственные страдания. Поэтому просил взыскать суд с Васюта А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что действительно приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Против взыскания с ответчика стоимости услуг за диагностическую помощь и консультацию в клиники «Три -З» в сумме <данные изъяты>, а также за медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты>, не возражали. Однако представленные доказательства иных материальных затрат истца не имею обоснования. Поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба просили отказать. Так же просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, так как считают, что в результате конфликта, морально пострадали все стороны, в том числе и ответчик. Расходы на оплату услуг представителя просили взыскать исходя из требований разумности на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в причинении повреждений в виде кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей, кровоподтек и кровоизлияний в области головы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин в области туловища. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу <адрес> Васюта А.И. нанес Соболеву В.В. удары в различные части тела. Частично удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.В. обратился в ГУЗ «Бюро СМЭ» департамента здравоохранения Краснодарского края в г. Краснодаре для определения тяжести вреда здоровью. Стоимость оценки тяжести вреда здоровью без изучения медицинской документации составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.В. был осмотрен в городской клинической больнице № Офтальмологическое отделение (микрохирургия глаза) Городской пункт неотложной глазной помощи. Ему был поставлен диагноз контузия, гематома век, отек сетчатки правого глаза. Рекомендовано лечение, в том числе наблюдение окулиста поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.В. обратился Медицинский центр «Три - З» для получение консультативного заключения и диагностики глаз. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Васюта А.И. в пользу истца <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с возмещением стоимости лечения зубов в сумме <данные изъяты> и стоимости продуктов суд исходит из следующего. Приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был исключен из обвинения факт причинения Васюта А.И. телесных повреждений Соболеву В.В. в виде травматического удаления 2 и 3 зубов нижней челюсти слева. При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что мировым судьей было установлено, что в заключение судебно-медицинской экспертизы была допущена техническая ошибка, а Соболеву В.В. причинены повреждения в виде травматического удаления 2-го и 3-го зубов верхней челюсти слева, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи, вина Васюта А.И. была установлена и доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в причинении повреждений в виде кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей, кровоподтек и кровоизлияний в области головы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин в области туловища. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истцом представлено заключение ГУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ по определению предполагаемой стоимости лечения Соболева В.В., стоимость которого по предложенному плану лечения и описания стоимости медицинских услуг составит <данные изъяты>. Однако доказательств того, что Соболев В.В. действительно понес данные расходы, оплатил лечение, а также понес расходы, связанные с приобретением специальных продуктов, суду представлено не было. Так же суд считает необходимым отказать Соболеву В.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости медикаментов. Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.В. находился на лечении в МУЗ Городская клиническая больница № с диагнозом: легкая ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, двусторонняя периорбитальная гематома. Острый период, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Соболеву В.В. были рекомендованы следующие лекарственные препараты: диакарб, панангин (аспаркам), глицин, пантогам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.В. проходил лечение в МУЗ Городская поликлиника №, согласно выписки из амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога рекомендованы следующие лекарственные препараты: диакарб, глицин, кавинтон форте, нейромультивит и т.д.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств подтверждающих, что Соболевым В.В. были приобретены указанные медикаменты, суду представлено не было. Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом всех обстоятельств, степени страданий и переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 18 000 рублей. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соболева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Васюта А.И. в пользу Соболева В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебных расходов в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Соболеву В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: