ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Лебедь В.Н. при секретаре : Лахтиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Виктора Константиновича к Алкулаевой Татьяне Константиновне о признании права собственности на жилой дом и гараж. УСТАНОВИЛ: Истец является собственником 1/6 доли домовладения по <адрес>. Ответчица (сестра истца) является собственницей 5/6 доли этого же домовладения. Домовладение состоит из жилых домов лит «А» с пристройками «а, а1», лит. «Д» с пристройками «д1, д2» (ранее лит. «Д» был летней кухней), гаража «Г1», навеса «Г6» (л.д.№). Истец просит признать за ним право собственности на дом лит. «Д» и гараж «Г1», исключив эти строения из числа объектов общей долевой собственности. Исковые требования обосновывает тем, что эти строения осуществлял за счет своих средств с разрешения отца и сестры. Ответчица Алкулаева в суд не явилась, хотя была извещена, о чем свидетельствует расписка о получении повестки. В связи с неявкой ответчицы, надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, суд рассмотрел иск в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ отцу сторон И был выделен земельный участок (на нем находятся спорные строения) площадью 00 кв.м (л.д.№). На этом участке отец построил жилой дом лит. «А», два сарая, навес. ДД.ММ.ГГГГ отец домовладение подарил ответчице (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГАлкулаева дарит отцу 2/3 доли спорного домовладения (л.д.№). На земельном участке Иванов, не являясь собственником домовладения, строит для своей семьи летнюю кухню лит. «Д» и гараж лит. «Г1». В судебном заседании свидетели Ц, Ф, Г, К, С подтвердили доводы истца о том, что эти строения возводились Ивановым за счет его средств. Однако не смотря на это, суд считает, может быть признано право собственности на строение лит. «Д» и «Г1», т.к. строения возводятся на земельном участке, они непосредственно связаны с землей. А поэтому возводиться должны лицом, которое имеет право на земельный участок, на котором возведены строения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при строительстве спорных объектов Иванов прав на земельный участок, на котором возведены эти объекты, не имел, т.к. право на земельный участок имел отец, которому был выделен земельный участок, а в последствии, когда отец и ответчица стали собственниками домовладения (2/3 и 1/3), то только эти лица являлись владельцами земли в соответствии с принадлежащими им долям. Спорные строения осуществлялись до введения в действие Градостроительного кодекса (ст.№), поэтому в то время необходимо было получение разрешения на производство строительства кухни. В противном случае строение являлось самовольным. Только владельцы земельного участка могли обращаться с заявлением об оформлении самовольного строения. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отца и сестры истца строение лит. «Д» с пристройками, как летняя кухня были оформлены (л.д.№). После смерти отца наследниками на его долю 2/3 были трое детей (из них стороны - 2 чел. и брат), а также мачеха. Мачеха и брат продали свои доли (1/6) ответчице, поэтому на данный момент собственниками домовладения являются : истец на 1/6, ответчица - на 5/6 доли. Наследники унаследовали по 1/6 доли спорных строений: лит. «Д»-летняя кухня, гараж (л.д.№). Уже в силу этого истец не может требовать признания за ним права собственности на лит. «Д» и «Г1». После строительства лит. «Д» Иванову не принадлежала доля жилого дома. Не имея доли жилого дома, за истцом нельзя было зарегистрировать право собственности на лит. «Д», т.к. это строение было подсобным. Перевод летней кухни «Д» был произведен в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) после того, как за сторонами было признано право собственности по свидетельству о праве наследования по закону. До настоящего времени этот правоустанавливающий документ ни кем не оспорен в той части, что в наследственную массу входили спорные строения «Д» летняя кухня и «Г1» - гараж. Заявление Алкулаевой (на л.д. №) не является надлежащим документом о предоставлении Иванову земельного участка под строительство. Ответчица не являлась собственником земельного участка, поэтому прав на распоряжение участком, который был у нее в пользовании она не имела. Правом выделения участка под строение был надел орган местного управления, т.е. исполком. В данном случае Иванов при доказанности того факта, что строительство осуществлял он, вправе заявить исковые требования о возмещении расходов, которые он понес на строительство спорных строений (п.3 ст.222 ГК РФ). По изложенным основаниям, т.к. спорные строения возведены на земельном участке, который Иванову не принадлежал, поскольку право собственности принадлежит Алкулаевой на спорные строения на основании правоустанавливающих документов, которые не оспорены (свидетельство о праве наследования, договоры купли-продажи), суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Иванову ОТКАЗАТЬ. Руководствуясь ст.ст. 222, 1162 ГК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Иванову Виктору Константиновичу к Алкулаевой Татьяне Константиновне о признании права собственности на жилой дом лит. «Д» с пристройками, гараж лит. «Г1», расположенные по <адрес> и об исключении этих объектов из числа общей долевой собственности ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, ответчицей - в 7 дневный срок со дня получения ею копии решения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: