К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Лебедь В.Н., при секретаре Лахтиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмагорова Александра Ва-сильевича, Келейникова Александра Александровича, Шевцова Валерия Юрьевича к ООО «Русские Осетры- Кубань» о взыскании зарплаты. УСТАНОВИЛ: На предприятии истцы работали: Колмагоров до ДД.ММ.ГГГГ -ген.директором, а после этой даты зам.директора, Келейников - главным рыбоводом, Шевцов начальником участка. С приходом на предприятии ДД.ММ.ГГГГ нового генерального директора Катаева, с истцами был заключен трудовой договор по которому размер оплаты их увеличился до 00 тысяч рублей в месяц. Истцы просят взыскать зарплату за январь, февраль, март 2011г. из расчета 00тысяч рублей. Учитывая, то что ответчик выплатил им зарплату согласно их должностных окладов по штатному расписанию: за спорные три месяца выплачено Келейнкову 00руб.. Колмагорову 00руб. Шевцову 00руб. истцы просят взыскать: Келейникову -0р. Колмагорову - 0р. Шевцову -0р. Требования обосновывают тем, что до прихода Катаева зарплата оплачивалась по ведомостям согласно штатного расписания, остальная часть в «конвертах». При этом размер зарплаты у Колмагорова как у ген.директора был 00тыс.. руб.; у Келейникова - 00 тыс. руб., у Шевцова - 35тыс.руб. Катаев чтобы сделать зарплату открытой (без конвертов) заключил с ними трудовые договоры с указанием реальной их зарплаты. Ответчик исковые требования не признал и показал, что Катаев назначен на должность директора учредителем Печеник, который в декабре 2010г. не имел права назначать директора в подразделение ООО «Русские осетры Кубань», т.к. с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором головного предприятия « Русские Осетры» являлся не Печеник, а Магомедов. Исходя из этого ответчик считает, что увеличение зарплаты истцами до 00 тысяч рублей произведено лицом, которое назначено на должность руководителя, ответчика незаконно. Трудовые договора на которые ссылаются истцы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ -№) появились с предъявлением истцами иска. Ответчик не находит объяснения тому факту, что зарплата была повышена только истцам, остальным работникам этого сделано не было. Кроме того при наличии задолженности банку по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскано 00руб.. основного долга; 00р.. процентов за пользование кредитов и других расходов финансовой возможности увеличивать зарплату не имелось (л.д. №, №). Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок устанавливаются коллективными договорами, соглашениями. Установление должностного оклада зависит от финансовой возможности предприятия: фонда оплаты труда. Размер оклада фиксируется штатным расписанием. Судом было истребовано штатное расписание, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ Это расписание утверждено Колмогоровым, одним из истцов. Это штатное расписание утверждено приказом организации. Штатного расписания с увеличением истцам оклада до 50 тысяч рублей не представ-лено. Как не представлено доказательств, в подтверждение обоснованности увеличения оклада истца: увеличение фонда зарплаты и за счет каких источников. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что финансовой возможности для увеличения окладов предприятие не имело, т.к. имелась большая задолженность банку, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда, а также отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика. Доводы истцов и свидетелей Зайцева, Горелова, Постушенского, Таушкина о том, что размер фактически выплачиваемой зарплаты был гораздо выше оклада по штатному расписанию, суд не может принять во внимание, т.к. согласно Положения об оплате труда зарплата состоит из должностного оклада и премиальных выплат. Поэтому суд не может определить: в повышенном размере зарплата выплачивалась за счет должностного оклада или премиальных выплат. Кроме того выплата зарплаты в повышенном размере не осуществлялась удержанием подоходного налога из этого (повышенного) размера. При этом такой способ выплаты осуществлялся в тот период, когда руководителем предприятия был истец Колмагоров. В данном случае удостоверение размера зарплаты путем свидетельских показаний, суд считает недопустимым доказательством, т.к. письменные доказательства: расчетные ведомости за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г., штатное расписание за этот период опровергают доводы о выплате зарплаты в том размере о котором говорят истцы и перечисленные свидетели. Суд считает убедительными доводы ответчика о том, что на должность директора Катаев был назначен лицом, не имеющим на это полномочий. Как установлено судом трудовые отношения истцов начались задолго до заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение этого ответчик представил трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ с Колмагоровым (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ с Шевцовым. Эти договоры не прекращены. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ были составлены трудовые договоры между этими же сторонами чего быть не должно, т.к. прежние договоры не прекращены, поэтому они могли изменяться, а не составляться новые договоры. По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать, т.к. зарплата за январь, февраль, март 2011г. выплачена истцам в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда. Руководствуясь ст. 135 ТК РФ РЕШИЛ: В иске Колмагорову Александру Васильевичу о взыскании 00руб.., Келейникову Александру Александровичу о взыскании 00р.., Шевцову Валерию Юрьевичу 00 и понесенных расходов по оплате услуг представителей ООО «Русские Осетры Кубань» отказать Решение может быть обжаловано в крайсуд через Советский райсуд в течение 10суток со дня его вынесения. Судья: Копия верна.