К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.Н. к ИП Божко Екатерине Е.В. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дементьев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Божко Е.В. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда. В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи № доставке с монтажом авто матической роллеты, 4 металлопластиковых окон и двери на общую сумму <данные изъяты> рублей по адресу <адрес>. Срок выполнения ответчиком его обязательств в соответствии с пунктом 3.1.2 говора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 4.3 договора им внесена предоплата в размере <данные изъяты>, подтверждаемая квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с ответчиком гласно п.4.4 договора должен быть произведён после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар ему не передал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию о расторжении договора возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени договор не расторг и деньги не вернул, тем самым ему был причинён моральный вред. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Дементьевым А.Н. и ИП Божко Е.В., взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере 4 180 рублей. Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым А.Н. и ИП Божко Е.В. был заключён договор купли-продажи №, по условиям которого, ИП Божко Е.В. должна доставить Дементьеву А.Н. с монтажом автоматические роллеты, 4 металлопластиковых окон и двери на общую сумму 75 200 рублей по адресу <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы вносится в кассу продавца после подписания акта приема-сдачи. Срок осуществления погрузки доставки товара в адрес покупателя в срок по предварительному согласованию сторон, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2 Договора). До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, о чем в адрес ИП Божко Е.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Поэтому суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дементьевым А.Н. и ИП Божко Е.В.. А также взыскать с ответчика <данные изъяты>, внесенные истцом в качестве предоплаты, так как это не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условиям договора, заключенного между сторонами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Как следует из п. 7.6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность в виде неустойки: за нарушение срока передачи товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости оплаченного, но не переданного товара, за каждый день просрочки. Как видно из представленного истцом расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты> Однако суд считает необходимым уменьшить размер, взыскиваемой неустойки, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд также учитывает, что положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г., с последующими изменениями и дополнениями определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая обстоятельства обращения истца в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по предъявленным истцом требованиям, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления. В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дементьевым А.Н. и ИП Божко Е.В.. Взыскать с ИП Божко Е.В. в пользу Дементьева А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>. Взыскать с ИП Божко Е.В. в доход государства е штраф в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения. Председательствующий: