К делу № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Козиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дахнова С.В., Дахновой М.В. к ООО «Стройинтеркомплекс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Стройинтеркомплекс» о признании права собственности на объект незаконченного строительства: 2-х комнатную квартиру, №, <адрес> за Дахновым С.В. и Дахновой М.В. по 1/2 доли каждому. В обосновании своих требований истец Дахнов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (инвестором) и ООО «Стройинтеркомплекс» (застройщиком) был заключен договор об инвестировании строительства жилья в соответствии, с которым он производит финансирование строительства многоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес>», а ответчик в соответствии с п. 1.2. договора обязуется осуществить строительство и передать ему после ввода жилого дома в эксплуатацию, 2-х комнатную <адрес>, <адрес> а он произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Объем инвестирования строительства квартиры установлен п.2.1. договора и составляет <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он уступил право требования 1/2 доли квартиры своей жене Дахновой М.В.. Они обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по строительству и передаче инвестору квартиры не исполнил. В связи с чем, истцы считают, что они приобрели право собственности на спорную квартиру, и оно должно быть за ними зарегистрировано в установленном законом порядке. Представитель Дахновой М.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил признании право общей долевой собственности на объект незаконченного строительства: <адрес> Дахновым С.В. и Дахновой М.В. по 1/2 доли каждому, а также обязать Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права общей долевой собственности спорной квартиры за Дахновым С.В. и Дахновой М.В. по 1/2 доли каждому. Истец Дахнов С.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представитель ООО «Стройинтеркомплекс» против заявленных требований возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Дахновым С.В. и ООО «Стройинтеркомплекс» был заключен договор об инвестировании строительства жилья. Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство и передать инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию, <адрес> Стоимость квартиры на момент заключения договора была определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дахнов С.В. и Дахнова М.В. обратились в ООО «Стройинтеркомплекс» с письменным заявлением о расторжении договора об инвестировании строительства жилья и возврате денежных средств, внесенных за спорную квартиру. На данном заявлении, в письменном виде, ООО «Стройинтеркомплекс», в лице генерального директора ФИО5, согласилось расторгнуть договор инвестирования и вернуть внесенную за квартиру денежную сумму. В связи с чем, ООО «Стройинтеркомплекс» считает, что договор об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дахновым С.В. и ООО «Стройинтеркомплекс», является расторгнутым. ООО «Стройинтеркомплекс» имело право распорядится свободной от прав третьих лиц квартирой по своему усмотрению. Что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинтеркомплекс» передало права на спорную квартиру по договору долевого строительства ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», в качестве оплаты за окончание строительства 296-квартирного жилого комплекса. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, о причине неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется отзыв с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение исковых требований предоставил на усмотрение суда. Представитель ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, против заявленных требований также возражал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинтеркомплекс» передало права на спорную квартиру по договору долевого строительства ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об уступке прав на долевое строительство с ФИО4, согласно которого права на спорную квартиру были переуступлены ей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дахновым С.В. (Инвестор) и ООО «Стройинтеркомплекс» (Застройщик) был заключен договор об инвестировании строительства жилья в соответствии, с которым Инвестор производит финансирование строительства многоэтажного жилого дома расположенного в <адрес> <адрес> что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п. 1.2. договора Застройщик обязуется осуществить строительство и передать инвестору после ввода жилого дома в эксплуатацию, <адрес>, а инвестор произвести оплату в размере <данные изъяты> общей площади на момент заключения договора, без чистовой отделки. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определён в 3-м квартале 2005 года. Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и графиком привлечения финансовых средств ООО «Стройинтеркомплекс» приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт внесения Дахновым С.В. инвестиций. ДД.ММ.ГГГГ между Дахновой М.В. и инвестором Дахновым С.В. был заключён договор об уступке права требования, согласно условиям которого, Цедент уступает право требования 1/2 доли квартиры, а Цессионарий принимает права и обязанности Цедента по договору «Об инвестировании строительства жилья» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 6.1. договора инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, «…договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо через суд». В соответствии с п. 6.2. договора, «инвестор вправе расторгнуть настоящий договор до завершения строительства, путем обязательного уведомление Застройщика за 30 дней до предполагаемого расторжения». ДД.ММ.ГГГГ Дахнов С.В. и Дахнова М.В. обратились в ООО «Стройинтеркомплекс» с заявлением о расторжения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате инвестиционных средств, в полном объеме, а так же уплате неустойки, всего на общую сумму 1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дахнов С.В. и Дахнова М.В. направили в ООО «Стройинтеркомплекс» претензию, в которой требовали от ООО «Стройинтеркомплекс», в связи с расторжением договора инвестирования, вернуть им сумму инвестирования, а также неустойку и расходы по аренде жилья. Факт того, что претензия была получена ООО «Стройинтеркомплекс», подтверждается штампом на претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять доводы представителя истца Дахновой М.В. о том, что договор об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться расторгнутым, ввиду того, что при расторжении договора не была соблюдена письменная форма. Действительно в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Так как правоотношениям возникшим, в связи с заключением договора «Об инвестировании строительства жилья» от ДД.ММ.ГГГГ, применяется ФЗ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", то государственная регистрация такого договора не требовалась. Соответственно, при расторжение договора об инвестировании строительства жилья должна быть соблюдена простая письменная форма. Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, исходя из положений закона, договоры могут быть заключены также путем обмена письмами, телеграммами и другими письменными документами. Главное чтобы документы содержали взаимосогласованную волю сторон. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дахнов С.В. и Дахнова М.В. обратились в ООО «Стройинтеркомплекс» с заявлением о расторжения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дахнов С.В. и Дахнова М.В. направили в ООО «Стройинтеркомплекс» претензию, в которой подтвердили факт расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Стройинтеркомплекс» ФИО5 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ своей резолюцией расторг договор. В судебное заседание представителем ООО «Стройинтеркомплекс» представлялись подлинники указанных заявлений, которые обозревались в судебном заседании. Представитель истца Дахновой М.В. в судебном заседании не опровергал факт того, что истцами указанные письма в адрес ответчика направлялись. Таким образом, суд приходит к выводу, что Дахнов С.В. и Дахнова М.В. отказались от исполнения договора полностью и расторгли его, направив письменное уведомление ООО «Стройинтеркомплекс», подтвердив данный факт в последующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройинтеркомплекс» приняло данные требования инвестора и расторгло договор. Так как расторжение договора инвестирования в такой форме соответствует условиям заключенного между Дахновым С.В. и ООО «Стройинтеркомплекс» договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит требованиям действующего законодательства, устанавливающей порядок изменения и расторжения договоров, то суд считает, что договор об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что оплаченные истцами по договору деньги в размере <данные изъяты> им не возвращены, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру, так как они могут обратиться к ответчику о возврате уплаченной суммы, а в случае отказа в суд. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Стройинтеркомплекс», считая договор об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, ДД.ММ.ГГГГ передало права на спорную квартиру по договору долевого строительства ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», в качестве оплаты за окончание строительства 296-квартирного жилого комплекса. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют отметки на договоре. В дальнейшем ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по договору № об уступке прав требования на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования спорной квартиры ФИО4. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дахнова С.В. и Дахновой М.В. к ООО «Стройинтеркомплекс» о признании права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: