К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А. при секретаре: Джамирзе З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авратовщук Е.В. к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на жилое помещение и сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Авратовщук Е.В. обратилась в суд исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании за ней права собственности на самовольную пристройку на втором этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома литер «a11» общей площадью 24 кв.м, «а12» общей площадью 8,2 кв.м., которая является неотъемлемой частью квартиры <адрес> и сохранении указанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование доводов пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. Квартира расположена на втором этаже девятиэтажного жилого дома и была переустроена и перепланирована в ДД.ММ.ГГГГ ее родителями в целях улучшения жилищных условий, с согласия соседей, а также с согласия МУРЭП № г. Краснодара, до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Пристройка возведена на втором этаже над существующей пристройкой, которая принадлежит на праве собственности Н. . Пристройка была построена предыдущими собственниками на основании распоряжения администрации г. Краснодара об утверждении акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за №. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается не только самовольной пристройкой литер «all» общей площадью 24 кв.м, «а12» общей площадью 8,2 кв.м., которая является неотъемлемой частью квартиры <адрес> но и земельным участком, на котором она возведена, уже на протяжении шестнадцати лет. При обращении в администрацию МО г.Краснодар по вопросу оформления самовольного переустройства и перепланирования квартиры истицы, ей было отказано по причине изменения назначения помещения, возведения пристройки и затрагивания фасада жилого дома, а также по причине непредставления согласования управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, с самовольным переносом прибора отопления в гостиной. После получения всех технических заключений Авратовщук Е.В. обратилась в МУ «Краснодарский городской МФЦ» с письменным заявлением о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии. Однако ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что административный порядок оформления самовольных построек отсутствует и рекомендовано обратиться в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности Кириченко С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просит признать за Авратовщук Е.В. право собственности на самовольную пристройку, на втором этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома литер «a11» общей площадью 24 кв.м, «а12» общей площадью 8,2 кв.м., которая является неотъемлемой частью <адрес> по <адрес>, в <адрес>, в Карасунском внутригородском округе <адрес>; сохранить в перепланированном состоянии <адрес> по <адрес>, в <адрес>, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, установив общую площадь квартиры 72,50 кв.м., в том числе жилую - 35,50 кв.м., состоящую из прихожей №1 площадью 4,50 кв.м., кухней-столовой №2 площадью 25,60 кв.м., коридора №5 площадью 3,10 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 11,50 кв.м., ванной №7 площадью 2,60 кв.м., туалета №8 площадью 1,20 кв.м., жилой комнаты №9 площадью 10,20 кв.м., жилой комнаты №10 площадью 13,80 кв.м., веранды №11 площадью 8,20 кв.м.; обязать органы, осуществляющие технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию. Представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Маслов Р.Е. против удовлетворения требований возражал. Третьи лица Напцок Б.А., Дьячков В.В., Бардина Ж.Ф., Христофорова Н.Н. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражают. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Авратовщук Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. Истец зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА №. Как следует из искового заявления, ее родителями была возведена пристройка на втором этаже над уже существующей пристройкой. Судом установлено, что истец произвела в указанной пристройке перепланировку. В результате произведенной перепланировки были демонтированы следующие самонесущие перегородки: между коридором инв.№1, кухней инв.№3, жилой комнатой инв.№2, шкаф инв.№4 и выстроены перегородки, что уменьшило площадь коридора инв.№1 с 4,8 до 4,5 кв.м. и образовало кухню-столовую инв.№2, площадью 25,6 кв.м., которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; между кухней-столовой инв.№2 и жилой комнатой инв.№9 демонтировано окно с вырезом подоконной части стены и устроена дверь; между кухней-столовой инв.№2 и жилой комнатой инв.№10 демонтирована оконно-балконная дверь с вырезом подоконной части стены устроена дверь. Общая площадь квартиры увеличилась с 48,5 кв.м. до 72,5 кв.м., жилая - с 28,8 кв.м. до 35,5 кв.м. Согласно техническому заключению МУП «Институт горкадастрпроект г.Краснодара» от ДД.ММ.ГГГГ заказ № к выполненным строительным конструкциям обследованных 3-х этажной пристройки к жилому дому по <адрес> /литер «all, а12»/ в <адрес> замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство обследованных пристроек не затронуло конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности строительных конструкций здания в целом. Согласно техническому заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № произведённые пристройки литер «all», «а12» и перепланировка <адрес> не повлияли на несущую способность основного строения литер «А» по адресу <адрес> не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные», в состав, которого входят требования СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности. В материалах дела имеется заключение ГУМ РФ по делам ГОЧС и ЛПСБ по КК отдел надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за №.24.3-496, согласно которому проведённая перепланировка и пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, не нарушает требований пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», жилая <адрес> со строениями литер «а 11» и «а 12» расположенная по адресу: <адрес>, после выполненной перепланировки, переустройства соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По заключению №.24.3 - 496 от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, проведенная перепланировка и пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> внутригородском округе, не нарушает требований пожарной безопасности. Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из материалов дела, пристройка и проведенная перепланировка не нарушают градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, суд учитывает, что истец предпринимала все необходимые меры для легализации самовольной постройки. Данный факт подтверждается материалами дела. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленному в адрес Авратовщук Е.В., административный порядок оформления самовольных построек отсутствует и для рассмотрения вопроса о признании права собственности на реконструированную путём возведения пристроек лит. «all», «а12» и перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> ей необходимо обратиться в суд. В материалах дела имеется акт межведомственной комиссии администрации МО г.Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №/К, согласно которому Авратовщук Е.В. в сохранении самовольной перепланировки и переустройстве жилого помещения -трёхкомнатной <адрес> <адрес> отказано по причине изменения назначения помещения, возведения пристройки и затрагивания фасада жилого дома, а также по причине непредставления согласования управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, с самовольным переносом прибора отопления в гостиной. В материалах дела имеется согласие управляющей организации ТСЖ «Игнатова 16», из которого усматривается, что перенос приборов отопления в гостиной в <адрес> осуществлен МУ РЭП № на основании технических условий на отопление пристройки к <адрес> жилого дома по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Перенос приборов отопления в гостиной осуществлялся квалифицированными специалистами и за время эксплуатации претензий по использованию приборов не возникало. ТСЖ <данные изъяты> не возражает в дальнейшем использовании приборов отопления <адрес> площадью 72,5 кв.м. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика № в квартире вместе с истицей проживает брат истицы К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее несовершеннолетний сын Авратовщук В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В материалах дела имеется заявление К. о том, что он не возражает против переустройства и произведенной перепланировки. Как установлено в судебном заседании, пристройка истца находится на втором этаже. Собственниками пристроек на первом и третьем этажах являются третьи лица по настоящему делу Напцок Б.А., Дьячков В.В., Бардина Ж.Ф., Христофорова Н.Н., которые представили заявления о том, что с исковыми требованиями ознакомлены, считают их законными и не возражают против их удовлетворения. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суд, оценив установленное, принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а значит в силу ст. 29 ЖК РФ спорная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии. Суд считает, что требования Авратовщук Е.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Авратовщук Е.В. право собственности на самовольную пристройку, на втором этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома литер «al 1» общей площадью 24 кв.м, «а12» общей площадью 8,2 кв.м., которая является неотъемлемой частью квартиры <адрес> Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, установив общую площадь квартиры - 72,50 кв.м., в том числе жилую - 35,50 кв.м., состоящую из прихожей №1 площадью 4,50 кв.м., кухней-столовой №2 площадью 25,60 кв.м., коридора №5 площадью 3,10 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 11,50 кв.м., ванной №7 площадью 2,60 кв.м., туалета №8 площадью 1,20 кв.м., жилой комнаты №9 площадью 10,20 кв.м., жилой комнаты №10 площадью 13,80 кв.м., веранды №11 площадью 8,20 кв.м. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на указанную квартиру. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: