К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А., при секретаре: Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой В.Н. к Тюриной Н.П. о сносе незаконно возведенного строения, восстановлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Соловьева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюриной Н.П. сносе незаконно возведенного сарая, установленного на границах земельных участок по <адрес> в ст. Старокорсункой и восстановлении границ между участками, согласно межевому делу. В обоснование доводов пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Старокорсунская, <адрес>. Ответчик Тюрина Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в ст. Старокорсунской. Земельные участки граничат друг с другом. Границы земельного участка определены планом земельного участка и топосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ В границах земельного участка принадлежащего Соловьевой находится питьевой колодец. На границах двух земельных участков было установлено ограждение, однако Тюрина без согласия истца установила новое ограждение, тем самым изменив границы участков. На границах земельного участка радом с питьевым колодцем ответчица возвела сарай, рядом с которым находится мусор. Кроме того, яма, вырытая рядом с питьевым колодцем, создает угрозу эпидемии, поскольку в нее поступают и скапливаются стоки грязной воды. Рядом также находится канализационная яма, которая также функционирует и соединяется с новой ямой трубой. Данные обстоятельства создают препятствия в пользовании Соловьевой В.Н. земельным участком и колодцем. Просит обязать ответчика восстановить границу по меже между участками по <адрес> и <адрес> от точки 32 до точки 33, от точки 33 до точки 34, от точки 34 до точки 35, от точки 35 до точки 36, от точки 36 до точки 37 согласно межевому плану; снести сарай, установленный на границе земельных участков в пределах точек 35-36; засыпать канализационные ямы, расположенные вблизи питьевого колодца; также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности и <данные изъяты> рублей - за услуги представителя. Соловьева В.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит обязать ответчика восстановить границы участка по <адрес> в ст.Старокорсунской по меже, граничащей с принадлежащим ей земельным участком по <адрес> согласно кадастрового паспорта; обязать ответчика снести сарай Г4 в домовладении по <адрес> в ст. Старокорсунской; вынести решение о ликвидации сооружения, устроенного рядом с сараем литер Г6 Тюриной Н.П. в домовладении по <адрес> в ст. Старокорсунской, засыпав его полностью землёй; вынести решение о ликвидации выгребной ямы для сбора жидких отходе под сараем литер Г6 Тюриной Н.П. в домовладении по <адрес>, засыпав его полностью землёй; взыскать с ответчика в пользу Соловьевой В.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по доверенности Коробова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о восстановлении границ участка по <адрес> в ст.Старокорсунской по меже, граничащей с принадлежащим Соловьевой В.Н. земельным участком по <адрес> согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ не возражала. По поводу остальных требований пояснила, что сарай литер Г4 является сданным в эксплуатацию еще в 1984году сооружением, акт сдачи в эксплуатацию суду был представлен. Считает, что сносу данный сарай не подлежит. Просит в удовлетворении этой части требований отказать. Против ликвидации сооружения, устроенного рядом с сараем литер Г6 Тюриной Н.П. в домовладении по <адрес> в ст. Старокорсунской возражает, так как сооружение давно эксплуатируется. Также возражает против ликвидации сооружения, устроенного рядом с сараем литер Г6 Тюриной Н.П. в домовладении по <адрес> в ст. Старокорсунской, так как по своему функциональному назначению оно не является дренирующим сооружением. Также пояснила, что ответчик берет на себя обязательство его оштукатурить, использовать его только в качестве погреба и не использовать его как дренирующее сооружение. Кроме того, истец не представил доказательств того, что это сооружение в настоящий момент используется как дренирующее. Ответчик обязуется засыпать в срок до сентября 2011 года дренирующее сооружение, которое находится под сараем литер Г6. О том, что сарай литер Г4 сдан в эксплуатацию Соловьевой было сообщено. Согласно экспертному заключению выгребная яма под сараем не влияет на питьевой колодец. Просит в удовлетворении исковых требований в части ликвидации выгребной ямы под сараем литер Г 6 отказать. Суд, выслушав мнения участков процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Старокорсунская, <адрес>. Также Соловьевой В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, 2279 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюриной Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1100 кв.м. назначение объектов - для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Старокорсунская, <адрес>. Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие сторонам, являются соседними и имеют общие границы. Границы земельного участка определены планом земельного участка и топосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из показаний истца, ответчик без согласия Соловьевой В.Н. установила новое ограждение, тем самым изменив границы участков. Обсуждая требования истца о сносе сарая Г 4 в домовладении по <адрес> в ст. Старокорсунской, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требования по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ месторасположение сарая литер «Г4», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ст. Старокорсунская, <адрес>, № относительно границы с участком № не соответствует п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако, как следует из материалов дела, сарай литер «Г4» не является самовольно возведенным строением. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> и служебные пристройки л/кухня Г, г, гараж Г1, сараи Г 2, Г 3, Г 4, Г 5, Г 6 приняты в эксплуатацию. Решением исполнительного комитета Старокорсунского сельского Совета народных депутатов Советского района г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено оформление технической документации на домовладение, расположенное в ст. Строкорсунской, по <адрес> и назначен срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Хозпостройки литер Г, г, Г 1, Г 2, Г 3, Г 4, Г 5, Г 6 считать оформленными. Таким образом, сарай литер Г 4 не является самовольно возведенным строением, сдан в эксплуатацию в соответствии с актом на прием в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден решением исполнительного комитета Советского района г.Краснодара. При вынесении заключения данные обстоятельства не исследовались экспертом. Кроме того, Соловьева В.Н., приобретая жилой дом с земельным участком имела представление о месте нахождения сарая, следовательно, была согласна с его месторасположением. Соловьевой заявлены требования о ликвидации выгребной ямы для сбора жидких отходов под сараем литер «Г6» и возложением на Тюрину Н.П. обязанности засыпать данную яму. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подземное сооружение, расположенное под сараем литер «Г6» на земельном участке по адресу: <адрес>, ст. Старокорсунская, <адрес> при фактическом использовании его как отдельно стоящий погреб, так и как дренирующего сооружения для сбора жидких отходов целостности питьевого колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ст. Старокорсунская, <адрес> не угрожает. Обсуждая требования истца о ликвидации сооружения, радом с сараем литер Г 6 Тюриной Н.П. в домовладении по <адрес> в ст. Старокорсунской, засыпав его полностью землей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требования по следующим основаниям. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подземное сооружение, расположенное рядом с сараем литер Г6 на земельном участке по адресу: <адрес>, ст. Старокорсунская, <адрес> фактически используется как отдельно стоящий погреб, а по конструктивному решению дренирующим сооружением для сбора жидких отходов. В судебном заседании установлено, что подземное сооружение, расположенное рядом с сараем литер Г6 никогда не использовалось как дренирующее сооружение, и в настоящее время используется ответчиком как погреб. Кроме того, ответчик обязался в судебном заседании не использовать в это сооружение в качестве дренирующего для сбора жидких отходов, оштукатурить и сделать вентиляцию для использования в качестве погреба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Истица не предоставила никаких доказательств того, что ответчиком каким-либо образом была нарушена межевая граница между земельными участками. Несмотря на то, что в исковом заявлении истица просит восстановить границу, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, данный вопрос не ставился на разрешение эксперта. Более того, как видно из материалов дела ответчик никогда не возражал против установления границы и просил суд установить данную границу по землеустроительным документам истца. Доказательств того, что ответчик противодействовал установлению границ, истцом не представлено. Ответчик неоднократно предлагал самостоятельно оплатить услуги геодезической службы по установлению границы на местности, однако Соловьева возражала против этого. Таким образом, спор о восстановлении границы между земельными участками отсутствовал. Поскольку в удовлетворении остальных требований Соловьевой было отказано, то понесенные расходы не подлежат возмещению. Учитывая установленное в судебном заседании, суд считает, что требования в части восстановления границ согласно кадастровому паспорту подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований необходимо отказать. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Старокорсунская, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в ст. Старокорсунской, <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок по <адрес> и координатами поворотных точек земельного участка: точка № (Х=479995.81; У=1404486.28) точка № (Х=479979.50; У=1404572.31) точка № 6 (Х=470076.56; У=1404571.74) точка № 7 (Х=479975.94; У=1404574.98) точка № 8 (Х=479978.89; У=1404575.55) точка № 9 (Х=479974.16; У=1404600.50) в системе координат МСК-23. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: